Решение по делу № 2А-1258/2023 от 28.11.2023

Дело № 2а-1258/2023

УИД 75RS0008-01-2023-001428-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28ноября2023 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Судовцева А.С.,

при ведении протокола секретарем Гантимуровым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания новое финансирование» к судебному приставу- исполнителю Борзинского РОСПУФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Борзинскому РОСПУФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными бездействия незаконным, обязании осуществить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания новое финансирование» (далее – ООО «МФК Новое финансирование») ФИО3, действующая на основании надлежащей доверенности, обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МФК Новое финансирование» в Борзинское отделение судебных приставов по Забайкальскому краю был предъявлен исполнительный документ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьёй судебного участка №36 Борзинского судебного района о взыскании задолженности в размере 10 653 рубля90копеек с должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед административным истцом по исполнительному производству не погашена.

Указывает, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал о следующем: осуществить выход в адрес должника, в соответствии со статьёй 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; в соответствии со статьёй 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; в соответствии со статьёй 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; в соответствии с пунктом 2 статьи 30, статьёй 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с пунктом 10 статьи 64, статьёй 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

Просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ш.В.НБ., выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ей должностных лиц, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в частинесвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных статьями 68, 98, части 2 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату. Обязать начальника отделения - старшего судебного Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Ш.В.НБ. осуществить контроль за деятельность должностных лиц в частинаправления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО). Вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Борзинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краюШ.В.НБ. о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в нарушении статьей 64.1,65,67,80,98 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», в непринятия мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, предусмотренных статьями 65,67,80,98, части 2 статьи 99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе предусмотренные статьями 65,67,80,98, части 2 статьи 99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО3 не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств, заявлений не представила.

В судебное заседание не явилась судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краюНиколина Л.С., надлежащим образом извещенная о дне и времени проведения судебного заседания, от неё поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание не явилась старший судебный пристав Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, надлежащим образом извещенная о дне и времени проведения судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в её отсутствие не направила.

В судебное заседание Борзинское РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Управление ФССП России по Забайкальскому краю, надлежащим образом извещенные о дне и времени проведения судебного заседания, не направили своих представителей, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, не направили.

В судебное заседание не явилась заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещался, о причинах неявки не сообщил, ходатайств, заявлений не представил.

Суд, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, сводное исполнительное производство №-ИП, в состав которого входит исполнительное производство №-ИП, копия которого приобщена к материалам дела, отзыв судебного пристава-исполнителяБорзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краюФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности иоспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 отДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № отДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Борзинского судебного района Забайкальского края в отношении заинтересованного лица ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере 10653рубля90 копеек в пользу взыскателя ООО «МФК Новое финансирование».

Исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного исполнительного производства№-СД (всего 6), взыскателями которыми являются ООО «Феникс», ООО «Интел коллект», ООО МКК «Русинтерфинанс», ООО «МФК Новое финансирование», ООО «Право онлайн», УФК по Забайкальскому краю, должником по которым является ФИО4

Общая сумма взыскания по сводному исполнительному производству составляет 147 827рублей85 копеек. ФИО5 сводного исполнительного производства №-СДусматривается, что судебным приставом - исполнителем ФИО1 проводились следующие исполнительные действия.

Направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью выявления имущества и счетов, открытых на имя должника, где установлены наличие счетов на имя должника в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк», ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», филиале 7701 Банка ВТБ «ПАО», Банке ВТБ «ПАО», АО «Газпром», АО «Российский сельскохозяйственный банк».ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На запрос судебного пристава-исполнителя с Пенсионного фонда Российской Федерации поступил ответ, что ФИО4 официально трудоустроен в АО «ГОК «Денисовский», в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в пределах 10653 рублей90 копеек, постановлено удерживать ежемесячно 50 % от доходов должника.

Согласно представленного ответа из ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, следует, что автотранспорт, который бы принадлежал должнику отсутствует. Из предоставленного ответа Росреестра, следует, что за должником зарегистрировано недвижимого имущества не имеется.

Согласно предоставленному ответу из органов ЗАГС Забайкальского края установлено, что сведения о смени фамилии, имени, смерти на ФИО4 отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГсудебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в ходе проверки которойдолжник ФИО4 по адресу: <адрес>, не установлен, о чем составлен соответствующий акт. Опрошенные соседи указали, что ФИО4 по данному адресу не проживает длительное время, выехал за пределы <адрес>.

Согласно представленной телефонограмме, составленной с сотрудником отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Забайкальскому краю установлено, что должник ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Выезд должника из Российской Федерации временно ограничен постановлением отДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 за спорный период времени совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,с целью исполнения требований исполнительного документа о взыскании с ФИО4 задолженности, что свидетельствует об отсутствии бездействия с ее стороны, следовательно, и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом отсутствие у должника денежных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя по взысканию присужденной решением суда денежной суммы, поскольку ответственность данного должностного лица в сфере исполнения судебных актов ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательного достижения положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доводы административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для признания незаконными бездействия судебного пристава, так как с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, поскольку в силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.

Доводы административного истца, выразившиеся в не вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о розыске должника необоснованны, поскольку для объявления розыска, и осуществления комплекса розыскных мероприятий, которые регламентируются статьей 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в частности пунктом 1), необходимо наличие того обстоятельства, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества. В настоящем случае судебным приставом-исполнителем установлено место работы должника и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Требования административного истца в части признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, выраженное в непринятия мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, предусмотренных статьями 65, 67, 80, 98, части 2 статьи 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрению не подлежит, поскольку данное исполнительное производство у судебного пристава-исполнителя не находится, предметом рассмотрения не является.

Что касается административных исковых требований к начальнику отделения – старшему судебному приставу Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, суд приходит к следующему.

Действующим законодательством не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству. ООО «МФК Новое финансирование» не обращалось к старшему судебному приставу Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 с заявлением об осуществлении такого контроля в рамках исполнительного производства, в связи с чем оснований для утверждения о наличии бездействия, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, со стороны названного должностного лица в пределах их компетенции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ по административным делам организации не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС Российской Федерации, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

В данной связи пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность, во всяком случае, по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

Вместе с тем, представителем административного истца не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, требующих судебной защиты.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 2HYPERLINK "http://sudact.ru/law/kas-rf/razdel-iv/glava-29/statia-273/?marker=fdoctlaw" \t "_blank" \o "КАС РФ > Раздел IV. Особенности производства по отдельным категориям административных дел > Глава 29. Производство по административным делам об администрати"27-228 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания новое финансирование» к судебному приставу - исполнителю Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Борзинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными бездействия незаконным, обязании осуществить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий судья А.С. Судовцев

Мотивированное решение изготовлено 05декабря 2023 года.