Дело №2-57/2025

УИД №16RS0042-03-2024-014125-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Хасановой Г.А.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» и ответчика - ФИО2;

ответчика ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Комсомольский» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Золотой век», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Комсомольский» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО4, ФИО5 (далее – истцы) обратились в суд с иском к ФИО2 (далее-ответчик) о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав в обоснование, что истцы являются собственниками квартиры ... города Набережные Челны Республики Татарстан. ... произошел залив квартиры. Причиной затопления послужил прорыв гибкой подводки в квартире №... является ФИО2. В результате залива имуществу истца причинен ущерб. Согласно отчету, стоимость ущерба составляет 75 073 рубля 00 копеек. Стоимость экспертного заключения 9 500 рублей 00 копеек. 6 мая 2024 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия. 18 мая 2024 ответчик отказался возмещать ущерб. На основании изложенного, просят взыскать материальный ущерб в размере 75 073 рубля 00 копеек, расходы по экспертизе в размере 9500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 21500 рублей 00 копеек, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 452 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса по подготовке доверенности в размере 2 300 рублей 00 копеек.

Протокольным определением в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Золотой век», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комсомольский».

Протокольным определением принято увеличение исковых требования, истцы просят взыскать с ФИО2, ООО «Золотой век» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 80 792 рубля, взыскать с ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 9 500 рублей, судебный расходы по оплате услуг представителя в размере 21 500 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 452 рубля, расходы на оплату услуг нотариуса по подготовке доверенности в размере 2 300 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителя.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Золотой век» и ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по основания изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Комсомольский» в судебном заседание исковые требования не признали, при этом пояснив, что залив произошел по вине собственника квартиры №137.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры ... города Набережные Челны Республики Татарстан (л.д.10-17).

7 апреля 2024 года произошел залив квартиры ... города Набережные Челны Республики Татарстан. Причиной затопления послужила течь гибкой подводки в квартире ..., по халатности собственника, что подтверждается актом комиссионного обследования от 7 апреля 2024 года (л.д.18).

Главным инженером ООО «УК Комсомольский», инженером по эксплуатации жилищного фонда ООО «УК Комсомольский» были оследованы квартиры в доме ... города Набережные Челны Республики Татарстан: из акта обследования помещения от ..., следует, что в сан. узле наблюдается намокание покрашенной стены вдоль шахты вентиляции, причиной затопления послужило течь в квартире 137: ослабление накидной гайки, установленной на гибкой подводке холодного водоснабжения в санузле; из акта обследования помещения от ..., расположенной на ... ослабление накидной гайки, установленной на гибкой подводке холодного водоснабжения в санузле; из акта обследования помещения от ..., расположенной на ... строительной, следует, что видимых следов течи или затопления не наблюдается; из акта обследования помещения от ..., расположенной на ..., следует, что сан. узел совмещен, произведен ремонт, наблюдается скопление воды на полу под ванной, обнаружена течь холодного водоснабжения с гибкой подводки, причиной затопления послужило ослабление накидной гайки, установленной на гибкой подводке холодного водоснабжения в санузле; из акта обследования помещения от ... квартиры ... строительной, следует, что при визуальном осмотре видимых следов течи или затопления не наблюдается; из акта обследования помещения от ..., следует, что видимых следов течи или затопления не наблюдается; из акта обследования помещения от ... строительной, следует, что видимых следов течи или затопления не наблюдается; из акта обследования помещения от ... строительной, следует, что видимых следов течи или затопления не наблюдается(л.д.82-89).

Согласно отчету №... заказанного ФИО4 и проведенного ООО «РусОценка», следует, что стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры №... г. Набережные Челны Республики Татарстан составляет 75 073 рубля (л.д.32-68)

Определением суда от 21 октября 2024 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.146-147).

Согласно экспертному заключению ... выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», причиной залива квартиры ... по улице Низаметдинова г. Набережные Челны Республики Татарстан течь в квартире №137 дома №7В по улице Низаметдинова города Набережные Челны Республики Татарстан в месте соединения гибкой подводки (ослаблена гайка), идущей на сливной бочок унитаза и штуцера в районе отсекающего крана. Рыночная стоимость восстановительного ремонта и ущерба, причиненного имуществу в результате залива, произошедшего 07.04.2024 по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, ... (л.д.154-189).

Экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведённого исследования. В заключении приведены выводы эксперта, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

В судебном заседании была допрошена свидетель.

Так, свидетель ФИО6 пояснила, что работает инженером в ООО УК «Комсомольский». ... ей были обследованы квартиры по факту произошедшего залива. В квартире ... в сан. узеле наблюдалось скопление воды на полу под ванной, обнаружена течь холодного водоснабжения с гибкой подводки.

По ходатайству представителя ответчика в судебное заседания был вызван эксперт.

Так, эксперт ФИО7, суду пояснил, что при проведении оценки, ламинат пострадал от залива, произошедшего ..., в стоимость восстановительного ремонта не включены LED-светильник и дверное полотно, ввиду отсутствия подтверждающих фактов-кассовых чеков. На момент осмотра боковая панель кухонного гарнитура не заменена.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.09.2024) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно выписки из ЕГРН, собственником квартиры ... по улице Низаметдинова г. Набережные Челны Республики Татарстан является ООО «Золотой век».

Таким образом, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также с учетом не подтверждения доводов представителя ответчика о причинении истцу ущерба по вине третьих лиц, суд приходит к выводу, что действия (бездействие) ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения имущественного ущерба истцу, следовательно, считает требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы ущерба подлежит удовлетворению в соответствии с экспертным заключением ..., выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», в сумме 80 792 рубля, и подлежит взысканию с ООО «Золотой век», как с собственника жилого помещения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4, ФИО5 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Золотой век», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Комсомольский» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой век» (...) в пользу ФИО4 (...), ФИО5 (... сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 80 792 (восемьдесят тысяч семьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комсомольский» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Васильева Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.