УИД 11RS0008-01-2023-001030-11 №2-1047/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске Республики Коми 05 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком, имеются совместные дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период брака сторонами приобретено имущество: квартира по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. Для покупки квартиры были использованы средства в сумме <данные изъяты>. от продажи принадлежавшей истцу до брака квартиры по адресу: <адрес>; <данные изъяты> руб. – кредитные средства <данные изъяты>», в настоящее время возвращенные банку. Для погашения кредита были использованы средства материнского капитала в сумме <данные изъяты> руб., однако обязательство по выделу доли в праве собственности на квартиру сторонами не выполнены. Полагая, что рыночная стоимость квартиры в настоящее время составляет <данные изъяты> руб., размер доли ответчика и детей – по 1/10 за каждым, учитывая их незначительность, а также невозможность совместного проживания сторон в связи с аморальным поведением ответчика, применением им физического насилия, просила признать спорную квартиру совместно нажитым имуществом, произвести ее раздел, признав за истцом право собственности на 4/5 доли, за ФИО2, ФИО3 – на 1/10 за каждой, прекратить право собственности ответчика, взыскав с истца в его пользу денежную компенсацию в сумме 200 000 руб., с ответчика – судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 000 руб.

В последующем заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнила, просив признать за собой право собственности на 7/10 доли в праве, за ответчиком – на 1/10 доли, прекратить право собственности сторон на ? доли за каждым, в остальном исковые требования оставила без изменения.

В судебном заседании до объявления в нем перерыва истец ФИО4, ее представитель по доверенности ФИО8 на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО7, будучи извещен, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против иска, указав на несогласие с предлагаемым истцом размером долей, заявленной оценкой квартиры, а также с доводами о невозможности совместного проживания, т.к. иного жилья не имеет.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут решением мирового судьи Таежного судебного участка г.Сосногорска от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны являются родителями несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Брачный договор, договор об определении долей в общем имуществе между сторонами не заключался.

Как установлено судом, в период брака сторонами была приобретена 2-комнатная квартира общей площадью <данные изъяты>.м., расположенная по адресу: <адрес>

Указанная квартира была приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО9 (продавцом) и ФИО7, ФИО4 (покупателями). Стоимость квартиры, согласно договору, составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. переданы продавцу во время подписания договора под расписку, оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. подлежала выплате за счет кредитных средств по договору с АО «Россельхозбанк».

Как указано истцом и не оспаривается ответчиком, сумма первоначального взноса представляла собой денежные средства, вырученные истцом от продажи принадлежавшей ей квартиры. Согласно представленному договору купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (продавцом) продана ФИО10 принадлежавшая ей на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>

Указанные обстоятельства, в т.ч. сведения о дате возникновения права собственности истца на квартиру по адресу: <адрес>, ее продажа в день заключения договора купли-продажи спорной квартиры подтверждают доводы иска об использовании личных средств ФИО4 в приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В остальной части оплата за спорную квартиру была произведена за счет кредитных средств <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО4 (заемщиками) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 14,5% годовых на период до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры по адресу: <адрес> Согласно справке банка, кредит полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ.

По информации ОСФР, решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере <данные изъяты> руб., решением № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено его использование на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО4 оформили нотариальное обязательство по оформлению квартиры по адресу: <адрес> в общую собственность на свое имя и имя несовершеннолетних детей.

Выпиской по счету АО «Россельхозбанк» подтверждается внесение ДД.ММ.ГГГГ на счет ипотечного кредита суммы <данные изъяты> руб.

Право собственности сторон на ? долю за каждым в спорной квартире зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ записями регистрации № (за ФИО4), № (за ФИО5).

Указанные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, судом установлено, что спорная квартира стоимостью <данные изъяты> руб. приобретена за счет личных средств ФИО4 в сумме <данные изъяты> руб., а также кредитных средств в сумме <данные изъяты> руб., представляющих собой совместно нажитые средства супругов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка начиная с 01 января 2007 года, независимо от места их жительства.

Согласно п.1 ч.3 ст.7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.

В соответствии с ч.4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. В этом случае правила части 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.

В соответствии со ст. 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Учитывая размер использованного материнского капитала – <данные изъяты> руб., доля ФИО7, ФИО4, несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 в нем составляет <данные изъяты>

Размер доли несовершеннолетних ФИО12, ФИО23 в спорной квартире пропорционально их доле в материнском капитале составит <данные изъяты> за каждым.

Размер доли ФИО4 в спорной квартире составит 69/100, с учетом следующих обстоятельств.

Размер общих средств супругов по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., с учетом погашения средствами материнского капитала – <данные изъяты> в связи с чем доля истца в указанной сумме составит <данные изъяты> с учетом доли в материнском капитале в сумме <данные изъяты> руб., личных средств в сумме <данные изъяты>. общий размер средств истца составляет <данные изъяты> а размер доли <данные изъяты>.).

Размер доли ФИО7 с учетом установленных судом обстоятельств составит 23/100, а именно: <данные изъяты> руб. общих средств + <данные изъяты> руб. доля в материнском капитале, всего <данные изъяты>

Таким образом, учитывая сложившийся характер пользования жилым помещением, раздел спорной квартиры следует произвести путем признания права собственности ФИО4 на 69/100 доли, ФИО7 – на 23/100 доли, ФИО2 - на 4/100 доли, ФИО3 – на 4/100 доли.

Заявленный истцом способ раздела имущества путем выкупа доли ответчика суд полагает неподлежащим применению в рассматриваемом споре.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных, в том числе, пунктом 4 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно абзацу второму ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года N 242-О-О, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Ответчик ФИО7 в рассматриваемом споре не просит о выделе в натуре своей доли в праве собственности спорную квартиру, волеизъявления на выдел своей доли из общего имущества не выражал, напротив, возражал против прекращения его права собственности.

С учетом площади 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляющей <данные изъяты> кв.м., соответствующая доля ответчика составляет 15,80 кв.м.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, определена на дату оценки в размере <данные изъяты> руб.

Данный отчет сторонами не оспаривался, будучи оценен судом по правилам ст.67 ГПК РФ, принимается судом в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости спорной квартиры на дату вынесения решения суда.

Из материалов отчета следует, что в квартире выполнена перепланировка путем объединения кухни с жилой комнатой, помимо указанного помещения имеется 2 жилые комнаты площадью 11,9 кв.м. и 12,8 кв.м.

Соответствующая доле ответчика площадь не признается судом малозначительной, в т.ч. с учетом ее превышения площади жилых комнат, свидетельствующем о возможности выделения в натуре, ответчик имеет интерес в спорном жилом помещении, поскольку оно является для него единственным жилым помещением, где он имеет регистрацию по месту жительства.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие денежных средств для выкупа доли ответчика, составляющих исходя из выводов оценки ИП ФИО11 <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>%), исполнимости судебного решения, поскольку в обеспечение исполнения решения суда на счет Управления Судебного Департамента по Республике Коми денежные средства истцом не переведены.

При указанных обстоятельствах оснований для прекращения права собственности ФИО7 на долю в квартире с выплатой ему истцом денежной компенсации судом не установлено.

Доводы искового заявления о невозможности совместного проживания сторон в связи с конфликтными отношениями, в подтверждение чего представлены доказательства обращения в ОМВД России по <адрес> с заявлениями о нанесении ФИО7 побоев истцу не имеют правового значения при рассмотрении иска о разделе совместно нажитого имущества, подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного спора в зависимости от избранного истцом способа защиты права.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. исходя из цены иска <данные изъяты>., что соответствует требованиям о признании за истцом права на 4/5 доли от заявленной истцом рыночной стоимости квартиры <данные изъяты> руб. С учетом последующего уточнения иска, которым истец просила признать за собой на 7/10 доли в квартире, рыночной стоимости <данные изъяты>., цена иска составит <данные изъяты> руб., а размер государственной пошлины составит <данные изъяты>., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Сумма 1 <данные изъяты>.) признается судом излишне уплаченной и подлежащей возврату истцу на основании ее заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО1 ФИО16 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества - двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>.м., расположенной по адресу: <адрес>:

признать право собственности ФИО1 ФИО17 на 69/100 доли в праве на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>;

признать право собственности ФИО1 ФИО18 на 23/100 доли в праве на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>;

признать право собственности ФИО2 на 4/100 доли в праве на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

признать право собственности ФИО3 на 4/100 доли в праве на двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО1 ФИО19 на ? долю в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, установленное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ записью регистрации №.

Прекратить право собственности ФИО1 ФИО20 на ? долю в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> установленное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ записью регистрации №.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО21 к ФИО1 ФИО22 о прекращении права собственности с выплатой в его пользу денежной компенсации отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 г.

Судья О.Н.Судовская