УИД50RS0№-53

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г.Солнечногорск Московской области 15 июля 2025 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Новодом»» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новодом»» в котором, с учетом уточненного искового заявления, просит суд взыскать: стоимость устранения недостатков ремонта квартиры в размере 1 387 681 руб., неустойку за невыполнение договора в срок в размере 1 387 681 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 50 000 руб., на оказание юридических услуг в размере 100 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., госпошлину в размере 17 753 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве N?138-3/4-ОЯ квартиры. В соответствии с условиями Договора ООО «Новодом» взяло на себя обязательства выполнить отделочно-строительные работы в указанном жилом помещении, в соответствие с актом об исполнении обязательств от 05.02.2024г. участник долевого строительства и застройщик согласовали перечень материалом для отделки квартиры. На момент подписания вышеуказанного акты обязательство участника долевого строительства по оплате квартиры по договору исполнено в полном объеме. Завершение всех работ планировалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> заключения акта от 05.02.2024г. ООО «Новодом» не приступило к выполнению ремонтных работ в квартире. К установленному в п. 2 Акта сроку - ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новодом» свои обязательства не выполнило, ремонтные работы не произведены в установленном порядке работы, не сданы, до настоящего момента работы на объекте не завершены. Проведенные работы имеют ряд существенных недостатков и требуют переделки. 31.07.2024г. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в соответствии с отслеживанием с сайта почты России 09.08.2024г. письмо вручено Ответчику, однако ответа на претензию не поступило. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новодом»» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы возражения.

Суд, заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что привлечение денежных средств граждан для строительства допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения); цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектном решении). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно площадью квартиры в основном определяется ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В силу требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В части 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

В силу ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Новодом» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №-OЯ.

Согласно п. 2.1.1. договора объектом долевого строительства является жилое помещение – двухкомнатная квартира, условный номер №, этаж расположения – 4, номер подъезда (секции) -3, общая площадь 51 кв.м.

Ориентировочный срок окончания строительства – IV квартал 2021 года (п.2.4.Договора).

Цена договора составила 4 558 400 руб. (пункт 4.1 Договора).

Согласно п.5.1.3 Застройщик обязан Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, качество и параметры строительной готовности которого соответствуют Приложению № к настоящему Договору.

К материалам дела приложено приложение № к Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны параметры строительной готовности объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому ориентировочный срок окончания строительства III квартал 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ Объект долевого строительства был передан истцу по акту об исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве №-OЯ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом были выявлены строительные недостатки и дефекты в <адрес>, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, рп.Ржавки, <адрес>.

По инициативе истца было проведено независимое исследование на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ <адрес>, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, рп.Ржавки, <адрес>. Согласно заключению специалиста № ООО «Автосфера+» в отделочных работах, выполненных согласно Приложению N?1 к Договору участия в долевом строительстве №-ОЯ от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: 141552, Московская область, г.о. Солнечногорск, г. Солнечногорск, рп Ржавки, <адрес> имеются недостатки, дефекты. Кроме того, зафиксировано отсутствие выполнения чистовой внутренней отделки, не выполнена установка сантехнического, электрического оборудования, согласно Приложению № к Договору участия в долевом строительстве N?138-3/4-ОЯ от ДД.ММ.ГГГГ. Объем работ по устранению выявленных дефектов, недостатков подробно описан в исследовательской части по поставленному вопросу. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков, дефектов на момент проведения исследования составляет 813 582 рубля 06 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая не исполнена ответчиком в добровольном порядке.

В суд поступило ходатайство представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новодом»» по доверенности ФИО4 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Вопросы, которые, по мнению ответчика, необходимо поставить перед экспертом, изложены в ходатайстве.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании определения Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Новодом» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно экспертному заключению № по результатам исследования, экспертами установлено, что недостатки в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск рп Ржавки <адрес>, имеются.

Эксперты при натурном осмотре выявили следующие строительные недостатки в квартире по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, рп Ржавки, <адрес>:

??механические повреждения, царапины и сколы на стеклопакетах и рамах на оконных блоках из поливинилхлоридных профилей;

??отклонения оконных блоков из поливинилхлоридных профилей от вертикали и горизонтали более 1,5мм;

??зазор в Т-образном соединении более 0,5 мм на оконном блоке из поливинилхлоридных профилей;

??дефекты откосов, а именно некачественно отшлифованы перед покраской, наличие полос, пятен, подтеков, вкрапление мусора;

??трещины в местах примыкания откосов к профилю оконной рамы;

??царапины поверхностей алюминиевых оконных блоков на балконе;

??недопустимые зазоры в угловых и Т-образных соединениях алюминиевых оконных блоков, более 0,5мм на балконе;

??отклонения поверхности покрытия полов в Помещениях 1,2,3,4 на плане (Приложение 2) от плоскости превышают 4 мм;

??зазор между рейкой и плоскостью, превышает 3 мм в Помещениях 1,2,3,4,5,6 на плане (Приложение 2);

??наплывы шпатлевки, трещины по поверхности стен (перегородок) в Помещениях 1,2,3,4,5,6 на плане (Приложение 2)

Качество выполненных строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск рп. Ржавки, <адрес>, условиям договора участия в долевом строительстве N? 138-3/4-ОЯ, а также требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, иным требованиям действующего законодательства, не соответствует.

На момент проведения натурного осмотра объекта экспертизы (30.10.2024г.) в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, рп. Ржавки, <адрес>, выполнена предчистовая отделка; чистовая отделка, предусмотренная Договором N? 138-3/4-ОЯ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и несоответствий объекта долевого строительства, выполнение чистовой отделки, составляет: 1 018 562 руб. 63 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новодом»» по доверенности ФИО4 заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для проведения его допроса в связи с выявленными несоответствиями экспертизы.

При допросе эксперта в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что им неверно подсчитан объем необходимой затирки, окраска стен договором не предусмотрена, но посчитана ее стоимость в экспертном заключении, также не указано, что предусмотрена плитка в санузле, но стоимость работ и объем указан в экспертном учреждении, что не согласуется с приложением к ДДУ.

От представителя ООО «Специализированный застройщик «Новодом» поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости расходов на устранение недостатков квартиры истца.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как указано в ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Проверив материалы дела, в связи с возникшими сомнениями в правильности представленного суду заключения, суд посчитал необходимым назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

На основании определения Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Новодом» назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Московский <адрес> центр судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: Московская область, г.о.Солнечногорск, рп. Ржавки, <адрес>, были выявлены дефекты/недостатки, несоответствия строительно-монтажных и отделочных работ действующим требованиям строительно-технических норм, указанные в таблице N?2, исследовательской части по вопросу N?1. Стоимость приведения состояния внутриквартирной отделки в соответствие с требованиями договора участия в долевом строительстве N? 138-3/4-ОЯ и устранения выявленных недостатков (дефектов) квартиры N?138, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, рп. Ржавки, <адрес>, включая стоимость работ и стоимость материалов, составляет: 680 188 руб. 27 коп.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы. Экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Суд принимает заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела.

Между тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих, что выявленные строительные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа, либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представлено.

Недобросовестных действий со стороны истца в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве судом не установлено.

В возражениях на иск ответчик указывает, что размер присужденной в пользу истца стоимости устранения недостатков не может превышать 3% от цены договора участия в долевом строительстве.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Однако согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 4 введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ и применяется с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обращает внимание на то, что обязательства ответчика перед истцом об устранении недостатков и выплате денежных средств возникли ранее ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление истцом было подано ДД.ММ.ГГГГ (до внесения изменений в законодательство РФ), судебное разбирательство неоднократно откладывалось не по вине истца, как участника судебного разбирательства.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, объективно не оспорено, следовательно, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 680 188 руб. 27 коп.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение договора в срок в размере 1 387 681 руб.

В силу ч.8 ст.7 Закона №214-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии с абз.4 п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно (ранее в редакции с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2024г.).

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1 387 681 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права истца – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате стоимости устранения дефектов в квартире, которая не исполнена ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, так как претензия направлена ответчику после начала действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по проведению оценочной экспертизы суд относит к необходимым для защиты прав истца, так как вышеуказанная экспертиза послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Расходы по проведению досудебной экспертизы понесены истцом в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истцом в подтверждение понесенных им расходов представлен договор о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер спора, представляющего правовую сложность, объём защищаемого права, объем и качество оказанных услуг, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела (частичное удовлетворение требований), ценовой уровень на аналогичные услуги в Московской области, суд, с учетом принципа соразмерности и разумности, считает возможным взыскать в пользу заявителя понесенные расходы в размере 70 000 рублей.

Во взыскании в пользу истца расходов по оплате нотариальной доверенности надлежит отказать в связи с тем, что из представленной в материалы дела доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах (абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 18 603 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Новодом»» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новодом»» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 680 188 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по изготовлению заключения специалиста в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оформление доверенности – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новодом»» (ИНН<***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 18 603 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения, составленного ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Белоусова