Решение по делу № 2-6921/2022 от 12.04.2023 - о взыскании задолженности за техническое обслуживание газового оборудования и по встречному иску Григорьяна Г,Г. к АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» об обязании заменить второй наземный шаровой кран, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-714/2023 УИД 53MS0004-01-2022-003642-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца по первоначальному/ответчика по встречному иску ФИО2, представителя ответчика по первоначальному/истца по встречному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» к Григорьяну Г,Г. о взыскании задолженности за техническое обслуживание газового оборудования и по встречному иску Григорьяна Г,Г. к АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» об обязании заменить второй наземный шаровой кран, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил :

АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» (далее – Общество) обратилось к мировому судье судебного участка № 35 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к ФИО4 о взыскании задолженности за техническое обслуживание газового оборудования. В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор на техническое обслуживание № Н482/17-то от 21 апреля 2017 года, в соответствии с которым филиал АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» в г. Великий Новгород производит техническое обслуживание газовых сетей и газового оборудования по адресу: Новгородский район, от котельной, расположенной в ..................., а также ответвление газопровода по .................... В соответствии с п. 4.3 договора оплата за предоставленные услуги производится заказчиком по расчетным квитанциям установленного образца по факту выполненных работ, в соответствии с Приложением № 2 и Приложением № 3 к настоящему договору или онлайн банкинг. За июнь 2021 года вследствие неоплаты за ответчиком образовалась задолженность в сумме 8 015 рублей 18 копеек. Истец направил в адрес ответчика досудебное уведомление, дубликаты актов выполненных работ, счет на оплату с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, но данное требование ответчик проигнорировал. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме.

ФИО4 обратился со встречным иском к АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что при обслуживании надземного газового крана шарового работник Общества, действуя инструментом, не предназначенным для обслуживания данного крана, нанес вред, сломав одну грань хвостика подвижной части шарового крана. Требование о замене оборудования от 27 июля 2021 года исполнитель проигнорировал. На газопроводе существуют три надземных крана, в соответствии с договором, однако обслуживался только один. Работниками ответчика в ходе выполнения работ были обслужены иные газопроводы среднего давления, сведения о которых истцу не представлены. Кроме того, специалистами Общества проверены на загазованность шесть колодцев из указанных в договоре тринадцати. С учетом изложенного истец просит обязать ответчика заменить второй наземный шаровой кран на газораспределительном газопроводе д. Савино-Губарево, взыскать с ответчика неустойку в размере 8 015 рублей 18 копеек, штраф в размере 6 507 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением мирового судьи от 20 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Определением мирового судьи от 11 октября 2022 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Новгородский районный суд.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Ответчик по первоначальному/истец по встречному иску ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Новгородской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель истца по первоначальному/ответчика по встречному иску ФИО2, действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении; встречные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика по первоначальному/истца по встречному иску ФИО3, являющийся также третьим лицом, первоначальные требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Письменными материалами дела установлено, что 21.04.2017 года между Обществом и ФИО4 заключен Договор, предметом которого является техническое обслуживание Газопровода. В приложении №1 к Договору указан перечень газовых сетей и газового оборудования, подлежащих техническому обслуживанию и приборному обследованию. Перечень работ и график обслуживания указан в приложении №2 к Договору.

Согласно п. 3.1.2 Договора заказчик обязан производить оплату работ, в соответствии с разделом 4 Договора.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что работы по техническому обслуживанию оплачиваются заказчиком в соответствии с Приложением №3 к Договору.

В соответствии с п. 3.1.8 Договора заказчик обязуется принять работу путем оформления акта приема-передачи выполненных работ не реже одного раза в квартал. В случае не предоставления подписанного акта о приемке работ либо акта в соответствии с п. 3.2.2 (в Договоре указан п. 3.2.1) Договора в течение пяти дней с момента получения акта, работы считаются принятыми заказчиком. В соответствии с п. 4.3 Договора оплату за предоставленные услуги оплачиваются заказчиком по расчетным квитанциям установленного образца по факту выполненных работ, в соответствии с Приложением №2 и Приложением №3 к Договору, или онлайн банкинг.

ФИО4 был ознакомлен с условиями Договора, согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись в Договору. Так указывает истец обязательства ФИО4 по оплате услуг технического обслуживания газового оборудования возникли из заключенного Договора.

Пояснениями сторон, письменными материалами дела установлено, что 23 июня 2021 года сотрудниками Общества в рамках заключенного сторонами указанного выше договора выполнялись работы по обслуживанию газопровода среднего давления Савино-Губарево, ул. Речная, по результатам которых Обществом был составлен акт, из которого следовало, что работы были выполнены в полном объеме. Однако, стороной ответчика в тот же день в адрес Общества была направлена претензия, из которой следовало, что в ходе проведении работ по обслуживанию была проведена проверка на загазованность шести газовых колодцев вместо положенных тринадцати.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО., оснований не доверять которым у суда не имеется поскольку они последовательны, согласуются с пояснениями стороны ответчика, письменными материалами дела, в том числе письменными ответами Общества на неоднократные претензии со стороны ответчика, а также пояснениями, данными работниками Общества в ходе состоявшихся с представителем ответчика переговоров.

Пояснениями стороны ответчика установлено и не опровергнуто представителем истца, что при составлении акта представитель ответчика был лишен возможности внести свои возражения по выполненным сотрудниками Общества работам.

Пунктом 3.2.2 Договора от 21 апреля 2017 года установлено, что заказчик имеет право отказаться от оплаты некачественно или не в полном объеме выполненных работ исполнителем. Обоснованный и мотивированный факт некачественного исполнения работ (неисполнения работ исполнителем) подтверждается актом, составленным в присутствии исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку работы Обществом были выполнены не в полном объеме ответчик в соответствии с условиями договора вправе отказаться от оплаты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных требований.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 об обязании ответчика заменить наземный шаровой кран на газораспределительном газопроводе, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Представленные в материалы дела многочисленные договора, дополнения к договору о совместном строительстве, владении и эксплуатации газопровода среднего давления, соглашения на подключение к газовой сети свидетельствуют о том, что газопровод используется истцом для регулярного извлечения прибыли.

На основании изложенного суд приходит к выводу что положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" не распространяются по отношения, возникшие между сторонами по договору на техническое обслуживание № Н482/17-то от 21 апреля 2017 года.

Таким образом, заявленные истцом по встречному иску требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, исходя из требований Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Также не подлежат удовлетворению заявленные истцом по встречному иску требования об обязании ответчика заменить наземный шаровой кран на газораспределительном газопроводе, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств его выхода из строя.

Ссылка представителя истца по встречному иску на акт обследования газораспределительного газопровода от 16 февраля 2023 года является несостоятельной, поскольку в ходе обследования комиссией установлено, что на выходе подземного газопровода высокого давления установлено наличие неразборного фланцевого шарового изолирующего крана (далее – КШИ), который расположен перед ГРПШ, диаметром 100 мм. Перед пуском воздушного газопровода среднего давления комиссия установила наличие КШИ, который расположен после ГРПШ диаметром 100 мм, у которого повреждена одна грань на хвостовике штока. Таким образом в результате проверки не установлен факт повреждения (выхода из строя) наземного шарового крана на газораспределительном газопроводе, а также наличие повреждений, свидетельствующих о необходимости его замены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как первоначальных, так и встреченных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» к Григорьяну Г,Г. о взыскании задолженности за техническое обслуживание газового оборудования и встречный иск Григорьяна Г,Г. к АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» об обязании заменить второй наземный шаровой кран, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 31 мая 2023 года