Решение по делу № 2-150/2025 от 28.05.2025

Дело №2-150/2025

УИД:23RS0028-01-2025-000006-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 22 мая 2025 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лебенко Н.М.,

при секретаре Востриковой Т.А.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя – ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.11.2024 г. в 13 часов 30 мин., в <Адрес>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Опель Астра, г/н <Номер>, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <Номер> от 27.11.2024 г., ДТП произошло по вине ФИО3, которая управляя автомобилем Лада Гранта, г/н <Номер>, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля Опель Астра, г/н <Номер>, в результате чего допустила с ним столкновение.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис <Номер>.

Истец ФИО1, 13 декабря 2024г., организовал проведение независимой технической экспертизы своего поврежденного автомобиля Опель Астра, г/н <Номер>.

В соответствии с экспертным заключением <Номер> от 19.12.2024 г. <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г/н <Номер> без учета износа заменяемых запасных деталей автомобиля составила 390 800 рублей, с учетом износа составила 155 100 рублей.

Ущерб, причиненный в результате ДТП ФИО1, равен стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г/н <Номер> без учета износа заменяемых запасных деталей автомобиля составил 390 800 рублей.

Так же, истцом для реализации своего права на обращение в суд в связи с ДТП, были понесены расходы на независимую экспертизу, т.к. нужно было определить ущерб, причиненный ТС и определить цену иска, данные расходы составили 10 000 рублей.

Данная ситуация вынудила ФИО1 обратиться в суд для защиты своих интересов и восстановления нарушенных прав.

Для защиты своих законных прав и оказания квалифицированной юридической помощи, истцом был заключен договор на сумму 25 000 рублей с ФИО2, которая оказывает юридическую помощь в возмещении ущерба.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО3 в его пользу стоимость причиненного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 390 800 рублей; расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей. Освободить ФИО1 от уплаты госпошлины, в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

По ходатайству ответчика ФИО3, поступившему в суд 17.03.2025 г. была назначена судебная техническая экспертизы.

Согласно экспертному заключению <Номер> от 24.04.2025 года, составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра» государственный регистрационный знак <Номер> на момент ДТП без учета износа составила 566 600, рублей, с учетом эксплуатационного износа 199 900 руб, стоимость годных остатков составляет 40 843,16 рубля.

16.05.2025 г. от истца ФИО1 поступили уточненные исковые требования, в которых истец просил взыскать с ФИО3 в его пользу стоимость причиненного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 359 157,00 рублей; расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей; расходы на услуги Почты России в размере 82,50 рублей; расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12 270 рублей, а так же расходы на оплату государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей, а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в случае неисполнения решения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, суду представила письменные возражения и пояснила, что размер подлежащий возмещению истцу убытков, причиненных ему в результате ДТП 27 ноября 2024года, должен определяться, как разница между стоимостью восстановительного ремонта в размере 566 600 руб. и рыночной стоимостью.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.11.202 4г. в 13 ч. 30 мин., в <Адрес>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Опель Астра, г/н <Номер> принадлежащий на праве собственности ФИО1

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <Номер> от 27.11.2024г., ДТП произошло по вине гр. ФИО5, которая управляя автомобилем Лада Гранта, г/н <Номер>, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении автомобиля Опель Астра, г/н <Номер>, в результате чего допустила с ним столкновение.

13 декабря 2024г., ФИО1, организовал проведение независимой технической экспертизы своего поврежденного автомобиля Опель Астра, г/н <Номер>. Ответчик ФИО3 присутствовала на осмотре транспортного средства независимым экспертом, о чем имеется запись в акте осмотра <Номер> от 13.12.2024г.

В соответствии с экспертным заключением <Номер> от 19.12.2024г. <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, г/н <Номер> без учета износа заменяемых запасных деталей автомобиля составила 390 800 рублей, с учетом износа составила 155 100 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО3, поступившему в суд 17.03.2025 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <Номер> от 24.04.2025 года, составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра» государственный регистрационный знак <Номер> на момент ДТП без учета износа составила 566 600, рублей, с учетом эксплуатационного износа 199 900 руб. Стоимость годных остатков составила 40 843,16 рублей.

16.05.2025 г. от истца ФИО1 поступили уточненные исковые требования, в которых он просил взыскать с ФИО3 в его пользу стоимость причиненного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 359 157 рублей; расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей; расходы на услуги Почты России в размере 82,50 рублей; расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 12 270 рублей, а так же расходы на оплату государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей и в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п.1 ст.1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Кроме того, истец не мог обратиться за страховым возмещением в свою страховую компанию, по прямому возмещению убытков, на основании положений ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б"настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что данная статья Закона об ОСАГО не выполняется, истец предъявляет требование по возмещению ущерба к ФИО3, которая является виновником ДТП и собственником автомобиля Лада Гранта, г/н <Номер>.

В соответствии со ст. 937 ч. 2 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П установлено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирование спора в данном случае не предусмотрен законом или договором, но, не желая доводить дело до судебного разбирательства и увеличивать расходы, связанные с его рассмотрением, истцом были предприняты попытки урегулировать спор, он предлагал ответчику компенсировать причиненный ущерб без проведения независимой экспертизы, но ответчик, в ответ предложил свои условия, которые не в полном объеме возместили бы ущерб, причиненный истцу, в связи с чем спор, не был урегулирован в досудебном порядке.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы ущерба в размере 359 157 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. Данный размер складывается из рыночной стоимости автомобиля – 400 000 рублей минус годные остатки – 40 843,16 рублей= 359 157 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на проведение технической экспертизы в сумме 10 000 рублей.

С учетом изложенного, суд признает расходы истца на составление независимой оценки расходами, вызванными соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки в размере 10 000 рублей.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым с учетом фактически оказанных юридических услуг, характера спора, степени сложности дела, объема подготовленного и собранного материала (документов), количества и продолжительности проведенных судебных заседаний, удовлетворить требование о расходах на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 25 000 рублей.

Как видно из квитанции от 16.01.2025 года истец ФИО1 оплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 12270 рублей, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3, в пользу истца ФИО1 Так же, истец ФИО1, 25.12.2024 г. оплатил государственную пошлину за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

Учитывая, что виновник ДТП ФИО3 ни в досудебном порядке, ни в рамках рассмотрения данного гражданского дела не возместила ущерб, причиненный в результате ДТП, истец был вынужден уточнить исковые требования и заявить требование о взыскании процентов (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО5 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 359 157 рублей, затраты понесенные на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей; затраты понесенные на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 22 270 рублей; судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 82 рубля 50 копеек.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения ответчиком судебного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2025 г.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материале дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 2-150/2025.

Копия верна:

Судья Н.М. Лебенко Н.М. Лебенко