Дело № 2а – 221 / 2022

УИД 58RS0034-01-2022-000408-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Шемышейка

Пензенской области 05 октября 2022 года

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кудиновой А.Н.,

при секретаре Тузуковой Н.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика начальника ОГИБДД ОтдМВД России по Шемышейскому району Пензенской области ФИО2,

представителя административного ответчика ОтдМВД России по Шемышейскому району Пензенской области ФИО3,

представителя административных ответчиков УМВД России по Пензенской области и МВД России ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ГИБДД ОтдМВД России по Шемышейскому району Пензенской области, ОтдМВД России по Шемышейскому району Пензенской области, УМВД России по Пензенской области, МВД России об оспаривании действий должностного лица и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностного лица и компенсации морального вреда. В обосновании иска ФИО1 указала, что 27 марта 2022 года в 01 час неизвестные лица в форме сотрудников полиции незаконно изъяли её автомобиль марки ОКА ВАЗ 111130, государственный номер номер. При изъятии автомобиля сотрудники полиции не подтвердили свои полномочия, изъятие автомобиля произвели незаконно и необоснованно, не разъяснили прав водителю, управлявшего автомобилем, протокол о задержании и изъятии ТС ей, как собственнику, был вручен только 01.08.2022 года. Акт приема-передачи ТС составлен с множеством нарушений. В результате незаконных действий сотрудников полиции по изъятию ее автомобиля ей был причинен моральный вред. Просит признать действия сотрудников МВД неправомерными, обязать сотрудников МВД вернуть автомобиль по адресу прописки истца: и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. В дополнение к обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении указала: задержание 27.03.2022 года принадлежащего ей транспортного средства ОКА ВАЗ 111130, государственный номер номер считает незаконным, поскольку к водителю транспортного средства были применены недозволенные методы со стороны неизвестных лиц в форме сотрудников полиции. В соответствии с распоряжением Правительства РФ с декабря 2020 года органы МВД не полномочны осуществлять деятельность по надзору в сфере дорожного движения, тем самым сотрудники полиции, изъявшие принадлежащий ей автомобиль действовали вне своих полномочий, превысив их. Кроме того, соответствующей доверенности за подписью начальника отдела внутренних дел, на право изъятия принадлежащей ей автомашины у сотрудников полиции 27.03.2022 года не было. В результате действий сотрудников полиции ей был причинен моральный вред, выразившейся в моральных и нравственных страданиях, повлекли резкое ухудшение ее здоровья.

Представитель административного ответчика начальник ОГИБДД ОтдМВД России по Шемышейскому району Пензенской области ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал и суду показал: 27.03.2022 года он совместно с инспекторами ГИБДД Н.А.Н. и А.Д.А., в соответствии со своими должностными обязанностями, нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории р.п.Шемышейка и Шемышейского района. В ночное время ими была остановлена автомашина марки Ока под управлением Т.С.Б. На требования сотрудников ГИБДД представлять документы на транспортное средство и на право управления транспортным средством Т.С.Б. ответила отказом. После этого Т.С.Б. была доставлена в отделение полиции, где в отношении неё составлены административные протоколы по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и по ст. 19.3 КоАП РФ, а автомашина ОКА ВАЗ 111130, государственный номер номер направлена на штрафстоянку в г.Городище.

Представитель административного ответчика ОтдМВД России по Шемышейскому району Пензенской области ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал и просил в их удовлетворении отказать, так как действия сотрудников ГИБДД по изъятии и направлении на штрафстоянку автомашины ОКА ВАЗ 111130, государственный номер номер, являются законными и обоснованными.

Представитель административных ответчиков УМВД России по Пензенской области и МВД России ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала и просила в их удовлетворении отказать, по доводам указанным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило. В письменных возражениях, поданных в суд, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя УФК по Пензенской области, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, изучив представленные доказательства, обозрев материалы дела об административном правонарушении по привлечению Т.С.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, приходит к следующему:

Как было установлено в суде ФИО2 является начальником ОГИБДД ОтдМВД России по Шемышейскому району Пензенской области, Н.А.Н. и А.Д.А. инспекторами ГИБДД ОтдМВД России по Шемышейскому району Пензенской области.

В ночь с 26 на 27 марта ФИО2, Н.А.Н. и А.Д.А. несли службу по охране общественного порядке в области безопасности дорожного движения.

В период несения службы они были на служебной автомашины, одеты в форменную одежду сотрудников ГИБДД. Вышеуказанный факт подтверждается показаниями свидетелей Т.С.Б., Г.Д.В. и А.Р.Р.

В соответствии с положениями Федерального Закона «О полиции» № 3 ФЗ, статьей 2 подпункты 2, подпункт 7, Указа Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699 «Об утверждении положений о Министерстве Внутренних дел» в обязанности сотрудников полиции входит предупреждение, пресечение административных правонарушений, преступлений, обеспечение безопасности дорожного движения.

Оценивая вышеуказанные нормы закона, а также иные нормативные акта регламентирующую работу органов внутренних дел в сфере безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу, что сотрудники ГИБДД Отд МВД России по Шемышейскому району полиции ФИО2, Н.А.Н. и А.Д.А. в момент несения службы в ночь на 27 марта 2022 года, в рамках своих полномочий были вправе осуществлять остановку транспортных средств с целью проверки документов на автотранспортные средства, на перевозимые грузы и документов подтверждающих право управления транспортными средствами.

Как было установлено в судебном заседании, 27 марта 2022 года в 01 час 05 минут сотрудниками ДПС ГИБДД ОтдМВД России по Шемышейскому району Пензенской области была остановлена автомашина ВАЗ – 111130-22, государственный регистрационный знак номер, под управлением водителя Т.С.Б.

Пункт 2.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" гласит: Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам), представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как было установлено в суде, чего Т.С.Б. не оспаривает, в ответ на требование сотрудников ГИБДД предоставить им водительское удостоверение и документы на автомашину, ВАЗ – 111130-22, государственный регистрационный знак номер, которой она управляет, и полис ОСАГО ответила отказом.

В связи с вышеуказанными действиями, в отношении Т.С.Б. были составлены административные протоколы по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. В дальнейшем вышеуказанные административные дела по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Т.С.Б. были рассмотрены, она была признана виновной в совершении вышеуказанных правонарушений и на нее были наложены административные наказания. Постановления о наложении административного наказания по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и ч.1 ст.19.3 КоАП РФ вступили в законную силу, Т.С.Б. обжалованы не были.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных в том числе частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 КоАП РФ применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Из протокола 58 АС № 115107 от 27 марта 2022 года следует, что в присутствии понятых на ул. Рабочая, 19 р.п. Шемышейка задержано транспортное средство марки ВАЗ – 111130-22, государственный регистрационный знак номер. Основанием задержания транспортного средства явилось совершение водителем Т.С.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно акта № 002606 приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от 27 марта 2022 года, 27 марта 2022 года 05 часов 32 минуты транспортное средство ВАЗ – 111130-22, государственный регистрационный знак номер передано для помещения на специализированную стоянку в г. Городище .

Оценив доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что 27.03.2022 года в момент задержания, изъятия и направления на штрафстоянку автомашины ВАЗ – 111130-22, государственный регистрационный знак номер, с учетом сложившихся обстоятельств (отсутствие у водителя Т.С.Б., осуществлявшей управление автомашиной, водительского удостоверения и документов на автомашину, отсутствие лиц, кому на законных основаниях могло быть передано транспортное средство для его транспортировки по месту жительства собственника) сотрудники ГИБДД ОтдМВД России по Шемышейскому району в рамках своих полномочий и в соответствии нормами КоАП РФ, ФЗ «О полиции», ведомственных нормативных актов, было принято правильное и законное решение об изъятии автомашины ВАЗ – 111130-22, государственный регистрационный знак номер и направлении ее на штраф стоянку в г.Городище. Вышеуказанные действия сотрудников ГИБДД Отд МВД России по Шемышейскому району являются законными и обоснованными, не нарушающими чьих-либо прав. Исходя из изложенного требования ФИО1 о признании действий сотрудников МВД неправомерными и обязании сотрудников МВД вернуть автомобиль по адресу прописки истца: удовлетворению не подлежат.

Заявление истца ФИО1, что с 2020 года сотрудники полиции лишены полномочий по проведению каких-либо действий по надзору в сфере дорожного движения суд во внимания не принимает, как основанные на неверном толковании норм права, идущими в разрез с указанием перечней обязанностей сотрудников полиции изложенных в ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми на сотрудников полиции прямо возложены обязанности по обеспечению безопасности при организации дорожного движения.

Несостоятельными суд считает и аргументы истца о неправомерности действий сотрудников полиции по изъятию принадлежащей ей автомашины, в связи с проведением данных действий в ее отсутствии, как собственника автомашины, и без соответствующей доверенности на выполнение данных действий со стороны руководителя (начальника) Отд МВД России по Шемышейскому району.

Как следует из норм Федерального Закона «О полиции», Указа Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699 «Об утверждении положений о Министерстве Внутренних дел», ведомственных нормативных актов МВД РФ, соответствующие права и обязанности у сотрудника полиции возникают с момента издании приказа о приеме его на службу и для выполнения данных обязанностей получения каких-либо дополнительных документов, в том числе доверенности, от начальника Отд внутренних дел не требуется.

В соответствии с положениями ст.27.13 КоАП РФ присутствие собственника автомашины при изъятии и направлении автомашины на штрафстоянку не требуется.

Не находит суд оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ, гражданину подлежит возмещению вред (в том числе моральный) лишь в случае причинения его в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Учитывая, что действия сотрудников полиции по изъятии и направлении на штраф стоянку автомашины ВАЗ – 111130-22, государственный регистрационный знак номер являлись законными и обоснованными, которыми не может быть причинен моральный вред подлежащий возмещению. Исходя из изложенного требования истца о взыскании в ее пользу морального вреда причиненного ей в результате правомерных и законных действий сотрудников полиции являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно положений КАС РФ: административное исковое заявление с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти (органы полиции относятся к таковым в соответствии с Указом Президента РФ№21 от 21.01.2020 года «О федеральных органах исполнительной власти»), может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, действия сотрудников полиции, законность которых оспаривает ФИО1, были совершены 27.03.2022 года, о чем ей было достоверно известно с первого дня изъятия и направления автомашины на штрафстоянку, чего истец ни в своем исковом заявлении, ни в суде не оспаривала. С соответствующим административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд только 15 августа 2022 года, то есть по прошествии более 3 месяцев. Каких-либо уважительных причин пропуска на обращение в суд, дающим суду основание для его восстановление, административным истцом в суд не представлено и рамках рассмотрения дела не установлено.

Часть 8 статьи 219 КАС РФ гласит: Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенного требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в том числе и в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику ГИБДД ОтдМВД России по Шемышейскому району Пензенской области, ОтдМВД России по Шемышейскому району Пензенской области, УМВД России по Пензенской области, МВД России об оспаривании действий должностного лица и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами, в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения, с подачей жалобы через Шемышейский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022 года.

Судья А.Н. Кудинова