Решение по делу № 2-12826/2022 от 14.09.2023

Дело № 2-2927/2023

24RS0013-01-2022-001616-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Савенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КСК Гарант», в лице конкурсного управляющего ФИО1, к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КСК Гарант», в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «<данные изъяты>» о признании ООО «КСК Гарант» банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «КСК Гарант» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника (ООО «КСК Гарант») утвержден ФИО1, который при исполнении обязанностей выяснил, что ООО «КСК Гарант» является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КСК Гарант» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО1

Бывший генеральный директор ООО «КСК Гарант» - ФИО3 передал по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в том числе ПТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, относительно места нахождения транспортного средства указано: <адрес>, контактное лицо – ФИО2. Само транспортное средство передано не было.

Факт нахождения транспортного средства на момент подачи настоящего иска у ответчика подтверждается ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проведении проверки <данные изъяты> заявление ФИО1 о хищении спорного автомобиля, был опрошен ФИО2, который пояснил, что в настоящее время транспортное средство находится в его пользовании.

Просил истребовать из незаконного владения ФИО2 транспортное средство Hyundai Solaris, <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ООО «КСК Гарант».

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «КСК Гарант» - ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, по доводам изложенным в возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

При этом, истец должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КСК Гарант» (подрядчик) и ФИО2 (субподрядчик) был заключен договор субподряда, в соответствии с условиями которого ФИО2 принял на себя обязательство в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «КСК Гарант» договора на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство надстройки здания дома связи <данные изъяты> выполнить по заданию подрядчика следующие виды работ: работы по благоустройству и озеленению, устройство верхнего покрытия подъездных дорог к зданию, устройство тротуаров, устройство хозяйственных площадок; демонтаж крыши и чердачного помещения; замена керамзита на пеностекло; доставка кирпича и подача; монтаж металлического каркаса; монтаж канализации; монтаж водопровода; вывоз мусора, а подрядчик обязуется принять и оплатить работу субподрядчика.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору определяется из спецификации (приложение № к договору).

Из приложения № к договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость работ, поручаемых субподрядчику, составила 4 280 000 рублей.

Согласно актам №ДС от ДД.ММ.ГГГГ, №ДС от ДД.ММ.ГГГГ, №ДС от 09.06.22017, подписанными генеральным директором ООО «КСК Гарант» ФИО3 и ФИО2, последним выполнены работы, предусмотренные договором субподряда от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 255 000 рублей (1 480 000 руб. + 800 000 руб. + 1 975 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (кредитор) и ООО «КСК Гарант» (должник) заключено соглашение об отступном, по которому взамен исполнения денежного обязательства по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ должник передает в собственность кредитора в качестве отступного автомобиль Hyundai Solaris, <данные изъяты>. Транспортное средство было передано кредитору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами (ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, отступное является одним из способов прекращения обязательств, при этом воля сторон соглашения об отступном непосредственно направлена на прекращение всех обязательств, существовавших между сторонами в связи с заключенным ими договором.

Использование отступного в качестве способа прекращения обязательств по вышеуказанным договорам соответствует требованиям статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает прав ни одной из сторон.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «<данные изъяты>» о признании ООО «КСК Гарант» банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «КСК Гарант» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника (ООО «КСК Гарант») утвержден ФИО1

При исполнении обязанностей ФИО1 выяснил, что ООО «КСК Гарант» является собственником транспортного средства Hyundai Solaris, <данные изъяты>.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на руководителя ООО «КСК Гарант» возложена обязанность в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО1 Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ бывший генеральный директор ООО «КСК Гарант» - ФИО3 передал конкурсному управляющему ФИО1 в том числе ПТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, относительно места нахождения транспортного средства указано: <адрес>, контактное лицо – ФИО2. Само транспортное средство передано не было.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО1 обратился в <данные изъяты> с заявлением о выдаче исполнительного листа для целей принудительного исполнения решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части возложения на ФИО3 обязанности по передаче конкурсному управляющему ООО «КСК Гарант» - ФИО1 спорного транспортного средства.

В судебном заседании, в рамках рассмотрения <данные изъяты> заявления о выдаче исполнительного листа, ФИО3 пояснил, что фактически автомобиль у него отсутствует, поскольку был передан в счет исполнения обязательств за выполненные работы в ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу - ФИО2

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения, поскольку фактически истребуемое имущество у бывшего руководителя должника во владении не находится. При этом разъяснив, что когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, оно выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве). Указанная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>.

Далее истец обратился в правоохранительные органы с заявление о хищении спорного транспортного средства ФИО2, по результатам рассмотрения которого, сотрудниками <данные изъяты> было принято решение о приобщении к специальному номенклатурному делу, так как в материале усматриваются гражданско-правовые отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из толкования указанной нормы закона, регистрация транспортных средств не является регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, однако, имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Приобретение ответчиком спорного автомобиля в собственность и передача его ООО «КСК Гарант» подтверждается соглашение об отступном ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом как следует из материалов дела, спорный автомобиль не прошел регистрацию в органах ГИБДД, однако данное обстоятельство не лишает права собственности ФИО2 на указанный автомобиль, в то время как соглашение об отступном ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке недействительным не признано, сторонами соглашения не оспаривается, при указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «КСК Гарант» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено – 18.09.2023.