ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-103/2023 (33-12709/2023)

г. Уфа 12 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Науширбановой З.А. и Сыртлановой О.В.

при секретаре Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора адрес Республики Башкортостан на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, по иску прокурора адрес Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФИО6 о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установил а:

прокурор адрес Республики Башкортостан (далее - Прокурор) обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - МЗИО), ФИО6 о признании недействительным договора №... аренды земельного участка с кадастровым номером №... площадью 2314 кв. м, по адресу: адрес, земельный участок 2/2, заключенного дата между МЗИО и ФИО6; применении последствий недействительности (ничтожности) сделки путем признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственному реестре недвижимости обременения спорного земельного участка в виде аренды в пользу ФИО6, обязав ФИО6 возвратить МЗИО вышеуказанный земельный участок.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора аренды земельного участка №..., заключенного дата, МЗИО предоставлен ФИО6 в аренду земельный участок с кадастровым номером №... площадью 2314 кв. м, для хранения автотранспорта, по адресу: адрес, земельный участок 2/2. При предоставлении участка в аренду не проводилась процедура торгов в связи с наличием на нем здания с кадастровым номером №... площадью 356,8 кв. м, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Однако при принятии решения ведомством о передаче в аренду ФИО6 земельного участка не учтены несоразмерность испрашиваемой земельной площади с площадью имеющегося на данном участке здания, и необходимость использования всей предоставленной земли для эксплуатации указанного объекта. Также документально подтвержденных сведений о том, что ФИО6 для обслуживания нежилого помещения (мастерская по ремонту) общей площадью 356,8 кв. м необходимо иметь в участок площадью 2314 кв. м, не имеется.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований Прокурора отказано.

В апелляционном представлении Прокурор ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, приводя те же доводы, что и в обоснование иска. Указывает, что судом при вынесении решения неверно не учтено, что площадь предоставленного в аренду ФИО6 земельного участка на 15,41% превышает площадь принадлежащего ему объекта недвижимости; судом первой инстанции неправомерно при отказе в иске указано на то, что из представленных ответчиками документов установлено фактическое использование указанного земельного участка в полном объеме - на земельном участке осуществляется предпринимательская деятельность, однако договор аренды заключен с ФИО6 как с физическим лицом, а не предпринимателем; фактически суд установил, что спорный земельный участок используется не в предоставленных по договору целях, поэтому решение суда незаконное, необоснованное и подлежит отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики - представитель МЗИО, ФИО6 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката в интересах ответчика ФИО6 - ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что ФИО6 является собственником нежилого здания с кадастровым номером №... (мастерская по ремонту) площадью 356,8 кв. м, по адресу: адрес, здание 2/2, государственная регистрация права произведена дата №..., в связи с чем, имеет исключительное право на приобретение земельного участка под указанным объектом недвижимости без проведения торгов.

дата между МЗИО и ФИО6 заключен договор аренды земельного участка №..., по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером №... площадью 2314 кв. м, категории - земли населенных пунктов, по адресу: адрес, земельный участок 2/2, в целях хранения автотранспорта, с правом строительства н нем зданий и сооружений, сроком на 49 лет до дата, государственная регистрация договора произведена дата №....

Из содержания данного договора аренды следует, что на момент его заключения на земельном участке находится нежилое здание с кадастровым номером №..., находящееся в собственности арендатора ФИО6

По результатам проведенной по делу экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Эксперт» представлено заключение эксперта от дата №... согласно выводам которого: функциональное назначение объекта недвижимости с кадастровым номером №... расположенного на земельном участке с кадастровым номером №... площадью 2314 кв. м, по адресу: адрес, участок 2/2, категория земли: земли населенных пунктов, на территориальной зоне П-2 (зона размещения коммунальных, складских объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов транспорта, объектов оптовой торговли) - мастерская по ремонту. адрес земельного участка, необходимая в соответствии с требованиями СНиП, пожарных и иных действующих нормативных документов для подхода и обслуживания производственного здания площадью с учетом его назначения, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, составит 2486 кв. м.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта №.../ЗЕМ, при исследовании земельного участка экспертом установлено, что на земельном участке имеется принадлежащее ФИО6 здание площадью застройки с учетом отмостки - 441 кв. м, на парковке земельного участка установлено наличие автокрана и автосамосвала, имеется в наличии 11 штук грузовой и специальной техники, из чего, вопреки суждениям апелляционного представления, следует вывод, что земельный участок, предоставленный ФИО6 в аренду, используется в предоставленных целях - для размещения, хранения автотранспорта, доказательств иному, кроме субъективного мнения Прокурора, в материалы дела не представлено.

Далее из исследовательской части заключения следует, что необходимая для ФИО6 площадь парковки соответствующего транспорта и техники составляет 963 кв. м; указано на необходимость соблюдения при использовании земельного участка в предоставленных целях и эксплуатации принадлежащего ответчику на праве собственности здания, обязательных норм и требований по соблюдению нормативов градостроительной деятельности, пожарной безопасности, требований к озеленению и т.п., и сделан вывод о том, что при соблюдении обязательных норм и требований минимальная площадь земельного участка должна составлять 2468 кв. м, тогда как в аренду МЗИО предоставлено ФИО6 площадь земельного участка на 154 кв. м меньше, что само по себе уже опровергает рассуждения в апелляционном представлении о недоказанности стороной ответчика необходимой площади земельного участка для эксплуатации здания, принадлежащего ФИО6

Данное заключение судебной экспертизы суд первой инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от дата № 73-ФЗ.

Установив вышеприведенные обстоятельства, оценивая представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Прокурора, так как доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок был сформирован с нарушением требований земельного и (или) градостроительного законодательства, в силу которых он не может быть передан заявителю на праве аренды в сформированном виде и при условии наличия зарегистрированного права собственности на нежилое здание, что ответчик использует спорный земельный участок в нарушение требований закона и фактическому землепользованию, а также доказательств, которые опровергали бы доводы ответчиков, стороной истца не представлено. При этом обоснованность размера и формирования границ спорного участка подтверждена представленными в материалы дела вышеназванными документами. Принимая во внимание, что необходимая площадь земельного участка для целей эксплуатации расположенной на нем недвижимости подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, заключением эксперта, нарушений при передаче спорного земельного участка с кадастровым номером №... не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Прокурора в признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий его недействительности, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Требования Прокурора о признании договора от дата №... аренды земельного участка с кадастровым номером №... недействительным (ничтожным) с применением последствий недействительности мотивированы отсутствием обоснования необходимой площади земельного участка под существующий объект.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

К их числу, в частности, относится превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, его площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов (пункт 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что необходимым условием для предоставления собственнику здания в аренду земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, являющегося зданием или сооружением и принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка, поскольку, исходя из положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов недвижимости по целевому назначению, и соответственно, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (то есть в соответствии с разрешенным использованием земельного участка), а размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.

Таким образом, поскольку судом установлен факт соразмерности площади, необходимой для эксплуатации расположенного на спорном земельном участке объекта, площади самого земельного участка, факт предоставления земельного участка в соответствии с правилами застройки для зоны «П-2», для целей как эксплуатации располагающейся на нем мастерской по ремонту, так и предусмотренных договором - для хранения автотранспорта, с правом строительства на нем зданий и сооружений, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нахождение на спорном участке принадлежащего ФИО6 объекта являлось основанием для предоставления ему в аренду по договору земельного участка площадью 2314 кв. м.

МЗИО и ФИО6 при заключении оспариваемого договора учтены вышеприведенные нормы, и вопреки суждениям Прокурора, как в предъявленном иске, так и в доводах апелляционного представления, не привело к предоставлению в аренду земельного участка в необоснованном размере.

Как выше указано, суждения апелляционного представления Прокурора, со ссылкой на превышение площади земельного участка относительно площади объекта недвижимости, зарегистрированного на праве собственности за ФИО6, были проверены судом первой инстанции, и признаются судом апелляционной инстанции также несостоятельными. Указываемый вновь Прокурором факт, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №... (мастерская по ремонту) площадью 356,8 кв. м, сам по себе не свидетельствует, с учетом вышеприведенных и установленных по делу обстоятельств, о неправомерности предоставления земельного участка по договору аренды. Как выше указано, при определении площади земельного участка законодатель, в том числе указал, что размеры предоставляемого земельного участка должны соотноситься с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.

Вопреки указаниям в апелляционном представлении, как эксперт, так и суд первой инстанции правомерно учли нахождение на предоставленном ФИО6 земельном участке объекта, при предоставлении земельного участка собственнику здания учитывается не только площадь самого объекта недвижимости, права на который зарегистрировано за арендатором земельного участка, но и соотношение его размера для использования и эксплуатации здания, находящегося на нем; должны соблюдаться правила землепользования и застройки, иные обязательные требования, целевое использование земельного участка - для хранения автотранспорта с правом строительства на нем зданий и сооружений. Например, пункты 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривают, что: не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4); образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Не оспаривая в доводах апелляционного представления выводы судебного эксперта, Прокурор не привел мотивов, по которым суд должен сделать вывод о том, что предоставленная ФИО6 в аренду площадь земельного участка в 2314 кв. м не является ему необходимой для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории, с разрешенным использованием - хранение автотранспорта, с правом строительства на нем.

В связи с чем, субъективное мнение в апелляционном представлении Прокурора, не подтвержденное никакими доказательствами по делу, не указывает на недопустимость или недостоверность принятого судом заключения эксперта, не опровергает его выводы и выводы суда, основанные на анализе представленных в дело доказательств о том, что предоставленная по договору аренды площадь земельного участка необходима для использования по назначению принадлежащего ФИО6 объекта недвижимого имущества, учитывает требования о необходимости размещения на земельном участке не только здания, но и парковки, мест хранения автотранспорта, проходов и проездов, обязательные к исполнению требования о площади застройки земельного участка и его озеленению и т.п.

В связи с вышеприведенным, судебная коллегия по доводам апелляционного представления Прокурора не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и принятия иного решения по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционное представление прокурора адрес Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО5