Дело №
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
03 октября 2022 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Федькаевой М.А.,
при секретаре Титеевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 109609,90 рублей, судебных расходов в размере 3393 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 16.08.2021г. около 08 ч. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие вблизи стр. № по <адрес>, с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и велосипедиста ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Автомобиль Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <***> застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств ДСТ-Л-0011314138 по риску «КАСКО». Согласно счетам СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак Н298АЕ77ДД.ММ.ГГГГ09,90 руб. В соответствии с условиями договора страхования, ООО «Зетта Страхование» произвело страховую выплату в указанном размере. Таким образом, поскольку обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО «Зетта Страхование» возникает у причинителя вреда – ФИО1, истец обратился с указанным иском в суд.
Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьих лиц ООО «Уралтехконтракт», АО «Сбербанк Лизинг», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
При рассмотрении дела судом установлено, что 16.08.2021г. около 08ч.00мин. произошло дорожно-транспортное происшествие вблизи стр. № по <адрес>, с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и велосипедиста ФИО1
На момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Зетта Страхование», являлось страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, заключенному с АО «Сбербанк Лизинг», что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-Л № от 01.12.2020г.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу.
Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД установлено не было.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ООО «Уралтехконтракт», в момент ДТП были причинены механические повреждения.
Указанный случай был признан страховым, в связи с чем, ООО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение в сумме 109609,90 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.01.2022г.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине велосипедиста ФИО1, поскольку им было нарушено требование п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 109609,90 рублей.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3393 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.06.2022г.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 3393 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> рабочего, <адрес>, паспорт серия 7520 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП Ленинский УМВД России по <адрес>, ИНН<***> в пользу ООО «Зетта Страхование» ИНН <***>, ОГРН <***> в возмещение ущерба сумму в размере 109609,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3393 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Федькаева
Мотивированное решение составлено 10.10.2022г.