Судья 1 инстанции Стреляев Д.С. материал № 22-3562/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 6 октября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., осужденного ФИО1, адвоката Кошелевой Э.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Овчинниковой Г.С. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 20 июля 2023 года, которым осужденному

ФИО1, (данные изъяты) отбывающему наказание в ФКУ ИК (Номер изъят) ГУФСИН России по Иркутской области по приговору Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 11 февраля 2015 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи), адвоката Кошелевой Э.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 11 февраля 2015 года (с учетом апелляционного определения от 6 февраля 2017 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 11 февраля 2015 года, конец срока – 11 ноября 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 20 июля 2023 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что при принятии решения судом не учтен характер допущенных нарушений. Полагает, что в 2016, 2018, 2021 годах он не мог характеризоваться отрицательно, поскольку в этот период был трудоустроен, не допускал нарушений, выполнял требования администрации и оплачивал исковые требования. Обращает внимание, что на профилактическом учете состоял недлительное время, всего 6 месяцев. Просит постановление суда отменить, объективно рассмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинникова Г.С. считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции приводит положительно характеризующие сведения ФИО1, на основании которых администрация исправительного учреждения в своем заключении пришли к выводу, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и к нему возможно применение условно-досрочного освобождения. Полагает, что судом должно было учтено мнение администрации учреждения, которая непосредственно следит за исправлением осужденных, проводит с ними воспитательную работу. Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона при вынесении решения судом соблюдены.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным предусмотренной законом части срока наказания.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, а должно учитываться при рассмотрении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Кроме того, суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. При этом поведение осужденного учитывается за весь период отбытия наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока назначенного наказания, вместе с тем, суд пришел к правильному выводу, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Свои выводы суд правильно мотивировал в постановлении, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход. Согласно протоколу судебного заседания, судом были исследованы все представленные материалы, обосновывающие ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, в том числе личное дело, сведения о наличии взысканий и поощрений, характеристики администрации исправительных учреждений.

По заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении ФИО1 выяснялась позиция прокурора, полагавшего нецелесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, заслушивались мнения адвоката и представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

При этом мнения сторон, в том числе администрации исправительного учреждения, не являются для суда обязательными, оцениваются наряду с другими данными о личности осужденного.

Из представленных в суд материалов следует, что ФИО1, находясь в ФКУ ИК (Номер изъят), трудоустроен на местном производстве, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину соблюдает; за период отбывания наказания получил специальность; в общественной жизни отряда и учреждения, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях принимает активное участие; на меры воспитательного характера реагирует всегда правильно, из индивидуальных воспитательных бесед делает должные выводы; по исполнительному листу производит выплаты; содержится на обычных условиях отбывания наказания; состоял на профилактическом учете, снят с учета 7 июля 2021 года. Администрация учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 три раза привлекался к дисциплинарной ответственности, за что дважды водворялся в ШИЗО, в 2020 году ему объявлялся выговор, имеет четыре поощрения в виде благодарностей. Учтены судом и обстоятельства допущенных осужденным нарушений, их характер.

Согласно характеристикам по итогам 2015, 2016, 2017, 2020 годов осужденный ФИО1 характеризовался отрицательно, в 2019 году – положительно.

Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в представленных администрацией исправительного учреждения характеристиках и иных документах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом приняты во внимание и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Суд исследовал в судебном заседании и учел, что в течение длительного периода времени ФИО1 с положительной стороны себя не проявлял, до августа 2019 года поощрений не имел, затем был дважды поощрен, по итогам 2019 года характеризовался положительно. Однако, в 2020 году допустил нарушение, за которое ему был объявлен выговор, ФИО1 был поставлен на учёт как склонный к членовредительству, и вплоть до ноября 2022 года осужденный с положительной стороны себя не проявлял, поощрений не имел, характеризовался отрицательно.

Сведения, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, также учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако они не повлияли на существо принятого решения.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осуждённого в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Учитывая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного в настоящее время не достигнуто, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания для условно-досрочного освобождения не свидетельствуют об его исправлении.

С учетом личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания в полной мере не достигнуты.

Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства, дана оценка обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания.

Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были исследованы все представленные сторонами материалы. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, равноправия сторон, необъективности, формальности проведения судебного разбирательства материалы дела не содержат.

Данных, ставящих под сомнение правильность принятого судебного решения, не усматривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к убедительному выводу о невозможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального права, положений Пленума Верховного Суда РФ, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 20 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Овчинниковой Г.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков