Дело № 2а-5610/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кызыл 16 сентября 2025 года

Кызылский городской суд Республики ФИО1 в составе председательствующего - судьи Чимит Е.Ш., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием административного истца ФИО2, представителя административных ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике ФИО1, начальнику Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике ФИО1 Владимировичу о признании незаконным бездействия (действия) при рассмотрении обращения и возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что он проходил военную службу по контракту в пограничном управлении ФСБ России по Республике ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ при увольнении с военной службы, начальником Пограничного управления ФСБ России по Республике ФИО1 принято решение об ограничении ему выезда из РФ сроком на 5 лет, по основанию, предусмотренному п.п. 7.1 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и выезда в Российскую Федерацию». В настоящее время у него возникли непредвиденные обстоятельства и необходимость краткосрочного выезда из Российской Федерации в Израиль <адрес> для квалифицированного лечения супруги, которая имеет ряд тяжелых заболеваний, перенесла с 2021 года по настоящее время большое количество операций. Кроме него других родственников не имеется, чтобы сопроводить ее в другую страну. В марте 2025 года он через представителя обратился в адрес начальника с просьбой разрешить ему краткосрочный выезд из РФ, на что в его адрес поступил короткий ответ о том, что положительного решения о разрешении его выезда из РФ не принято. И при наличии уже принятого решения об отказе, ему было предложено прибыть в пограничное управление для рассмотрения вопроса по существу. До настоящего времени мотивированный ответ о причинах отказа в его адрес на его обращение не поступал.

Просит признать незаконным бездействие начальника Пограничного управления ФСБ России по Республике ФИО1 по рассмотрению его обращения о разрешении краткосрочного выезда из РФ; обязать начальника повторно рассмотреть его обращение с представлением мотивированного ответа; обязать принять решение о разрешении ему краткосрочного выезда из РФ в Республику Израиль с целью сопровождения супруги.

В судебном заседании административный истец ФИО2, поддержав доводы административного иска, просил удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО7 не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административных ответчиков – Пограничного управления ФСБ РФ по Республике ФИО1, начальника Пограничного управления ФСБ РФ по Республике ФИО1 В.В. - ФИО5, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении административного иска, поддержав доводы в возражении на административный иск.

В возражении на административное исковое заявление указано на то, что обращение ФИО2 через представителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направлен ответ о том, что положительного решения о разрешении ФИО2 выезда из Российской Федерации не принято. Кроме того, ФИО2 предложено прибыть в Пограничное управление ФСБ РФ по Республике ФИО1 для рассмотрения вопроса по существу. Предоставленное начальником Пограничного управления ФСБ РФ по Республике ФИО1 ответа на обращение представителя ФИО2 – ФИО7 с указанием принятого по нему решения не может признаваться бездействием должностного лица, исходя из позиции Пленума Верховного Суда. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Относительно требования о возложении обязанности начальника Пограничного управления повторно рассмотреть обращение и принять решение о разрешении ФИО2 краткосрочного выезда из РФ. В соответствии с п.3.6 Порядка решений о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации лиц, уволенных с военной службы в органах федеральной службы безопасности, утвержденного приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №?, решение принимается начальником органов безопасности, имеющими права издавать приказы по личному составу, - в отношении граждан, замещающих (замещавших) воинские должности в возглавляемых ими органах безопасности. При этом Пограничное управление является пограничным органом в соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Федеральный закон «О Федеральной службе безопасности», относящей к органам федеральной службы безопасности управления (отделы, службы, отряды) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения по пограничной службе (пограничные органы).

Пунктом 4 Порядка определены два критерия, учитываемых уполномоченными должностными лицами при принятии решения о временном ограничении права на выезд из РФ: 1. Учитывается характер сведений, с которым граждане были ознакомлены в период военной службы в органах безопасности, их актуальность на дату увольнения, а также степень секретности этих сведений (особой важности, совершенно секретные или секретные сведения). 2. Оцениваются угрозы безопасности Российской Федерации, собственной безопасности органов безопасности и граждан, которые могут возникнуть вследствие их выезда из Российской Федерации. При принятии решения о временном ограничении ФИО2 права на выезд из РФ начальник Пограничного управления учитывал следующее (исходя из критериев, установленных п.4 Правил): осведомлённость административного истца в период военной службы в сведениях составляющих государственную тайну, актуальность которых будет сохраняться в течение всего периода временного ограничения на выезд последнего из РФ, а их разглашение в указанный период может нанести ущерб государству и органу безопасности; возможность получения специальными службами иностранных государств (в случае выезда ФИО2 из РФ) доступа к актуальным сведениям о сотрудниках Пограничного управления, об организации, осуществлении охраны и обороны режимных объектов, пропускного и внутриобъектового режима в Пограничном управлении, об объектах инженерной инфраструктуры Пограничного управления; о дислокации, назначении, степени готовности, защищенности, обеспечении безопасности, а также эксплуатации режимных объектов Пограничного управления, что не только отнесено к секретным сведениям, но и их разглашение будет являться прямой угрозой собственной безопасности Пограничного управления.

Кроме данных мотивов, при принятии решения об ограничении выезда ФИО2 из РФ, начальник Пограничного управления оценивал также степень угроз безопасности самого административного истца, с учетом участившихся случаев задержания правоохранительными органами иностранных государств граждан, уволенных из органов безопасности, и привлечения их к уголовной ответственности исключительно за факт прохождения ими службы в таких органах, на фоне напряженной международной обстановки и откровенно враждебных действий и провокаций со стороны ряда иностранных государств в отношении Российской Федерации, а также ее граждан, находящихся за рубежом. Таким образом, решение начальника Пограничного управления об ограничении выезда и об отказе в краткосрочном выезде в своей взаимосвязи, обусловленные как интересами безопасности Российской Федерации и Пограничного управления, так и интересами собственной безопасности самого административного истца (угрозы безопасности, которые могли возникнуть вследствие выезда административного истца из РФ), были приняты в пределах предоставленной воинскому должностному лицу компетенции, не формально, а с учетом соблюдения баланса частных интересов гражданина и публичных интересов государства. Указанные решения принимались начальником Пограничного управления в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом и Порядком. Требование административного истца о возложении обязанности принять решение о разрешении ФИО2 краткосрочного выезда из РФ доводами административного искового заявления не обосновывается. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45). Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением с нарушением прав и законных интересов гражданина, что следует из анализа положений статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

В силу прямого указания статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вх. № Л-12 административной истец ФИО2 обратился на имя начальника Пограничного управлении ФСБ РФ по Республике ФИО1 о краткосрочном снятии ограничения на выезд за пределы РФ, в связи с необходимостью сопровождения супруги.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № представителю ФИО2 – ФИО7 на обращение ФИО2 начальником Пограничного управления ФСБ РФ по Республике ФИО1 В.В. предоставлен ответ о том, что «положительного решения о разрешении ФИО2 выезда из Российской Федерации не принято. Для рассмотрения вопроса по существу ФИО2 необходимо прибыть в ПУ ФСБ России по Республике ФИО1 по адресу: Республика ФИО1, <адрес>.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил военную службу по контракту в Пограничном управлении ФСБ РФ по Республике ФИО1 с ъ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (уволен с военной службы и исключен из списков Управления ДД.ММ.ГГГГ, приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС). Имел допуск к государственной тайне по 3 форме, допуск от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу пункта 7.1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уволен с военной службы в органах федеральной службы безопасности, - на срок до пяти лет со дня увольнения с военной службы. Порядок принятия решений об ограничении права на выезд из Российской Федерации по основанию, предусмотренному настоящим подпунктом, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности.

На основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "О федеральной службе безопасности" к органам федеральной службы безопасности, в частности, относятся управления (отделы, службы, отряды) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по пограничной службе (пограничные органы).

Приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ N 198 в соответствии с п. 7.1 ст. 15 Федерального закона, установлен Порядок принятия решения о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации лиц, уволенных с военной службы в органах Федеральной службы безопасности.

Согласно пункту 3.6 названного Порядка решения о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации принимаются начальниками органов безопасности, имеющими право издавать приказы по личному составу, - в отношении граждан, замещающих (замещавших) воинские должности в возглавляемых ими органах безопасности.

При принятии решения уполномоченными должностными лицами учитывается характер сведений, с которыми граждане были ознакомлены в период военной службы в органах безопасности, их актуальность на дату увольнения, а также степень секретности этих сведений в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5485-1 "О государственной тайне" (особой важности, совершенно секретные или секретные сведения); оцениваются угрозы безопасности Российской Федерации, собственной безопасности органов безопасности и граждан, которые могут возникнуть вследствие их выезда из Российской Федерации, с учетом требований Закона "О государственной тайне", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 390-ФЗ "О безопасности", Стратегии национальной безопасности Российской Федерации.

В силу статьи 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5485-1 "О государственной тайне", должностное лицо или гражданин, допущенные или ранее допускавшиеся к государственной тайне, могут быть временно ограничены в своих правах. Ограничения могут касаться права выезда за границу на срок, оговоренный в трудовом договоре (контракте) при оформлении допуска гражданина к государственной тайне.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5485-1 "О государственной тайне" под государственной тайной понимается защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации. Система защиты государственной тайны - совокупность органов защиты государственной тайны, используемых ими средств и методов защиты сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, а также мероприятий, проводимых в этих целях.

В соответствии со статьей 8 этого же Закона степень секретности сведений, составляющих государственную тайну, должна соответствовать степени тяжести ущерба, который может быть нанесен безопасности Российской Федерации вследствие распространения указанных сведений. Устанавливаются три степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, и соответствующие этим степеням грифы секретности для носителей указанных сведений: "особой важности", "совершенно секретно" и "секретно".

Согласно статьей 9 Закона "О государственной тайне" отнесение сведений к государственной тайне осуществляется в соответствии с Перечнем сведений, составляющих государственную тайну, определяемым настоящим Законом, руководителями органов государственной власти в соответствии с Перечнем должностных лиц, наделенных полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, утверждаемым Президентом Российской Федерации. Указанные лица несут персональную ответственность за принятые ими решения о целесообразности отнесения конкретных сведений к государственной тайне.

Пунктом 105 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1203 "Об утверждении Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне" сведения, раскрывающие построение охраны государственной границы, исключительной экономической зоны или континентального шельфа Российской Федерации, содержание, организацию или результаты основных видов деятельности подразделений Пограничной службы ФСБ России отнесены к государственной тайне.

Из анализа приведенных норм прямо следует, что именно на уполномоченное должностное лицо органа федеральной службы безопасности возложена функция как принятия решения о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации лица, уволенного с военной службы в органах федеральной службы безопасности, так и определения продолжительности такого ограничения. При этом решения принимаются в отношении каждого уволенного из органов безопасности военнослужащего вне зависимости от формы его допуска к государственной тайне и учитывается, что начальник органа федеральной службы безопасности осведомлен об объеме сведений, ставших известными лицу, находившемуся в его подчинении, и может оценить угрозы безопасности Российской Федерации, собственной безопасности органов федеральной службы безопасности и граждан, которые могут возникнуть вследствие выезда такого лица из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, приведенное правовое регулирование направлено на защиту таких конституционно значимых ценностей, как обеспечение обороны страны и безопасности государства, и, следовательно, не может рассматриваться как неоправданное с точки зрения допускаемых Конституцией Российской Федерации ограничений прав и свобод человека и гражданина.

Оспариваемое ФИО2 решение, уволенного с военной службы в органах Федеральной службы безопасности принято начальником Пограничного управления ФСБ России по Республике ФИО1 в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением критериев, предусмотренных приведенным выше Порядком, с учетом известной ему информации об объеме сведений, составляющих государственную тайну, допуск к которым имел ФИО2 в период прохождения службы, и такое решение в полной мере соответствует требованиям законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Ограничительные меры в виде ограничения права ФИО2 на выезд из Российской Федерации сроком на 5 лет (уволен ДД.ММ.ГГГГ), являются соразмерными, обоснованными, преследуют законную цель и не нарушают права административного истца на свободу передвижения, оснований для уменьшения срока действия ограничений с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется.

Поскольку ФИО2 имел допуск к государственной тайне по 3 форме (допуск от ДД.ММ.ГГГГ №), сведения, известные ФИО2 и составляющие государственную тайну, являются актуальными в настоящее время, и их распространение может представлять угрозу безопасности Российской Федерации и собственной безопасности органов безопасности, а также самому уволенному военнослужащему.

Кроме того, следует учитывать, что ФИО2 при заключении контракта о прохождении военной службы добровольно дал согласие на применение в отношении него временного ограничения права, в том числе права на выезд из Российской Федерации, а также принял на себя обязательства соблюдать требования законодательства Российской Федерации о государственной тайне, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, он получал денежную надбавку. В период прохождения военной службы в органе федеральной службы безопасности ФИО2 был ознакомлен с секретной информацией, содержащей государственную тайну, в том числе, с персональными данными военнослужащих.

Таким образом, доводы административного иска не свидетельствуют об иных фактических обстоятельствах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого должностным лицом в отношении ФИО6 решения о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации.

Ссылка административного истца на незаконность и необоснованность обжалуемого решения должностного лица в связи с наличием у административного истца супруги, которой требуется лечение за пределами Российской Федерации, правомерность принятого в отношении ФИО2 решения о временном безусловным основанием для отмены ограничения либо снижения срока ограничения также не является, учитывая при этом возможность рассмотрения вопроса о краткосрочном разрешении ФИО2 выезда за пределы Российской Федерации на основании его заявления и приложенных к нему документов, подтверждающих необходимость выезда за пределы Российской Федерации, о чем истцу было разъяснено начальником Пограничного управления ФСБ России по Республике ФИО1.

Из материалов дела следует и судом установлено, что обращение ФИО2 рассмотрено в соответствии с требованиями в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО7 направлен ответ о том, что положительного решения о разрешении ФИО2 выезда из Российской Федерации не принято. Кроме того, ФИО2 предложено прибыть в Пограничное управление ФСБ РФ по Республике ФИО1 для рассмотрения вопроса по существу. Предоставленное начальником Пограничного управления ФСБ РФ по Республике ФИО1 ответа на обращение представителя ФИО2 – ФИО7 с указанием принятого по нему решения не может признаваться бездействием должностного лица.

Рассматривая требование административного иска о возложении обязанности начальника Пограничного управления повторно рассмотреть обращение и принять решение о разрешении ФИО2 краткосрочного выезда из РФ, следует, что в соответствии с п.3.6 Порядка решений о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации лиц, уволенных с военной службы в органах федеральной службы безопасности, утвержденного приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №?, решение принимается начальником органов безопасности, имеющими права издавать приказы по личному составу, - в отношении граждан, замещающих (замещавших) воинские должности в возглавляемых ими органах безопасности. При этом Пограничное управление является пограничным органом в соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Федеральный закон «О Федеральной службе безопасности», относящей к органам федеральной службы безопасности управления (отделы, службы, отряды) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения по пограничной службе (пограничные органы). Пунктом 4 Порядка определены два критерия, учитываемых уполномоченными должностными лицами при принятии решения о временном ограничении права на выезд из РФ: 1. Учитывается характер сведений, с которым граждане были ознакомлены в период военной службы в органах безопасности, их актуальность на дату увольнения, а также степень секретности этих сведений (особой важности, совершенно секретные или секретные сведения). 2. Оцениваются угрозы безопасности Российской Федерации, собственной безопасности органов безопасности и граждан, которые могут возникнуть вследствие их выезда из Российской Федерации.

При принятии решения о временном ограничении ФИО2 права на выезд из РФ начальник Пограничного управления учитывал следующее (исходя из критериев, установленных п.4 Правил): осведомлённость административного истца в период военной службы в сведениях составляющих государственную тайну, актуальность которых будет сохраняться в течение всего периода временного ограничения на выезд последнего из РФ, а их разглашение в указанный период может нанести ущерб государству и органу безопасности; возможность получения специальными службами иностранных государств (в случае выезда ФИО2 из РФ) доступа к актуальным сведениям о сотрудниках Пограничного управления, об организации, осуществлении охраны и обороны режимных объектов, пропускного и внутриобъектового режима в Пограничном управлении, об объектах инженерной инфраструктуры Пограничного управления; о дислокации, назначении, степени готовности, защищенности, обеспечении безопасности, а также эксплуатации режимных объектов Пограничного управления, что не только отнесено к секретным сведениям, но и их разглашение будет являться прямой угрозой собственной безопасности Пограничного управления.

Как указано в возражении на требования административного истца, при принятии решения об ограничении выезда ФИО2 из РФ, начальник Пограничного управления оценивал также степень угроз безопасности самого административного истца, с учетом участившихся случаев задержания правоохранительными органами иностранных государств граждан, уволенных из органов безопасности, и привлечения их к уголовной ответственности исключительно за факт прохождения ими службы в таких органах, на фоне напряженной международной обстановки и откровенно враждебных действий и провокаций со стороны ряда иностранных государств в отношении Российской Федерации, а также ее граждан, находящихся за рубежом.

Таким образом, решение начальника Пограничного управления об ограничении выезда и об отказе в краткосрочном выезде в своей взаимосвязи, обусловленные как интересами безопасности Российской Федерации и Пограничного управления, так и интересами собственной безопасности самого административного истца (угрозы безопасности, которые могли возникнуть вследствие выезда административного истца из РФ), были приняты в пределах предоставленной воинскому должностному лицу компетенции, не формально, а с учетом соблюдения баланса частных интересов гражданина и публичных интересов государства.

Указанные решения принимались начальником Пограничного управления в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом и Порядком.

Таким образом, в удовлетворении требования административного истца о возложении обязанности на начальника Пограничного управления принять решение о разрешении ФИО2 краткосрочного выезда из РФ доводами административного искового заявления суд полагает отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае такой совокупности условий судом не установлено, и поскольку суд приходит к выводу, что действия административного ответчика являлись законными, то в удовлетворении административного иска ФИО2 к административным ответчикам следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 через Кызылский городской суд Республики ФИО1 в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Ш. Чимит