Дело № 2-231/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2025 года г. Катав-Ивановск
Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего Меркуловой Ю.С.,
при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,
с участием истца ФИО7,
представителя ответчика ФИО8 – ФИО9,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 о возмещении ущерба в сумме 98 253 руб., почтовых расходов, расходов по изготовлению копий в размере 185 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..
В обоснование заявленных требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она и ее муж ФИО10 приобрели стеновые железобетонные панели, размерами 5 х 2,7 м. в количестве 6 штук общей стоимостью около 100 000 руб.. В связи с тем, что хранить панели было негде, они хранились вблизи гаражного комплекса АО «Катав-Ивановский приборостроительный завод». ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что они отсутствуют. Она обратилась в ОМВД по Катав-Ивановскому району с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые совершили хищение панелей. УУП ОУУП и ПДН ОМВД по Катав-Ивановскому району ФИО2 было установлено, что со слов ответчика он убрал с прилегающей территории принадлежащего ему помещения, во время погрузки плиты развалились и были вывезены на пункты хранения ТБО. В связи с отсутствием состава преступления ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате действий ответчика ею понесены убытки, распоряжаться панелями она разрешения не давала. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стоимость их составила 98 253 руб.. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию, которая оставлена без ответа.
Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнила, что ответчиком вывезено ДД.ММ.ГГГГ еще две плиты, о которых в данном иске она не заявляет.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО9 с иском не согласилась, предоставила письменные возражения по делу.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен. Предоставил заявление по делу, в котором просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, требование поддерживает.
Представитель третьего лица ООО Центр информационного обслуживания и безопасности" в судебное заседание не явился, извещен.
Заслушав истца и представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства (ст.1064 ГК РФ) в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя. Обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, является также размер причиненного вреда.
Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается свидетельством о заключении брака, истец ФИО7 и третье лицо ФИО10 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с постановлением Главы администрации Катав-Ивановского района Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ третьему лицу ФИО10 передан земельный участок размером 1375 кв.м. в <адрес>, № для строительства жилого кирпичного дома размером полезной площади 81 кв.м. жилой 70 кв.м..
В соответствии с квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в КИПЗ третьим лицом ФИО10 за 12 286 руб. 57 коп. приобретены стеновые панели, железоволокно.
Согласно договора купли-продажи нежилых зданий и помещений № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Катав-Ивановский приборостроительный завод» продал третьему лицу ООО Центр информационного обслуживания и безопасности" 5 нежилых зданий по адресу: <адрес>. Ответчик является генеральным директором и единственным учредителем данного юридического лица.
В соответствии с постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД по Катав-Ивановскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО8.
В ходе рассмотрения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ПДН ОМВД по Катав-Ивановскому району поступило заявление ФИО7 о том, что в период с 11-00 ДД.ММ.ГГГГ по 21-00 ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило хищение бетонных панелей в количестве 6 штук, находящихся вблизи гаража АО «КИПЗ», чем причинило ей материальный ущерб в сумме 200 000 руб..
Опрошенная ФИО7 пояснила, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату сказать не может, она с супругом начали строить жилой дом по адресу: <адрес>. Для строительства они приобретали бетонные стеновые панели, размерами примерно 5 х3,5 м. в количестве 6 штук. Стоимость панелей она сказать не может, но примерно они затратили 100 000 руб.. Поскольку в то время к их дому не было возможности подъехать крупногабаритному транспорту, панели они хранили вблизи гаража АО «КИПЗ», поскольку муж занимал должность начальника гаража, с разрешения вышестоящих руководящих лиц. Данные панели они не стали использовать в строительстве, решили их продать, но не смогли найти покупателей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 шла по <адрес> мимо гаражей АО «КИПЗ» и заметила отсутствие бетонных плит. Последний раз она видела их ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов когда проезжала мимо на общественном транспорте.
Опрошенный ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность ООО Центр информационного обслуживания и безопасности" бывшую промышленную зону гаража Катав-Ивановского приборостроительного завода. По договору купли-продажи все имущество, находящееся на территории гаража, а также прилегающей территории переходит в его собственность. Перед центральными воротами, ведущими на территорию гаража, находились железобетонные плиты перекрытия, которые мешались ФИО8. Данные плиты имели дефекты и по мнению ФИО8 были непригодны для использования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 решил убрать территорию перед въездом при помощи погрузчика. Во время погрузки все плиты лопнули и развалились на части, в связи с чем они им были вывезены по пунктам хранения ТБО, расположенных в <адрес>. Позже ему стало известно о том, что в полицию обратилась ФИО7, которая пояснила, что у нее похитили плиты. Данные плиты он не похищал, а вывез, поскольку они мешались проезду на территорию базы. В личных целях он их не использовал, поскольку имеет в собственности множество подобных плит.
УУП ОУУП и ПДН ОМВД по Катав-Ивановскому району ФИО2 пришла к выводу, что у ФИО8 не было умысла на хищение бетонных перекрытий, поскольку он посчитал, что распоряжается своим имуществом. В ходе осмотра территории ТБО, расположенного вблизи кладбища МКР «Запрудовка», бетонные плиты обнаружены не были, так как была зафиксирована уборка данного пункта сбора ТБО.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стоимость стеновых железобетонных панелей наружных сплошных размером 5х2,7 м., 1992 года изготовления, в количестве 6 единиц составила 98 253 руб..
В ходе определения величины рыночной стоимости оцениваемого имущества применялся сравнительный подход.
Стороной ответчика данный отчет не оспорен, он согласуется с материалами дела и установленными обстоятельствами, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика не заявлялось, стороной истца заявлялось, впоследствии снято.
По мнению суда, оценщиком произведено достаточное исследование, вывод подробно мотивирован, проанализированы имеющиеся материалы дела, в том числе квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом исследования являются стеновые железобетонные панели наружные сплошные размером 5х2,7 м., в количестве 6 штук. Также оценщиком учтено, что плиты 1992 года изготовления, их стоимость определена согласно этого обстоятельства.
Регалии, предоставленные оценщиком, подтверждают его полномочия для проведения подобного рода исследований. У него имеется диплом о профессиональной переподготовке ПП № ГОУ ВПО «Челябинский государственный университет», стаж оценочной практики 17 лет. »Оценщиком предоставлены свидетельство о членстве в СРО, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, полис-оферта обязательного страхования оценщика.
В ходе судебного разбирательства была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, экспертом ФИО3 предоставлено в суд сообщение о невозможности дать заключение, поскольку в материалах дела отсутствуют точные характеристики панелей, нет информации о физическом состоянии панелей, осмотр панелей невозможен из-за их отсутствия.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что около входа в гараж приборостроительного завода справа метрах в 10-20 от ворот лежали стопкой несколько плит П-вых из бетона с арматурой высотой 0,8-1 м прямоугольные длиной около 6 метров шириной около 1-1,5м. Проезду они не мешали. Он года три назад просил продать ему плиты, хотел выложить пол во дворе, но потом передумал. Сейчас эти плиты там не лежат.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что плиты П-вых в количестве 6-7 штук лежали стопкой справа у ворот гаража ПСЗ, они в 2015 году хотели их приобрести за 200 000 руб. для строительство пристроя. Они были бетонные с крючками, без дефектов, размерами примерно 7х 4или 5 метров толщиной примерно 30 см.. Но потом они передумали, так как сделали деревянный пристрой. Находились они там до 2024 года.
Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о неустановлении предмета ущерба и недоказанности размера ущерба, поскольку данный отчет полностью соответствует предъявленным исковым требованиям. Истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истица обращалась в полицию, материалом зафиксирована утрата бетонных плит. Все доказательства, в том числе показания свидетелей, оценены судом в совокупности. Стороной ответчика данные доказательства в силу ст.1064 ГК РФ не опровергнуты.
Также судом учтено, что данные бетонные панели приобретены ею в браке, то есть являются совместно нажитым имуществом, которым супруги распоряжаются по взаимному согласию.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ответчик является его знакомым. ФИО8 обратился к нему около года назад с просьбой переместить плиты от забора справа от ворот, поскольку они мешали проезду в его гараж. Он работал на машине Урал с гидроманипулятором, плит было 4-5 штук размерами 2х4 метров толщиной 12-15 см. с несколькими ушками. При транспортировке они развалились, держались за счет сетки, он вывез их на мусорку около кладбища.
Доводы стороны ответчика о том, что плиты им не похищены, а были перемещены на пункт ТБО в связи с тем, что они развалились, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске.
То обстоятельство, что собственник хранил плиты в местах общего пользования также в соответствии с действующим законодательством не является основанием для отказа в иске. Доводы истицы о том, что муж работал на заводе и хранение осуществлялось с согласия завода в судебном заседании не опровергнуто.
Стороной истца и ответчика также предоставлены фотографии в подтверждение своих позиций.
ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию, которая оставлена без ответа.
В соответствии со ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В судебном заседании оснований для уменьшения размера вреда, причиненного истцу, в связи с материальным положением или иными обстоятельствами, суду не предоставлено.
Так, поскольку суд считает доказанным, что действиями ответчика истице причинен ущерб, размер этого ущерба суд считает доказанным, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО7 с ФИО8 возмещение ущерба в сумме 98 253 руб..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом понесены расходы по изготовлению копий в размере 185 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 руб. и 40 руб..
В материалы дела стороной истца предоставлен договор об оказании услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на сумму 5 000 руб..
Также истицей понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5 400 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 руб. за составление претензии, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 600 руб. за составление искового заявления.
В соответствии с кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены почтовые расходы в сумме 155 руб. 50 коп., из расчета 64 руб. 50 коп. + 91 руб., по отправке искового заявления ответчику.
Все указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку фактически понесены истцом, являются обоснованными и связанными с рассматриваемым гражданским делом.
Однако, суд не может согласиться со взысканием почтовых расходов согласно кассовых квитанций от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 руб., 22 руб. 50 коп., а также согласно кассовых квитанций от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 руб. и 85 руб., поскольку они понесены в связи с отправкой договора оценщику и претензии ответчику, поскольку несение таких расходов не было необходимо для реализации права на обращение в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО7 (паспорт №) к ФИО8 (паспорт №) о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО7 с ФИО8 возмещение ущерба в сумме 98 253 руб., почтовые расходы в сумме 155 руб. 50 коп., расходы по изготовлению копий в размере 185 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 112 993 (сто двенадцать тысяч девятьсот девяносто три) руб. 50 коп., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Ю.С.Меркулова
Мотивированное решение составлено 24 октября 2025 года