УИД: 36RS0001-01-2022-002917-94

дело 2-50/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года г.Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к управе Железнодорожного района г.Воронежа о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 апреля 2022 года водитель ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем Мерседес Бенц, гос.рег. знак № ..... допустил наезд на выбоину в дорожном покрытии, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что дорожное покрытие на участке дороги имеет повреждение и не соответствует ГОСТу. В сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО2 не мог своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и учесть их при выборе безопасной скорости движения, что привело к ДТП в виде наезда на выбоину и причинению автомобилю механических повреждений. Автомобиль Мерседес Бенц, гос.рег. знак № ....., принадлежащий ФИО1, находится в технически исправном состоянии, за исключением механических повреждений, полученных в результате ДТП. ФИО2, воспользовавшись услугами эвакуатора, осуществила транспортировку автомобиля в г. Москва, где была проведена диагностика повреждений автомобиля и осуществлена покупка поврежденных запасных частей, стоимость которых составила 852 278 рублей. За установку деталей истец оплатила 10 000 рублей. ФИО1 обратилась в Управу Железнодорожного района городского округа город Воронеж с заявлением о выплате фактически понесенных расходов, однако, в выплате ей было отказано.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с настоящим иском, и просит взыскать с Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж 905 938 рублей в качестве материального ущерба, из которых: 852 278 рублей – стоимость запасных частей автомобиля, 10 000 рублей – стоимость ремонтных работ, 28 000 рублей – стоимость услуг эвакуатора, 15 660 рублей – стоимость диагностики автомобиля ( л.д.

ФИО1 извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать, т.к. вина управы в причинении вреда не доказана

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц гос. рег. знак № ......

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда автомобиля Мерседес Бенц гос.рег.знак № ..... по <адрес> на яму. Установлены повреждения автомобиля: переднее левое колесо (л.д.38).

Факт наличия выбоины по <адрес> подтверждается также рапортом сотрудника ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 14 апреля 2022 г. и схемой места ДТП, из которых усматривается, что сотрудником полиции выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке ФИО5, <адрес> - в нарушение требований п.5.2.4 ГОСТ Р50597-2017 имеются повреждение в виде выбоины (ямы) размером: длиной 110 см, шириной 47 см, глубиной 13 см. (л.д. 40- 41).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права. Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст введен в Действие ГОСТ Р 50597 – 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Из составленных уполномоченными сотрудниками полиции схемы места совершения административного происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении, Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) следует, что на проезжей части по <адрес> имелось повреждение дорожного покрытия в виде выбоины длиной 110 см., шириной 47 см, глубиной 13 см. (л.д. 40).

Таким образом, судом установлено, что размеры выбоины, послужившей причиной дорожно – транспортного происшествия 14 апреля 2022 года с участием автомобиля истца, превышают предельные размеры, установленные ГОСТ Р 50597 – 2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» по длине, ширине и глубине.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.12 ст.3 этого же Федерального закона содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (статья 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131 – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения Российской Федерации», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196 – ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно – опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично – дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года №150 – I «Об Уставе городского округа город Воронеж», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения.

Положением «Об управе Железнодорожного района городского округа города Воронежа», утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25 марта 2015 года №262, установлено, что управа Железнодорожного района городского округа города Воронежа является территориальным структурным подразделением администрации городского округа города Воронежа, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа города Воронежа к компетенции администрации городского округа город Воронеж. Пунктом 3.3.4 к функциями Управы относятся, в том числе:

организация выполнения мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района;

выполнение функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно – восстановительный ремонт улично – дорожной сети и тротуаров);

организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

С учетом возражений представителя ответчика, по делу назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключения ООО «Экспертно- правовая группа» № СА 124/22 от 12 декабря 2022 г. исходя из проведенных исследований по материалам дела, установлено, что повреждения шины переднего левого колеса автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный номер № ..... 777, зафиксированные в Определении <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заказе-наряде № ....., могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, изложенных в административном материале, повреждения рулевого механизма в сборе отсутствуют и, следовательно, не образовались в условиях рассматриваемого происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный номер № ....., поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, составляет 137 690, 40 рублей (л.д. 58-91).

С целью разъяснения экспертного заключения судом допрошен эксперт ФИО6, суду пояснивший, что выводы сделаны на основе всего исследования. Исследован административный материал, заказ-наряд, фото с места ДТП, видеозаписи, также на осмотр представлен рулевой механизм, повреждения рулевого механизма в результате наезда на яму не установлены. Ошибка с рулевого механизма должна быть считана после ДТП, либо иметь в своем составе сведения о дате. Ошибка считана не была. В настоящий период прошло много времени. Ошибки стираются либо ошибки могли образоваться и ранее и позже. Для повреждения рулевой рейки должны быть соблюдены условия передачи деформационного воздействия на элемент. Повреждены шина и диск, шина имеет вид разрыва, повреждения диска с наличием задиров с утратой материала. Заказ наряд дилера содержит элементы ходов части переднего моста, видимых изменений геометрии не имеет, не имеется информации о замене рычагов переднего моста наконечника рулевой рейки. Если бы произошел обрыв цепи, разрушение блока управления, у дилера бы высветилась неисправность механизма, что было бы указано в заказе-наряде. Выход из строя рулевого управления, рулевой рейки критическая неисправность информация будет выведена на табло авто.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит ссылку на использованную литературу, конкретный ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Кроме того, экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные на их основе выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт, приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, основаны на результатах проведенного исследования.

В проведении дополнительной экспертизы судом представителю истца отказано, поскольку основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ не установлены.

Таким образом, судом установлено, что виновные действия Управы Железнодорожного района городского округа город Воронежа состоят в причинно – следственной связи с ущербом, причиненным ФИО1 в дорожно – транспортном происшествии и определяет ко взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 137 690 рублей. В остальной части отказывает, т.к. в стоимость восстановительного ремонта включены стоимость ремонтных работ и стоимость запасных частей автомобиля, шиномонтаж.

Кроме того, в рамках ст.15 ГК РФ суд определяет ко взысканию услуги эвакуатора в размере 28 000 рублей по транспортировке автомобиля к официальному дилеру АО «Рольф», документально подтверждены (л.д.108) и 8700 рублей- диагностика автомобиля в АО «Рольф» колесо снять и установить, измерение углов установки колес автомобиля ( л.д.25).

Оснований для взыскания диагностики по проверке подвески в автомобиле суд не находит, с учетом не установленной причинно- следственной связи между наездом на яму и заменой подвески.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорциональности удовлетворения требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 331,34 руб. ( л.д. 10).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управы Железнодорожного района г.Воронежа в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 137 690 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 28 000 рублей, 8700 рублей диагностика, расходы по оплате госпошлины 331, 34 рубля, а всего 174 721 (сто семьдесят четыре тысячи семьсот двадцать один) руб. 34 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 10.02.2023 г.