Решение по делу № 2А-2967/2022 от 17.01.2023 | Ленинский районный суд г. Иваново (Ивановская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего по делу – судьи Афонина Г.В.,

при помощнике судьи Коковой А.А.,

с участием представителя административного истца ООО «Удача» - ФИО6, административных ответчиков начальника Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, заинтересованного лица ФИО13, заинтересованного лица ФИО12,

рассмотрев в Ленинском районном суде <адрес> в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Удача» к начальнику Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Удача» обратилось в суд с иском о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, к индивидуальному предпринимателю ФИО13 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением удовлетворены исковые требования ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей.

Индивидуального предпринимателя ФИО13 суд обязал устранить препятствия в пользовании ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, принадлежащим им на праве собственности нежилым зданием с кадастровым номером №, площадью 69,1 кв.м., расположенным на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем освобождения его от принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО13 имущества и передачи ею ФИО12 ключей от него.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выдан исполнительный лист ФС №.

На основании предъявленного к исполнению исполнительного листа ФС № постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №ИП.

Административный истец указывает, что в настоящее время, данное нежилое помещение согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ занимает Общество с ограниченной ответственностью «Удача», что подтверждается приложенными документами. Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Удача» является ФИО14

Соответственно, все имущество, находящееся в нежилом помещении с кадастровым номером № площадью 69,1 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.. Иваново, <адрес>, принадлежит ООО «Удача», что подтверждается, в том числе, оборотно - сальдовой ведомостью по счету.

ООО «Удача» владеет следующим имуществом, находящимся по вышеуказанному адресу: холодильное оборудование, витрины охлажденного товара, холодильное оборудование шкафы вертикальные витринные, холодильное оборудование шкафы лари 500 литров, оборудование стеллажи металлические, кассовый аппарат, монитор, компьютер, стол рабочий, стул офисный, принтер, кондиционер, видео - камеры.

ООО «Удача» указало, что ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное помещение пришли судебные приставы-исполнители под руководством ФИО2, с требованием освободить занимаемое помещение.

Сотрудники ООО «Удача» представили начальнику Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 необходимые документы, подтверждающие, что ИП ФИО13 не имеет никакого отношения ни к спорному помещению, ни к находящемуся в нем оборудованию. Все ценники на продукцию, счета-фактуры также оформлены на ООО «Удача». Также был представлен договор аренды недвижимого имущества с актом приема-передачи.

В нарушение действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель арестовала и описала имущество, принадлежащее ООО «Удача». При этом, учитывалось количество коробок, а не количество товара в нем. Среди описанного имущества был скоропортящийся товар. Помещение, которое занимало ООО «Удача» было принудительно освобождено от его имущества.

Из-за незаконных действий ФИО2 ООО «Удача» несет значительные убытки: не может осуществлять деятельность, закупленная продукция приходит в негодность.

Никаких документов, актов ООО «Удача» судебным приставом ФИО2 выдано не было, так как ООО «Удача» не является участником исполнительного производства, при этом было арестовано имущество Общества и освобождено от имущества занимаемое им помещение.

Административный истец указывает, что изначально он направил административное исковое заявление в Арбитражный суд <адрес>, которое определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено за неподсудностью. О возврате административного искового заявления административный истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

Руководству ООО «Удача» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 из магазина было вывезено в неизвестном направлении все арестованное судебным приставом имущество, принадлежащее ООО «Удача», при этом ООО «Удача» не уведомлялось о вывозе имущества ФИО12 При обращении к судебному приставу стало понятно, что она не знает, где в настоящее время находится вывезенное ФИО12 имущество, принадлежащее ООО «Удача».

Административный истец полагает, что действия судебных приставов -исполнителей по освобождению помещения от имущества ООО «Удача», не являющегося должником по исполнительному производству, нарушает положения Федерального закона «Об исполнительном производстве.

Наложение ареста, а также иные действия, совершённые в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствуют закону.

Административный истец утверждает, что административными ответчиками нарушены положения части 1 и 7 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующей порядок обращении взыскания на имущество должника, положения ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и указывает, что действия административного ответчика по освобождению спорного помещения от имущества, принадлежащего административному истцу, аресту данного имущества являются незаконными и нарушающими права административного истца на владение и распоряжение своим имуществом.

На основании изложенного, административный истец в части требований, принятых судом к своему производству, просит суд признать незаконными действия начальника Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 по освобождению помещения от имущества, принадлежащего административному истцу, признать незаконным арест данного имущества.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Удача» - действующий на основании доверенности и представивший диплом о высшем юридическом образовании, ФИО6 поддержал административное исковое заявление по основаниям, изложенным в нем, суду пояснил, что по решению суда требовалось освободить помещение площадью 69,1 кв.м., в то время как освобождено было помещение большей площади, поскольку площадь первого этажа составляет 150 кв.м., имущество, находящееся в помещении принадлежало ООО «Удача», что подтверждается договором купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ответчики - начальник Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, судебный пристав -исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 с требованиями не согласны, суду пояснили, что все исполнительские действия были совершены в четком соответствии с действующим законодательством. Решение суда исполнено, помещение было освобождено от имущества, арест на имущество не был наложен, имущество передано на ответственное хранение взыскателю, оно будет передано должнику по исполнительному производству ФИО13

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО13 сообщила суду, что она освободила помещение площадью 69,1 кв.м., остальную площадь занимали другие арендаторы, в том числе ООО «Удача», судебными приставами-исполнителями помещение освобождено от имущества ООО «Удача». Помещение составляет более трехсот кв.м., в то же время на кадастровый учет поставлено помещение 69,1 кв.м. Так же ФИО13 пояснила, что она в настоящее время не является директором ООО «Удача».

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО12 с административным исковым заявлением не согласна, суду пояснила, что решение суда в добровольном порядке должником ИП ФИО13 не было исполнено, помещение, занимаемое ею не было освобождено, поэтому судебному приставу-исполнителю она не сообщила об исполнении принятого судебного акта.

Административный ответчик УФССП России по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, об отложении дела слушанием не просило.

Заинтересованные лица судебные приставы - исполнители Ленинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, ФИО9, ФИО10, ведущий судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО11 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, об отложении дела слушанием не просили их явка не была признана обязательной.

Заинтересованные лица ООО «Мечта», ФИО14 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке, установленном Главой 9 КАС РФ, об отложении дела слушанием не просили.

Суд, выслушав стороны, заинтересованных лиц, изучив показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Во исполнение указанного конституционного предписания в статьях 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан и организаций оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 226 КАС РФ по административным делам указанной категории на административного истца возложена обязанность доказать факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий или бездействия нормативным правовым актам лежит на должностных лицах службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, к индивидуальному предпринимателю ФИО13 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, удовлетворены исковые требования ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей.

Индивидуального предпринимателя ФИО13 суд обязал устранить препятствия в пользовании ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, принадлежащим им на праве собственности нежилым зданием с кадастровым номером 37:24:010204:1164, площадью 69,1 кв.м., расположенным на земельном участке с кадастровым номером 37:24:010204:23 по адресу: <адрес>, путем освобождения его от принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО13 имущества и передачи ею ФИО12 ключей от него.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения.

Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выдан исполнительный лист ФС №.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление направлено в адрес должника ФИО13 заказным письмом с уведомлением о вручении и получено ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом об отслеживании письма с ШПИ №.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ совершены исполнительские действия – совершен выезд по адресу: <адрес>, в ходе которых установлено, что ФИО13 не исполнила решение суда, не устранила препятствия в пользовании помещением, не освободила его.

Постановлением начальника Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы установлено, что решение суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, должнику предложено явиться в УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и дать объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО13 судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 даны объяснения, согласно которым решение суда должником исполнено, в помещении имущество должника отсутствует. В помещении находится имущество другого юридического лица, взыскателю сообщено об освобождении помещения от имущества должника, направлены ключи от помещения.

ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ вручено требование начальника Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должник обязана в течение 7 дней устранить препятствия в пользовании нежилым зданием.

Решение суда ФИО13 не было исполнено, взыскатель ФИО12 факт исполнения судебного решения не подтвердила.

Основанием для применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является возбуждение исполнительного производства и истечение у должника срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5 статьи 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 произведено принудительное освобождение здания от имущества в соответствии со ст. 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», имущество описано и передано на ответственное хранение ФИО12

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для признания действий судебных приставов – исполнителей Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> незаконными, все исполнительские действия произведены в четком соответствии с действующим законодательством.

Доводы о принадлежности вещей, находящихся в нежилом здании с кадастровым номером №, площадью 69,1 кв.м., расположенным на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Обществу с ограниченной ответственностью «Удача» не могут служить основанием для признания действий судебных приставов-исполнителей УФССП России по <адрес> незаконными, поскольку предметом исполнения являлось освобождение нежилого здания, занимаемого незаконно ФИО13, фактические обстоятельства данного спора – являлись предметом исследования в рамках гражданского дела №, решение по которому добровольно не исполняла ФИО13

Указанным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что здание занимает ФИО13 нарушая права ФИО12, как собственника объекта недвижимости, на пользование и распоряжение им.

Таким образом, указанным решение установлено, что здание занимает именно ФИО13, установлена принадлежность вещей, находящихся в здании, следовательно, во исполнение решения суда именно ФИО13 данное здание должно было быть освобождено.

Поскольку решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, данным решением установлена принадлежность вещей, находящихся в здании, которое ФИО13 обязана была освободить, оно согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО12 пояснила, что на момент совершения исполнительских действий по освобождению здания требования исполнительного документа не исполнены, договоров аренды с ООО «Удача» она не подписывала, здание ФИО13, не было освобождено.

Следовательно, нарушений действующего законодательства, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, производившей принудительное исполнение решения суда, не было допущено.

Из показаний, допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, ФИО7 не усматривается каких-либо нарушений со стороны судебных приставов-исполнителей, ее показания не подтверждают доводы о незаконности их действий.

Доводы о том, что по решению суда ФИО13 должна была освободить помещение, площадью 69,1 кв.м., в то время как площадь здания более 300 кв.м., не свидетельствуют о незаконности действий судебных приставов-исполнителей, поскольку суд обязал ФИО13 освободить нежилое здание в целом, а не конкретное его помещение.

При этом площадь нежилого здания с кадастровым номером №, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№, составляет 69,1 кв.м., данная площадь отражена в судебном акте как площадь всего здания, поставленного на кадастровый учет.

Доводы о том, что при совершении описи имущества неправильно был посчитан объем вывозимого товара, не могут быть использованы в качестве оснований для выводов о незаконности исполнительских действий принудительного характера. Доказательств нарушения прав административного истца со стороны судебных приставов-исполнителей суду не представлено.

Доводы административного истца о том, что описанный товар принадлежал не ФИО13, а Обществу, в связи с чем действия судебных приставов – исполнителей по освобождению здания являются незаконными, основаны на неправильном понимании предмета исполнения, неправильном толковании положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебного решения о принадлежности описанного имущества ООО «Удача» административным истцом не представлено.

ООО «Удача» не лишено возможности обратиться к сторонам исполнительного производства с исковым заявлением об исключении имущества из описи, в соответствии с разъяснениями, данными в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 50,51), заявить о взыскании убытков, причиненных в результате описи данного имущества по вине сторон исполнительного производства.

Анализ, приведенных выше, обстоятельств дела приводит суд к убеждению об отсутствии оснований полагать о нарушении административными ответчиками прав административного истца, исполнительские действия в рамках исполнительного производства осуществлены на законных основаниях, они не нарушают прав заявителя.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд полагает, что вопреки положениям статьи 62 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и законных интересов на момент рассмотрения административного дела.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от 02.021996, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ и др.).

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых в силу ст. 227 КАС Российской Федерации для удовлетворения требований заявителя, требования административного истца, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Исходя из ч. 3 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Десятидневный срок обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд административным истцом не пропущен, поскольку административный истец указывает, что он узнал о предполагаемом нарушении прав ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО12 было вывезено описанное имущество, при этом административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «Удача» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Г.В. Афонин

Мотивированное решение составлено 31.01.2023.