судья Жуков К.М.

№ 33-8023/2023

УИД 24RS0018-01-2022-001993-34

2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск

7 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО), нотариусу Зеленогорского нотариального округа ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2023 г., которым постановлено: в удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт <...>) к Банк ВТБ (ПАО), нотариусу Зеленогорского нотариального округа ФИО2 об отмене исполнительной надписи №У-0000042535, совершенной 29.07.2022 нотариусом ФИО2, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) об отмене исполнительной надписи №У-0000042535, совершенной 29 июля 2022г. нотариусом Зеленогорского нотариального округа ФИО2

Требования мотивированы тем, что 29 июля 2022г. нотариусом Зеленогорского нотариального округа ФИО2 совершена исполнительная надпись №У-0000042535 о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам на сумму 320339 руб. 22 коп., о чем истец узнала 20 сентября 2022 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительной надписи. Истец полагала, что указанная исполнительная надпись подлежит отмене в судебном порядке, поскольку у нее никогда не было и нет в настоящее время обязательств перед Банком ВТБ (ПАО), она никогда не заключала и не подписывала с ответчиком договоров, не получала от ответчика денежных средств. В феврале 2022 г. истцу начали поступать звонки и СМС-сообщения о якобы имеющейся у нее задолженности перед Банком ВТБ (ПАО). В этой связи 8 апреля 2022г. ФИО1 направила в адрес Банка ВТБ (ПАО) досудебное требование о предоставлении информации – заверенных копий кредитных договоров и других документов, которое получено банком 15 апреля 2022г., однако ответ банка на обращение истца не поступил. Считает, что Банк ВТБ (ПАО) при обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи скрыл от нотариуса информацию о том, что требования банка не являются бесспорными, вследствие чего не соблюдены положения статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, также полагает, что Банк ВТБ (ПАО) предоставил нотариусу поддельные ксерокопии документов. Кроме того, взыскатель за 14 дней перед обращением к нотариусу не сообщил ФИО1 о бесспорном взыскании (л.д. 6-8).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием для отмены совершенной исполнительной надписи нотариуса, поскольку нарушен принцип бесспорности требований.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе ФИО1 доводов нотариусом Зеленогорского нотариального округа ФИО2 представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, согласно представленным Банком ВТБ (ПАО) нотариусу Зеленогорского нотариального округа ФИО2 документам при обращении за совершением исполнительной надписи, 23 октября 2018г. Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО1 подписан кредитный договор №625/0040-0886951, предусматривающий предоставление банком заемщику кредита с лимитом кредитования в сумме 584112 руб. под 10,90% годовых, со сроком действия договора – 60 месяцев, дата предоставления кредита - 23 октября 2018 г., дата возврата кредита - 23 октября 2023 г., погашение кредита и уплату процентов заемщиком 23 числа каждого календарного месяца внесением платежей в размере по 12670 руб. 90 коп., последний платеж в размере 12814 руб. 42 коп. (л.д. 54-56).

Пунктом 25 указанного кредитного договора предусмотрено, что банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Также Банк ВТБ (ПАО) представил нотариусу уведомление от 29 апреля 2022г. № 1582, адресованное ФИО1 по указанному в анкете-заявлении о предоставлении кредита адресу, о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 23 октября 2018г. №625/0040-0886951, в котором приведены сведения о размере долга по состоянию на 29 апреля 2022 г. в общей сумме 322988 руб. 54 коп., в том числе: 71612 руб. 91 коп. – просроченный основной долг, 226024 руб. 22 коп. - текущий основной долг, 16747 руб. 40 коп. – просроченные проценты, 8604 руб. 01 коп. – пени, и изложено требование в срок не позднее 21 июня 2022 г. возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами в связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора, а также указано о намерении банка в случае неисполнения данного требования обратиться в суд или к нотариусу за получением исполнительной надписи (л.д. 61).

Данное уведомление Банком ВТБ (ПАО) направлено по почте 16 мая 2022 г. и получено ФИО1 1 июня 2022 г., что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 14575471586306 (л.д. 77).

26 июля 2022г. Банк ВТБ (ПАО) обратился удаленно к нотариусу Зеленогорского нотариального округа ФИО2 с заявлением, подписанным усиленной квалифицированной электронной подписью, о совершении исполнительной надписи на взыскание с должника ФИО1 320339 руб. 22 коп., в том числе задолженности по указанному кредитному договору, включающей сумму основного долга в размере 297637 руб. 13 коп., сумму процентов в размере 20501 руб. 40 коп., а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2200 руб. 69 коп. (л.д. 75-76).

После подтверждения оплаты нотариального действия и изучения предоставленных документов, 29 июля 2022г. посредством клиентского модуля Единой информационной системы нотариата нотариусом Зеленогорского нотариального округа ФИО2 удаленно совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) 320339 руб. 22 коп., в том числе задолженности по кредитному договору от 23 октября 2018г. №625/0040-0886951: сумма основного долга в размере 297637 руб. 13 коп., проценты в размере 20501 руб. 40 коп., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2200 руб. 69 коп., с уникальным регистрационным номером нотариального действия № У-0000042535 в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, формат которого установлен постановлением Правительства РФ от 18 июля 2019 г. № 934 «Об утверждении требований к форматам исполнительных документов, вынесенных и (или) направляемых для исполнения в форме электронного документа» (л.д. 85, 88).

О совершении исполнительной надписи нотариус в соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 29 июля 2022 г. направил ФИО1 уведомление заказным письмом, которое согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80300173679550 возвращено отправителю по истечению срока хранения (л.д. 64, 89).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные Основами законодательства Российской Федерации о нотариате условия совершения исполнительной надписи были соблюдены, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор предусматривает возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком представлены все предусмотренные законом для совершения нотариального действия сведения и документы, подтверждающие бесспорность требования и надлежащее уведомление должника о наличии задолженности. Кроме того, суд сослался на пропуск истцом ФИО1 десятидневного срока для подачи заявления о совершенном нотариальном действии, установленного в части 2 статьи 310 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, что в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, в том числе являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии с частью 1 статьи 91.1 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из приведенных норм закона следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 октября 2002 г. № 256-О, по смыслу положений пункта 13 части 1 статьи 35 и статьи 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Указанные требования закона не были учтены судом при рассмотрении искового заявления ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 октября 2018г. №625/0040-0886951.

Обстоятельства, свидетельствующее о наличии между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 спора, возникшего в период ранее обращения банка к нотариусу для совершения исполнительной надписи, являются юридически значимым при рассмотрении настоящего дела, однако, судом первой инстанции не устанавливались.

При этом бесспорность требования взыскателя к должнику является обязательным условием как совершения нотариусом исполнительной надписи, так и обращения взыскателя к нотариусу для совершения исполнительной надписи.

Между тем, как видно из материалов дела, ФИО1 в период ранее обращения банка к нотариусу оспаривала возникновения и наличие задолженности в рамках кредитного договора №625/0040-0886951 от 23 октября 2018 г. В досудебном требовании от 8 апреля 2022 г., адресованном банку, ФИО1 оспаривала факт заключения кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО), указывая на отсутствие кредитных обязательств перед банком (л.д. 138-140).

Указанное досудебное требование ФИО1 было направлено по почте 8 апреля 2022 г. и получено Банком ВТБ (ПАО) 15 апреля 2022 г., то есть, до направления банком нотариусу заявления о совершении исполнительной надписи и свидетельствовало об очевидном для банка отсутствии бесспорности требований взыскателя к должнику (л.д. 143-144).

С учетом изложенного, судом первой инстанции при рассмотрении дела не было учтено, что наличие спора о возникновении и наличии задолженности между взыскателем и должником является основанием для отмены совершенного нотариального действия, исполнительной надписи нотариуса о взыскании долга, при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о возникновении спора между взыскателем и должником до обращения взыскателя к нотариусу.

Принимая во внимание наличие в данном случае спора между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) о возникновении и размере задолженности, возникшего до обращения банка к нотариусу, о чем банку было достоверно известно, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Дело рассмотрено в порядке искового производства, оснований для применения последствий пропуска срока, предусмотренного статьей 310 ГПК РФ, у суда не имелось.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ФИО1

В рассматриваемом случае Банк ВТБ (ПАО) вправе обратиться с требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в порядке, установленном ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, отменить исполнительную надпись от 29 июля 2022г. №У-0000042535, совершенную нотариусом ФИО2, о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) 320339 руб. 22 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023г.