Решение по делу № 2-1765/2022 от 07.12.2022 - о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, судебных расходов.

Дело №2-1765/2022

УИД № 69RS0036-01-2022-002716-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Заволжский районный суд города Твери с иском к ООО СК «Согласие», ООО «Верхневолжское АТП» с учетом утонений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать ООО с СК «Согласие»:

страховое возмещение в размере 39 200 рублей, неустойку в размере 234 309 руб., расходы на экспертизу 7 000 руб., почтовые расходы 610 руб. 32 коп., расходы на досудебное обращение в страховую компанию 3 000 руб.;

с ООО «Верхневолжское АТП»:

ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 169 200 руб., расходы на оценку 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 584 руб.

Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.20 февраля 2021 года в 12-20 на ул. Орджоникидзе около д. 1 г.Твери произошло ДТП с участием а/м Пежо, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и а/м ПАЗ, государственный регистрационный знак, №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Верхневолжское АТП». В результате ДТП автомобиль Пежо, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, виновником ДТП является водитель а/м ПАЗ, государственный регистрационный знак№. Гражданская ответственность водителя а/м Пежо на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис №, дата заключения договора - 21.10.2020г. ФИО1 с полным пакетом документов и заявлением на страховую выплату обратился в ООО «СК «Согласие» 09 марта 2021г. 25 марта 2021г. ООО «СК «Согласие» осуществило страховую выплату в денежной форме в размере 127 600 рублей. Кроме того, в нарушение требований закона, ООО «СК «Согласие» не организовало осмотр транспортного средства заявителя на скрытые повреждения, и он был вынужден делать это самостоятельно. 19 апреля 2021г. ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 26 100 руб. Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. 02 июня 2021 года ФИО1 направил претензию в финансовую организацию с требованием м доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки и финансовой санкции. В ответе на претензию от 25 июня 2021г. ООО «СК «Согласие» отказалось добровольно удовлетворить требования потребителя. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Согласно решения финансового уполномоченного от 16 декабря 2021г. рассмотрение обращения было прекращено, так как поврежденное транспортное средство является коммерческим. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ИП ФИО4 Согласно Экспертного заключения № 21-031 от 13 апреля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по ценам ЕМ ЦБ РФ, без учета износа составляет 416 433 рубля, с учетом износа — 249 500 рублей, стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей. Согласно Заключения специалиста № 21-031/02 от 13 апреля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по средним ценам региона, без учета износа составляет 629 502 рубля, стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с износом 192 900 руб., без износа 316 600 руб., по средним ценам без износа – 362 100 руб. Недоплата страхового возмещения: 192 900 руб. -127 600 руб. – 26 100 руб. = 39 200 руб.

Неустойка составляет за период с 29 марта 2021 г. по 19 апреля 2021 г. (22 дня) – (192 900 руб. -127 600 руб.)х0,01х22 дня = 14 366 руб.; с 20 апреля 2021 г. по 07 декабря 2022 г. (597 дней) 39 200 руб.х0,01х597 = 234 024 руб. Всего с учетом выплаченной неустойки составляет: 14 366 руб.+234 024 руб. – 5000 руб. = 243 390 руб.

Кроме того, истец полагает, что материальный ущерб, рассчитанный как разница между стоимостью восстановительного ремонта по средним ценам perиона без учета износа и размером страховой выплаты, рассчитанной по ЕМ ЦБ РФ, подлежит взысканию с работодателя виновника ДТП - ООО «Верхневолжское АТП, этот ущерб составляет 362 100 руб.— 192 900 рублей = 169 200 руб.

В судебное заседание истец не явился, надлежащем образом о дате и месте рассмотрения дела извещен, направил представителя.

Представитель истца ФИО2 просила удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором изложены мотивы возражений против выплаты страхового возмещения без учета износа. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серии 6955 № Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, момент обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая эксплуатации транспортного средства составлял 8 лет. Согласно информации, размещенной для Клиентов ООО «СК «Согласие» в доступе в информационно-телекоммуникационной среде «Интернет» (официальный с «СК «Согласие», ссылка на ресурс: https://www.soglasie.ai/insurance/auto/chto-delat-esli-r dtp/), в числе мер, рекомендуемых Потерпевшим при наступлении ДТП, предлагается ознакомиться с перечнем СТОА соответствующего региона, на которых Обществом может быть исполнено обязательство по восстановительному ремонту поврежденных транспортных Как видно из перечня СТОА по ОСАГО, присутствующих на территории Тверской области имеется единственная СТОА ООО «Авторемсервис», которая соответствует требованиям Закона об ОСАГО и критериям договора с ООО «СК «Согласие» (не более 10 лет). ООО «Согласие» направило на СТОА ООО «Авторемсервис» запрос, о возможности восстановительного ремонта ТС Peugeot Boxer в соответствии с требованиями действующего Закона об ОСАГО. В соответствии с ответом от 19 марта 2021г. у СТОА ООО «Авторемсервис» отсутствует возможность выполнения восстановительного ремонта ТС Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак № по ценам ЕМР и в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО. Таким образом, исполнение ООО «СК «Согласие» обязательств в натуре, путем выдачи направления на безальтернативный ремонт в условиях СТОА непременно привело бы к нарушению пункта 6.1 Главы 6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентирующих требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Заявитель вправе требовать полного возмещения убытков с виновника ДТП. Основания для взыскания страхового возмещения в пользу заявителя без учета износа, отсутствуют. Кроме того, в своей досудебной претензии ФИО1 также, как при написании первоначального заявления указал на желание получения страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет, тем самостоятельно определил способ защиты нарушенного права, а следовательно, расчет стоимости страхового возмещения определен самим истцом с учетом п.18,19 Закона об ОСАГО и п. 41,59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 2017 года N 58, а именно выплата с учетом износа на заменяемые запасные части. Отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просит суд уменьшить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ. Норма закона об ОСАГО и закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа только в пользу потребителей физических лиц. Согласно преамбуле закона «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, образом, взыскание штрафа и морального вреда, заявленных в данном исковом необоснованно. Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в и с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 30 ноября 2022 г. в удовлетворении ходатайство ООО СК «Согласие» о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи на базе Советского районного суда г. Тулы отказано в связи с отсутствием 07 декабря 2022 г. технической возможности. Кроме того, ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи обосновано отсутствием юриста в. Тверь, между тем представитель ответчика 14 ноября 2022 г. знакомился с материалами дела в Заволжском районном суде г. Твери.

Представитель ответчика ООО «Верхневолжское АТП» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором изложены основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель финансового уполномоченного ФИО5 представил письменные пояснения по исковому заявлению ФИО1 Финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг в соответствии с ч.2 ст.2 Закона №123-ФЗ.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 08 ноября 2022 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

А судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 22 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона04 июня 2018 № 123-ФЗ«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»(далее – Федеральный закон №123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 февраля 2021 года в 12-20 на ул. Орджоникидзе около д. 1 г.Твери произошло ДТП с участием а/м Пежо, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и а/м ПАЗ, государственный регистрационный знак, №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Верхневолжское АТП».

В результате ДТП автомобиль Пежо, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения,

Согласно дополнительным сведения о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП является водитель а/м ПАЗ, государственный регистрационный знак, №, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно карточкам учета транспортных средств, предоставленных УМВД РФ по Тверской области, владельцем автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак № является ФИО1, основание - договор от 24 октября 2017 г., владельцем а/м ПАЗ, государственный регистрационный знак, № является ООО "Верхневолжское АТП"

Гражданская ответственность водителя а/м Пежо на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», полис РРР № 5048947375, дата заключения договоров - 21.10.2020г.

09 марта 2021 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

09 марта 2021 г. ФИО1 было выдано направление на проведение технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №46685/21-Пр от 18 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 257 000 руб., с учетом износа 153 700 руб.

26 марта 2021г. «СК «Согласие» осуществило страховую выплату в денежной форме в размере 127 600 руб.

19 апреля 2021г. ООО «СК «Согласие» произвело доплату страхового возмещения в размере 26 100 руб.

08 июня 2021г. в ООО «СК «Согласие» поступила досудебная претензия о несогласии с размером страхового возмещения.

25 июня 2021 г. ФИО1 была перечислена неустойка в размере 5 742 руб., что подтверждается платежным поручением №250236.

ФИО1, не согласившись с отказом удовлетворить требования, изложенные в досудебной претензии, обратился к финансовому уполномоченному. Согласно решения финансового уполномоченного от 16 декабря 2021г. рассмотрение обращения было прекращено, так как поврежденное транспортное средство является коммерческим.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истец обратился к ИП ФИО4 Согласно Экспертного заключения № 21-031 от 13 апреля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по ценам ЕМ ЦБ РФ без учета износа составляет 416 433 рубля, с учетом износа — 249 500 рублей, стоимость услуг эксперта составила 7 000 рублей. Согласно Заключения специалиста №21-031/02 от 13 апреля 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по средним ценам региона без учета износа составляет 629 502 рубля, стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области ФИО1 ИНН <***> в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 25 августа 2022 г. по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 ООО "Юридическая компания аргумент". На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП произошедшего 20 февраля 2021 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП?

Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП произошедшего 20 февраля 2021 г., по средним ценам Тверского региона без учета износа на дату ДТП?

Согласно заключению №1340-2022 эксперта ФИО6 ООО «ЮК Аргумент» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, произошедшего 20 февраля 2021 г., в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 192 900 руб., без учета износа - 316 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по средним ценам Тверского региона без учета износа на дату ДТП составляет 362 100 руб.

Заключение №1340-2022 эксперта ФИО6 ООО «ЮК Аргумент» суд признает относимым и допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом - судебным экспертом, перед началом исследований предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимой квалификацией эксперта-техника и достаточным опытом в области данного вида экспертных исследований и судебных экспертиз, составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства об ОСАГО и определения суда о назначении судебной экспертизы, содержит в себе полную информацию относительно процесса проведенной автотехнической экспертизы, исследований, выполненных судебным экспертом, перечня повреждений транспортного средства истца, относящихся к рассматриваемому ДТП, и объема ремонтных работ, выводы судебного эксперта в должной степени мотивированы и подтверждены необходимыми расчетами.

Экспертное заключение от 21-031 от 13 апреля 2021 г. ИП ФИО4, а также заключение специалиста №21-031/2 от 13 апреля 2021 г. ИП ФИО4 суд отклоняет, поскольку выводы об отнесение повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП не мотивированы, обоснования фотоматериалами для всех повреждений отсутствуют. Экспертное заключение №46685/21-Пр от 18 марта 2021 г. ООО «РАНЭ-Северо-Запад» поскольку не учтены все повреждения транспортного средства Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак № (накладка задней боковины правовой, поперечена задней крыши).

ООО СК «Согласие», выплатив страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей в размере 153 700 руб., ненадлежащим образом выполнило обязанность по организации восстановительного ремонта.

Истцом заявлено требование о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 39 200 руб., определенном на основании заключения №1340-2022 эксперта ФИО6 ООО «ЮК Аргумент», согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 192 900 руб. Поскольку из материалов дела не следует, что ответчик самостоятельно изменил способ страхового возмещения с выдачи направления на ремонт транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, представитель истца в уточненном исковом заявлении указал на взыскание доплаты страхового возмещения, определенной с учетом износа, суд полагает, что требование истца подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК Согласие» доплаты страхового возмещения в размере 39 200 руб. (192 900 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная экспертом ФИО6 ООО «ЮК Аргумент», -153 700 руб., сумма страхового возмещения, выплаченного ООО «СК Согласие»).

Разрешая вопрос о взыскания штрафа, суд приходит к следующим выводам. Истцом, представителем истца не оспаривался факт, что транспортное средство используется в коммерческих целях. Финансовый уполномоченный отказал истцу в принятии обращения к рассмотрению, и указав, что транспортное средство, которому причинен вред, относится к грузовому, предназначенному для осуществления коммерческих грузоперевозок, заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства, предназначенного для коммерческих грузоперевозок, в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «СК Согласие» неустойки в размере 234 024 руб.

Из содержания п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения 09 марта 2021 г., следовательно последним днем выплаты страхового возмещения является 29 марта 2021 г., неустойка подлежит начислению с 30 марта 2021 г. ООО СК «Согласие» 25 марта 2021 г. выплатило истцу 127 600 рублей, 19 апреля 2021 г. - 26 100 руб.

Следовательно, неустойка с 30 марта 2021 г. по 19 апреля 2022 г. составляет 13 060 руб. (653 руб.. х 0,01х20 дней), с 20 апреля 2021 г. по 07 декабря 2022 г (392 руб.х0,01х597 дней) составляет 234 024 руб., всего 247 084 руб.

Однако 25 июня 2021 г. ФИО1 была перечислена неустойка в размере 5 742 руб., что подтверждается платежным поручением №250236. Следовательно, размер неустойки составляет 241 332 руб.

Разрешая заявление ответчика ООО «СК Согласие» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Ответчик в обоснование доводов о снижении неустойки указал, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком (39 200 руб.), длительность периода неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании ООО «Верхневолжское АТП» ущерба в размере 169 200 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД, в результате которого автотранспортному средству истца причинен ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении 18810069000024100880 от 01 февраля 2021 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В постановлении указано 20 февраля 2021 г. в 12 часов 20 минут в г. Твери, на ул. Орджоникидзе, д.51, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ЛиАЗ, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, представителем ответчика ООО «Верхневолжское АТП» не представлено.

Согласно заключению №1340-2022 эксперта ФИО6 ООО «ЮК Аргумент» стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по средним ценам Тверского региона без учета износа на дату ДТП составляет 362 100 руб.

На основании изложенного, учитывая, что причинитель вреда ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Верхневолжское АТП», с которого и подлежит взысканию сумма ущерба в размере 169 200 руб. (362 100 руб. сумма ущерба по средним ценам Тверского региона -192 900 руб. сумма выплаченного страхового возмещения ), в силу положений ст. 1068 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «СК Согласие» расходов на досудебное обращение в страховую компанию в размере 3000 руб.

ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 25 марта 2021 г., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по обращению от имени ФИО1 к ООО «СК Согласие» с претензией, а в случае необходимости по обращению к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в связи с ДТП, произошедшим 20 февраля 2021 г. на ул. Орджоникидзе около дома 1 г. Твери, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить указанные услуги.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется: в размере 3000 руб. по обращению к ООО «СК Согласие» с претензией, в размере 5000 руб. по написанию обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Согласно расписке от 25 марта 2021 г. ФИО2 получила от ФИО1 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом была направлена претензия в ООО «СК Согласие» 02 июня 2021 г. В адрес финансового уполномоченного обращение направлено 09 ноября 2021 г.

Защита нарушенного права истца связывается с прохождением ряда этапов, предусмотренных законом. В данном случае обращение в суд за защитой нарушенного права (возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП) возможно не иначе, как после обращения к страховщику. Направление ответчику претензии было необходимо для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО. Указанные расходы суд признает подлежащими взысканию с ответчика ООО «СК Согласие».

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно договору на оказание услуг от 12 мая 2022 г., заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство по защите гражданских прав ФИО1 в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя в связи с ДТП, произошедшим 20 февраля 2021 г. на ул. Орджоникидзе, около д.1 в г. Твери. Стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 30 000 руб. ( п.4.1 договора). Согласно расписки от 12 мая 2022 г. ФИО2 получила от ФИО1 30 000 руб.

Представитель ФИО2 участвовала в судебных заседаниях 25 августа 2022 г., 08 ноября 2022 г., 07 декабря 2022 г. в которых давала пояснения по существу заявленных исковых требований, отвечала на вопросы представителя ответчика, обосновывала позицию истца ссылками на нормативные акты. В судебных заседаниях 07 июля 2022 г. и 08 июля 2022 г. интересы истца представляла ФИО7 Согласно доверенности от 12 апреля 2021 г. ФИО1 уполномочивает представлять свои интересы ФИО2 и ФИО7 Согласно п.2.2.1 договора на оказание услуг от 12 мая 2022 г. исполнитель имеет право привлекать третьих лиц к судебным заседаниям.

Представитель ФИО2 составила исковое заявление на 2 листах с приложением на 90 листах, представила уточненное исковое заявление на 2 листах, и уточненное исковое заявление на 1 листе.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителей, суд инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ учитывает характер спора, его фактическую и правовую несложность, не значительный объём материалов дела - один том, время фактического участия в деле представителя, и исходит из следующего:

за подготовку искового заявления - 3 500 руб.;

уточненного искового заявления - 2 000 руб. ;

за участие в каждом судебном заседании по 2 500 руб.;

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что критериям разумности и справедливости будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, ООО «СК Согласие» (18 %) - в размере 3 600 руб., и ООО «Верхневолжское АТП» (82%) - в размере 16 400 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «СК Согласие» почтовых расходов в сумме 610 руб. 32 коп. Представлены чеки на сумму 201 руб.04 коп. от 25 марта 2021 г., 201 руб. 04 коп. от 02 июня 2021 г., 208 руб. 24 коп. от 19 ноября 2021 г.,

Направление ответчику претензии, направление обращения финансовому уполномоченному было необходимо для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и обращения в суд за защитой своих прав. Суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «СК Согласие» почтовые расходы в размере 610 руб. 32 коп.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «СК Согласие» расходов на оплату экспертного заключения ИП ФИО4 в размере 7000 руб., оплата которой подтверждается актом от 13 апреля 2021 г. Действующий порядок досудебного урегулирования, предусмотренный п.1 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, ч.2 ст.16 Федерального закона №123-ФЗ не требует обязательного составления потерпевшим экспертного заключения, в связи с этим указанное требование истца не подлежит удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Верхневолжское АТП» расходов на оплату заключения специалиста №21-031/2 от 13 апреля 2022 ИП ФИО4 в размере 5000 руб., оплата которой подтверждается актом от 13 апреля 2021 г. Заключение специалиста ИП ФИО4 от 13 апреля 2022 г., которым стоимость восстановительного ремонта в размере 629 502 руб., суд отклоняет, поскольку вывод об отнесение повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП не мотивирован, обоснования фотоматериалами для всех повреждений отсутствуют, в связи с этим указанное требование истца не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК Согласие» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 984 руб.

При подаче иска с требованиями к ООО «Верхневолжское АТП» ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 5 495 руб., что подтверждается чек ордером ПАО Сбербанк. Учитывая, что при цене иска 169 200 руб. размер государственной пошлины составляет 4 584 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 911 руб. подлежи возврату истцу на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ. С ООО «Верхневолжское АТП» в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 584 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие», обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>.) страховое возмещение в размере 39 200 руб., неустойку в размере 150 000 руб., расходы на досудебное обращение в страховую компанию в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 600 руб., почтовые расходы в размере 610 руб.32 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 169 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 584 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие», в том числе в части взыскания штрафа, отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие», отказать.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 4 984 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную пошлину в размере 911 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери.

В окончательной форме решение изготовлено 07 декабря 2022 г.

Председательствующий Е.В. Бадьина