66RS0004-01-2022-006841-23

Дело № 2-158/2023 (16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 29 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Темировой А.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику, с учетом принятых к рассмотрению изменений размера исковых требований, о взыскании ущерба в размере 409463 рублей, расходов на проведение оценки в размере 141500 рублей, государственной пошлины в размере 7410 рублей. В обоснование требований указано, что <//> истцом обнаружены свежие промочки на потолке в нескольких помещений <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург <адрес>. Комиссией в составе представителя ТСЖ «Шейнкмана 134а» ФИО4, истца и ответчика был составлен акт от <//> о последствиях залива жилого помещения – квартиры истца. Комиссией выявлены и зафиксированы повреждения. Установлено, что утечек на общедомовых и внутриквартирных водопроводных и канализационных сетях нет, ведутся ремонтные работы в квартире ответчика, а именно: производиться стяжка пола с нарушением технологии производства работ (тяжка без гидроизоляции), что явилось причиной затопления <адрес>. <//> истцом обнаружены следы свежей промочки в жилой комнате, в результате чего был поврежден тканевый потолок. Комиссией в составе представителя ТСЖ «Шейнкмана 134а» ФИО4, истца и собственника <адрес> ФИО5 был составлен акт от <//>, комиссией были выявлены и зафиксированы вышеуказанные повреждения, а также установлено, что утечек на общедомовых и внутриквартирных водопроводных и канализационных сетях нет, ведутся ремонтные работы в <адрес>, в комнате расположенной над поврежденным помещением сделана стяжка пола, установлена перегородка, комиссией сделан вывод, что причина залива <адрес> явилось нарушение производства строительных работ (залива пола) в <адрес>. Ответчиком акт от <//> получен, подписан с комментариями, указав, что не признает причину затопления квартиры истца. Ответчик отказалась от добровольного устранения повреждений. По расчетам истца, с учетом результатов проведения судебной строительно-технической экспертизы размер ущерба определен в размере 409463 рублей, который просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнении к нему. Не оспаривала выводы судебной экспертизы в части определения причины затопления ее квартиры, выразила не согласие с размером ущерба причиненной ей в результате затоплений ее квартиры по вине ответчика, представив свой расчет и поддержав его.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, ответчик обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указав, что при проведении судебной экспертизы не установлено причинно-следственная связь по помещению №, при проведении осмотра экспертом не произведено вскрытие потолка, при том, что заливка пола над этим помещением завершена за 1 месяц, до заявленных истцом событий. По затоплению от <//> не должны быть учтены повреждения в библиотеке, так как над этим помещением работы по заливке пола не проводились.

Третье лицо ФИО6 ранее в судебном заседании пояснил, что начали заливать пол в квартире ответчика в начале февраля с дальних комнат, весь процесс длился до 15-20 февраля. Присутствовал при осмотре квартиры истца в феврале 2022 года, в ходе которого указал, что в библиотеке - это результат не этого затопления, на что, представитель собственника сказал, что это с прошлого затопления. Подтвердил, что при заливе пола цементной стяжкой, гидроизоляции не было. Подтвердил, что после основного залива нужен был тонкий слой для выравнивания раковин, толщиной в миллиметр, что им было сделано.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку ответчика, третьего лица не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив доказательства по делу, допросив эксперта, свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Ответчик согласно сведениям из ЕГРН является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

<//> комиссией в составе представителя ТСЖ «Шейнкмана 134а» ФИО4, собственника <адрес> ФИО1, собственника <адрес> ФИО3 составлен акт о том, что при осмотре <адрес> обнаружены на потолке следы свежей промочки в 5-ти помещениях квартиры, причиной которому стало нарушение технологии производства работ по выполнению стяжки пола в <адрес>. При этом комиссией указано на то, что утечек на общедомовых и внутриквартирных водопроводных и канализационных сетях нет. Ответчиком данный акт подписан с замечаниями лишь по помещению - жилой комнаты площадью 14,4 кв.м., указав, что в данном помещении в <адрес> ремонт не проводился.

<//> комиссией в составе представителя ТСЖ «Шейнкмана 134а» ФИО4, собственника <адрес> ФИО1, собственника <адрес> ФИО5 составлен акт №, согласно которому при осмотре <адрес> было установлено, что в результате промочки пострадал тканевый бесшовный натяжной потолок в комнате площадью 23,4 кв.м. комиссией указано, что утечек на общедомовых и внутриквартирных водопроводных и канализационных сетях нет, ведутся ремонтные работы, в комнате над пострадавшим помещением сделана стяжка пола, установлена перегородка (без проекта), заменена электропроводка. Комиссия считает, что причиной затопления <адрес> явилось нарушение производства строительных работ (заливка пола в <адрес>).

В судебном заседании свидетель ФИО4 – управляющий ТСЖ «Шейнкмана 134а», пояснил, что им с участием истца и ответчика <//> составлен акт о выявленных следов промочки на потолке в квартире истца, при этом были осмотре обе квартиры. Свидетель было предложено истцу и ответчику повторно осмотреть квартиру истца для выявления следов протечки через 2-3 недели, когда проявятся все места промочки. <//> он вновь был в квартире ответчика, где шел ремонт, на полу имелись следы изготовления смеси для заливки пола, он предположил, что влаги в смеси было больше чем требовалось. На полу в квартире ответчика имелась свежая заливка пола, не высохшая. В заявленные дни <//>, <//> утечек на общедомовом имуществе не было, единственной причиной затопления квартиры истца - заливка пола в квартире ответчика. В марте в квартире ответчика, в помещении над пострадавшим помещением в квартире истца, имелось сырое, не просохшее пятно на полу.

При наличии спора между сторонами о причинах затопления квартиры истца <//> и стоимости устранения последствий затоплений, имевших место <//>, <//> судом назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам, изложенным экспертом ФИО7 в заключении эксперта от <//> №с-23, причиной затопление жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, имевшего место <//> является отсутствие гидроизоляционного слоя при заливке стяжки в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, необходимого для устранения последствий затопления, имевших место <//>. <//>, на момент производства экспертизы составляет 376849 рублей.

В судебной заседании эксперт ФИО7 в судебном заседании указал на наличие ошибки в расчете, общая стоимость восстановительного ремонта составила 376825 рублей. в остальном выводы, изложенные в заключении эксперта от <//> №с-23 подтвердил. Экспертом сделан однозначный вывод, что причиной затопления <адрес> явилось отсутствие гидроизоляции при заливке пола в <адрес>, опроверг доводы ответчика о возможном затоплении квартиры истца в результате таяния снега с общего балкона. Пояснил, что стоимость строительных работ получена им с сайтов различных компаний, сведения о том, что организации являются действующими или не им не проверялась, исходил из информации, размещенной в сети Интернет. По расчетам стоимости тканевого натяжного потолка и работ по его установки эксперт обратился в организации, которые занимаются установкой данных потолков, предоставив им технический план квартиры, ему были представлены предложения по стоимости натяжного потолка и работ по его установке, при этом сам он расчет количества ткани необходимой для устройства потолка в квартире истца не производил.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд принимает за основу принятия решения заключение эксперта от <//> №с-23 в качестве доказательства по данному делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется. Представленная ответчиком рецензия от <//> фактически не оспаривает выводов, изложенных в заключении эксперта от <//> №с-23, указывает на то, что данное заключение не соответствует по содержанию требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, не является встесторонне обоснованным с методической и профессиональной точки зрения и достоверным. Данная рецензия судом не принимается во внимание, поскольку не содержит в себе исследования по вопросу установления причины затопления квартиры истца и стоимости работ по устранению последствий затоплений, и выводов по итогам проведенного исследования, является субъективным мнением специалиста относительно содержания заключения эксперта от <//> №с-23.

Оценивая в совокупности, представленные в распоряжение суда, доказательства, результаты проведенной судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца <//>, <//> явилось нарушение отсутствие гидроизоляции при заливке пола в квартире ответчика. Стороной ответчика не представлено ни одного достоверного доказательства опровергающие данные выводы, представлены лишь предположения, которые не нашли своего подтверждения в суде. Показания свидетеля ФИО8, пояснения третьего лица ФИО6 о том, что в марте 2022 года в квартире ответчика работ по стяжке пола не проводилось, опровергается актом от <//>, показаниями свидетеля ФИО4,, который был в квартире ответчика в марте 2022 года и комиссией было обнаружено в квартире истца в помещении под пострадавшим помещением в квартире истца сырое пятно на полу. Стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств, опровергающих указанные судом доказательства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.

Исходя из обстоятельств затопления квартиры истца, установленных судом, а именно отсутствие гидроизоляции пола при проведении работ по заливке пола в квартире ответчика, при отсутствии доказательств, что на момент затоплений <//>, <//> неисправностей на общедомовом имуществе многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что затопление произошло в результате ненадлежащего содержания имущества собственником <адрес> в г. Екатеринбурге, которым является ответчик.

Поскольку ответственность за надлежащее содержание имущества, не входящего в состав общего имущества, несет собственник жилого помещения, на ответчике лежит обязанность по возмещению вреда истцу, причиненного в результате ненадлежащего содержания имущества, находящегося в собственности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеназванного постановления Пленума ФС, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая за основу принятия решения заключение эксперта от <//> №с-23, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный в результате виновных действий ответчика составил 376825 рублей.

Представленный истцом расчет размера ущерба в сумме 409463 рублей судом не принимается, поскольку он произведен самостоятельно истцом, на основании сделанных ею запросов в различные организации по стоимости натяжного тканевого потолка и исключения из сравнительного анализа цен на ремонтные работы сведения из двух организаций, не проведя анализа цен с учетом цен других организаций.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вину в затоплении квартиры истца ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 376825 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 данного Кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований истца расходы по оплате услуг специалиста в размере 10580 рублей, государственную пошлину в размере 6817 рублей 20 копеек, которые суд признает необходимыми, с целью исполнения истцами своих процессуальных прав и обязанностей по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 376825 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10580 рублей, государственную пошлину в размере 6817 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева