Дело № 11- 225/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Бурсиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от 16.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № от Дата, возражения относительно исполнения данного судебного акта возвращены заявителю.

Не согласившись с данным определением ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 16 мая 2023 года и судебный приказ от 10 января 2022 года отменить, указывая на невозможность подачи возражений на судебный приказ в установленные сроки в связи с его неполучением, а также на отсутствие оснований для взыскания с него суммы задолженности. По мнению подателя жалобы, мировой судья не принял во внимание, что ФИО1 не мог знать о вынесении судебного приказа, поскольку не получал его, в связи с тем, что не проживает по указанному адресу, заявление о восстановлении срока рассмотрено в его отсутствие и он не смог дать пояснения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа от 10.01.2022 направлена должнику 14.01.2022 почтовым отправлением по известному фактическому месту жительства должника по адресу: Адрес.

Конверт с копией судебного приказа вернулся в судебный участок 24.01.2022, причина возврата "истек срок хранения".

Апеллянт в своем заявлении указал, что о наличии судебного приказа узнал с официального сайта УФССП России по Пермскому краю.

Из Сервиса УФССП России "Банк данных исполнительных производств" усматривается, что исполнительные производства в отношении должника по оспариваемому судебному приказу были возбуждены 06.04.2022 и 12.10.2022, указанные сведения размещены на сайте УФССП России и находятся в открытом доступе.

Апеллянт указал, что его представитель получила копию судебного приказа 21.04.2023, 28.04.2023 подала возражение относительно исполнения данного судебного приказа.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п. 34).

В заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, заявитель указал, что судебный приказ не получал, поскольку проживает по другому адресу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 30, 33 Постановления от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановление от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 68 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебный приказ направлен должнику по адресу места регистрации: <...>, конверт вернулся в судебный участок по истечении срока хранения.

Указанный адрес является местом регистрации должника по месту жительства, что апеллянтом не оспаривается.

Суд обязан направить судебную корреспонденцию лицам, участвующим в деле - физическим лицам по адресу места регистрации по месту жительства. Данная обязанность судом была выполнена.

Адрес места жительства апеллянта, указанный взыскателем как в заявлении о выдаче судебного приказа, так и в судебном приказе, является тождественным указанному представителем апеллянта в заявлении о восстановлении срока и об отмене судебного приказа, частной жалобе, является фактическим адресом апеллянта, следовательно, мировым судьей была надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебного приказа должнику, установленная ст. 128 ГПК РФ.

Вывод мирового судьи об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих получению копии судебного приказа, является верным.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Вместе с тем, таких доказательств апеллянтом представлено не было.

Таким образом, неполучение судебного приказа в установленные сроки возникло по обстоятельствам, зависящим от апеллянта.

Доводы заявителя о том, что он по месту регистрации не проживает, судом не принимаются, поскольку не имеют правового значения при разрешении спора. Суд обязан направить судебную корреспонденцию лицам, участвующим в деле - физическим лицам по адресу места регистрации по месту жительства. Данная обязанность судом была выполнена. Проживание апеллянта по иному адресу, отличному от адреса регистрации по месту жительства, не свидетельствует об отсутствии у апеллянта обязанности получать почтовую корреспонденцию, направленную по адресу места регистрации по месту жительства.

Таким образом, неполучение судебной корреспонденции является волеизъявлением должника, уклонившимся от ее получения, при исполнении судом обязанности по его извещению о состоявшихся судебных актах, что в целях восстановления пропущенного процессуального срока, в порядке ст. 112 ГПК РФ не является уважительной причиной.

Апеллянт указал, что представитель получил судебный приказ лишь 21 апреля 2022 года, что следует считать днем получения судебного приказа и исчислять срок с данного момента, данное заявление не имеет под собой юридического обоснования в силу следующего.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Таким образом, течение срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа начал течь 25.01.2022. Апеллянтом данный срок пропущен, мировой судья обоснованно возвратил ФИО1 возражения относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, норм материального права, влекущих отмену определения, не установлено.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не назначил судебное разбирательство при рассмотрении вопроса о восстановлении срока, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - вопросы восстановления пропущенного процессуального срока в упрощенном производстве (Гл. 21.1 ГПК РФ) рассматриваются судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Таким образом, приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями ст. 112 ГПК РФ, и в частности, вопрос о восстановлении срока не подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Доводы частной жалобы о неправомерности указания судом первой инстанции факта о том, что заявление о восстановлении срока поступило на судебный участков Дата в 16.52 часов, а не Дата, отклоняются судом апелляционной инстанции, т.к. согласно п. 2.3 Инструкция по судебному делопроизводству на судебном участке мирового судьи Пермского края (в ред. приказов Агентства по делам юстиции и мировых судей Пермского края от Дата N 37-01-07-пр-104, от Дата N 37-01-07-пр-127, от Дата N 37-01-07-пр-177, от Дата N 37-01-07-7), вся подлежащая регистрации корреспонденция: поступившие дела, материалы и иные документы, в том числе присланные электронной почтой, факсимильной связью, а также телеграммы - регистрируется в журнале учета входящей корреспонденции базы данных ПИ "АМИРС" в день их поступления (форма №), а в исключительных случаях - не позднее окончания следующего рабочего дня, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством Российской Федерации. Поскольку Дата (пятница) корреспонденция на судебный участок поступила 16.52 часов, то есть в конце рабочего дня, соответственно данное заявление было зарегистрировано не позднее следующего рабочего дня.

Иных доводов, которые могут иметь правовое значение для разрешения спора и повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения мирового судьи от Дата частная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного вывод мирового судьи об отказе в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа от Дата является обоснованным и соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от 16.05.2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья К.А. Суворова