55RS0№-59

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 августа 2022 года <адрес>

Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился с исковым заявлением Российский Союз Автостраховщиков к ФИО2, ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов, в котором указали, что истцу ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановлению Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № вред здоровью потерпевшего причинен в результате противоправных действий ФИО2 при управлении источником повышенной опасности. На момент ДТП ФИО1 являлся владельцем транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО2 Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП не была застрахована в порядке ОСАГО, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ Г. в размере 52 750 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчикам с претензией исх. № И-133030 от ДД.ММ.ГГГГ, которая не исполнена, просили взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Российского Союза ФИО5 в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 52 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 783 рубля.

В судебное заседание представитель истца Российского Союза Автостраховщиков, ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, не явились, представителей не направили, не просили об отложении рассмотрения дела, не сообщали об уважительности причин своего отсутствия, Российский Союз Автостраховщиков представили заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии их представителя, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, не оспаривая обстоятельства ДТП, свою виновность, порядок оформления, о чем расписался в протоколе судебного заседания, указав, что на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства, свою обязанность по ОСАГО не исполнил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договоробязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Toyota, государственный регистрационный знак С 645 №, под управлением ФИО2 и мотоциклом Yamaha, государственный регистрационный знак О 720 AM 55 под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 причинены повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, а также механические повреждения транспортному средству потерпевшего.

Постановлением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (л.д.38-42).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба 182261 рубль 67 копеек, расходы на проведение экспертизы 8000 рублей, почтовые расходы 243 рубля, компенсация морального вреда 100000 рублей, в иске к ФИО1 отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства виновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими для потерпевшего последствиями, выраженными в причинении средней тяжести вреда здоровью, установлены и оспариванию не подлежат.

Из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак С 645 № являлся ФИО1

Гражданская ответственность как водителя ФИО2, так и собственника транспортного средства ФИО1 в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, рассмотрев которое РСА произвел ему компенсационную выплату в счет возмещения вреда в размере 52750 рублей согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-37).

ДД.ММ.ГГГГ РСА в адрес ФИО2, ФИО1 направлена претензия с требованием перечислить в адрес РСА денежные средства в сумме 52750 рублей во исполнение регрессных требований, однако ответа на нее не поступило (л.д.22-32).

В силу статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата и страхованию не может быть выплачена вследствие отсутствия договора страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной законом об ОСАГО страхованию.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Тем самым, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса.

Между тем, при разрешении вопроса о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Собственник автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак С 645 №, ФИО1, является отцом ФИО2, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем в силу доверительных отношений между родственниками. При этом, факт добровольного допуска ФИО2 к управлению своего автомобиля ФИО1 в суде не оспаривался. Таким образом, противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем, при использовании которого был причинен вред потерпевшему, не имелось.

Учитывая, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, наличие вины ответчика ФИО2, являющегося законным владельцем автомобиля в момент ДТП, суд полагает ФИО2 надлежащим ответчиком, не находя оснований для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению компенсационной выплаты истцу.

К такому же выводу пришел Октябрьский районный суд <адрес> при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу РСА суммы суд, не усматривая оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ, исходит из размера компенсационной выплаты в полном объеме, в связи с чем, с ФИО2 в пользу РСА подлежит взысканию в порядке регресса 52750 рублей.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым судебные расходы, понесенные истцом с оплатой госпошлины в размере 1783 рубля (л.д.62), возложить на ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в сумме 52750 рублей, судебные расходы 1783 рубля, итого 54533 рубля.

В удовлетворении иска Российского Союза Автостраховщиков в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Иванова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.