Решение по делу № 2А-3455/2023 от 28.08.2023

Дело № 2а-3455/2023

61RS0003-01-2023-003105-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре Лаврентьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к Кировскому районному отделению судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, заинтересованные лица: ГУФССП России по Ростовской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2023г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.05.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

15.06.2023г. в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону поступило вышеуказанное административное исковое заявление, согласно которому судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Ростов-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО1 ФИО8 23.05.2023г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 16.05.2023г. которым запретили ИП ФИО2 ФИО9 эксплуатацию мойки автотранспортных средств по адресу <адрес> до принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны для указанной автомойки. 08.06.2023г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Ростов-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО1 ФИО10, в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Как указывает административный истец, им предпринимались меры для исполнения исполнительного документа. Так, 31.03.2022г. подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденное руководителем <данные изъяты>, согласно которому: проект установления санитарно-защитной зоны для автомойки ИП ФИО2 по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым № соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, которое направлено в управление федеральную службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области. Указанные документы были предоставлены судебному приставу-исполнителю.

Административный истец также ссылается на то, что установление санитарно-защитной зоны для указанной автомойки не предусмотрено действующими нормативно-правовыми актами.

Кроме того, административный истец указывает, что 28.07.2023г. он сообщил в Кировский РОСП г.Ростова-на-Дону о том, что автоматический комплекс на 6 постов, расположенный по адресу: <адрес>, закрыта и не работает, вся реклама убрана, все поставляющие организации уведомлены, в настоящий момент в указанном помещении открыт детейлинг мастерская, где он осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

Административный истец считает, что поскольку им были выполнены требования исполнительного документа – исполнительного листа № от 16.05.2023г., выданного Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу № в срок, то постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000,00 руб. вынесено незаконно, в отсутствие его вины, нарушают его права и законные интересы.

На основании изложенного, с учетом последних уточнений, административный истец просил суд освободить его от взыскания исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Ростов-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО1 от 08.06.2023г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.05.2023г.

Административный истец, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Административные ответчики, Кировский РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ведущий судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, в судебное заседание не явились, уполномоченных представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, в материалы дела представлен письменный отзыв по существу административного искового заявления, согласно которому, судебный пристав-исполнитель просит суд в удовлетворении административного иска отказать, а также судебным приставом-исполнителем представлены копии материалов исполнительного производства №-ИП от 23.05.2023г..

Заинтересованное лицо, ГУФССП России по Ростовской области, в судебное заседание уполномоченных представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Заинтересованное лицо, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, в судебное заседание уполномоченных представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв Управления, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.05.2023г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Ростов-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО1 ФИО11 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 16.05.2023г., предмет исполенния: запретить ИП ФИО2 ФИО12 эксплуатацию мойки автотранспортных средств по адресу <адрес> до принятии решения об установлении санитарно-защитной зоны для указанной автомойки.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростов-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО1 от 25.05.2023г., выходом по адресу: <адрес>, установлено, что мойка не функционирует.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 в размере 5 000 руб. Постановление получено 08.06.2023г.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростов-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО1 от 28.06.2023г., выходом по адресу: <адрес>, установлено, что на автомойке, находится транспортное средств.

29.06.2023г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Ростов-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения. Срок был установлен до 06.07.2023г. Постановление получено лично 29.06.2023г.

28.07.2023г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Ростов-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения. Срок был установлен до 08.08.2023г. Постановление получено лично 28.07.2023г.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростов-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО1 от 03.07.2023г., 13.07.2023г., 14.07.2023г., 17.07.2023г., выходом по адресу: <адрес>, установлено, что на момент совершения исполнительских действий, машины в автомойке не располагались.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Ростов-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО1 от 28.07.2023г., выходом по адресу: <адрес> факт эксплуатации автомойки не зафиксировано.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, 28.07.2023г. ФИО2 сообщил в Кировский РОСП г.Ростова-на-Дону о том, что автомойка, расположенная по адресу: <адрес>, закрыта, не работает. Реклама убрана, все поставляющие организации уведомлены. На данный момент, в данном помещении открыто детейлинг мастерская, где осуществляется предпринимательская деятельность.

По мнению ФИО2, с его стороны в добровольном порядке приняты все возможные меры, направленные на выполнение требований исполнительного листа.

Кроме того, 31.03.2022г. подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденное руководителем <данные изъяты>, согласно которому: проект установления санитарно-защитной зоны для автомойки ИП ФИО2 по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым № соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, которое направлено в управление федеральную службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области. Указанные документы были предоставлены судебному приставу-исполнителю.

Разрешая по существу вопрос об освобождении ФИО2 от уплаты исполнительского сбора, суд исходит из следующего.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 75 вышеуказанного Постановления при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, которое в данном случае не установлено, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Применительно к изложенному суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО2 ФИО13 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2023г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.05.2023г., подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 ФИО14, удовлетворить.

Освободить ФИО2 ФИО15 от уплаты исполнительного сбора, который наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Ростов-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО1 от 08.06.2023г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.05.2023г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2023 года.

<данные изъяты>