Дело 10-18/2023
УИД 48MS0040-01-2023-002277-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Липецк 12 октября 2023 года
Советский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего – судьи Губы В.А., при помощнике судьи Даниловой О.В., с участием государственного обвинителя Минаевой С.И., защитника Рылеевой Е.В., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрел в открытом судом заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 20.07.2023г., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведенный, иждивенцев не имеющий, индивидуальный предприниматель, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов,
процессуальные издержки – оплата труда адвоката, приняты на счет государства,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного район г. Липецка от 20.07.2023г. ФИО1 признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1 26.04.2023г., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просила приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы. Сослалась на то, что он совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, и именно, указанное состояние оказало существенное влияние на его поведения, усилив его агрессивность. Угроза убийством была для нее реальной. Указала, что, в результате преступления она перенесла психическое напряжение, однако возмещения морального вреда со стороны виновного не последовало.
В судебном заседании потерпевшая поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, обратилась в суд с гражданским иском о возмещении ей морального вреда в размере 50 000 руб.
Защитник Рылеева Е.В. и государственный обвинитель Минаева С.И. возражали против удовлетворения жалобы потерпевшей, просили вышеуказанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в особом порядке в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 314-316 УПК РФ. Квалификация действий подсудимого участниками процесса не оспаривается. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
При назначении наказания судом первой инстанции исследовался вопрос о наличии отягчающих наказание обстоятельствах, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не представлено объективных данных, подтверждающих совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указал на отсутствие в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств.
При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание, назначенное ФИО1, в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено.
В соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Потерпевшей указанные требования соблюдены не были, иск заявлен в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. При указанных обстоятельствах, суд считает не обходимым гражданский иск оставить без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 20.07.2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении морального ущерба от 15.09.2023г. – оставить без рассмотрения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.
В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, кассационные представления в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Судья подпись В.А. Губа
<данные изъяты>
<данные изъяты>