Решение по делу № 2А-211/2025 от 30.05.2025 - о признании незаконным постановления Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Дело № 2а-211/2025 копия

(25RS0032-01-2025-000307-08)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Погорелой Т.И.

при секретаре Прокофьевой А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Хорольского муниципального округа о признании незаконным постановления Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратилась администрация Хорольского муниципального округа с административным иском о признании незаконным постановления Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, указав, что административным истцом 28.02.2025 получено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 20.02.2025 по исполнительному производству от 31.03.2021 №27047/24/98025-ИП в отношении администрации Хорольского муниципального округа, которым установлен срок для добровольного исполнения (5 дней) решения Советского районного суда г. Владивостока по делу № 2-1612/2020 о возложении на администрацию Ярославского городского поселения и ООО «Тритэра» солидарной обязанности устранить нарушения водного и земельного законодательства, а именно принять меры по организации водоотведения в пгт. Ярославский Хорольского муниципального района, обеспечив нормативную очистку на очистных сооружениях централизованной системы водоотведения всех сточных вод, сбрасываемых в реку Сеузка и на рельеф местности, исключив их сброс на почву, в соответствии с сан.эпидемиологическими и экологическими требованиями, исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и норматив предельно допустимых концентраций вредных веществ в вводных объектах, в течение 3 лет со дня вступления решения в законную силу, в отношении должника: администрации Хорольского муниципального округа. Административный истец не согласен с указанным постановлением в полном объёме, поскольку оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы администрации округа. Администрация округа является органом местного самоуправления Хорольского муниципального округа Приморского края, созданным в форме муниципального казенного учреждения, обладает правами юридического лица, в рамках указанных полномочий осуществляет экономическую деятельность, направленную на реализацию вопросов местного значения муниципального округа, определенных ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Деятельность администрации округа полностью финансируется из бюджета Хорольского муниципального округа на основании бюджетной сметы. Финансовые средства на уплату административных штрафов, исполнительских сборов бюджетной сметой не предусмотрены. В случае вступления в силу постановления о взыскании исполнительского сбора, администрация округа будет вынуждена изыскивать необходимые средства за счет и в пределах бюджетной сметы, в связи с чем будут недофинансированы другие расходные полномочия, что безусловно нарушает интересы администрации округа в сфере экономической деятельности. Любые непредвиденные расходы, в частности расходы на уплату исполнительского сбора, усложняют экономическую деятельность администрации округа. Администрация округа ни умышленно, ни по неосторожности, не уклоняется от исполнения решения суда, о чем судебному приставу было сообщено в установленном порядке и сроки. Принимая оспариваемое постановление, судебный пристав указал, что должник доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не предоставил, также указал, что должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения. Вопреки доводам, изложенным в оспариваемом постановлении от 20.02.2025 в силу и ч. 3 ст. 401 ГК РФ, наличие обстоятельств непреодолимой силы для решения вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора требуется только для субъектов предпринимательской деятельности, к числу которых администрация округа не относится, а следовательно, представлять доказательства этому администрация округа судебному приставу-исполнителю не обязана. С учетом изложенного, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть обусловлено отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для его добровольного исполнения. Судебный пристав применил в отношении должника норму ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая не может быть применена к администрации округа. Решение Советского районного суда г. Владивостока от 12.08.2020 возложило на два субъекта - орган местного самоуправления и частную коммерческую организацию (собственника очистных сооружений), солидарную ответственность за исполнение мероприятий по устранению нарушений водного и земельного законодательства без разграничения обязательств каждого из соответчиков. Ввиду того, что ООО «Тритэра» является коммерческой организацией, а сети водоотведения, в том числе очистные сооружения, не являются муниципальной собственностью, финансирование затрат на реконструкцию имущества ООО «Тритэра» из бюджета Хорольского муниципального округа невозможно. Вопрос о мере ответственности каждого из соответчиков по делу, пределах их действий и объёма работ во исполнение судебного решения, до настоящего времени остается открытым. Администрацией округа делались неоднократные попытки найти взаимопонимание с руководством ООО «ТРИТЭРА» по вопросу реализации мероприятий, предусмотренных судебным решением, с этой целью в сентябре 2022 года в адрес ООО «ТРИТЭРА» направлено письмо с предложением о совместном принятии мер по устранению нарушения водного и земельного законодательства и направлению предложений от ООО «ТРИТЭРА» по оказанию администрацией Хорольского муниципального округа содействия в исполнении решения Советского районного суда г. Владивостока, однако ответ на указанное письмо от ООО «ТРИТЭРА» в адрес администрации Хорольского муниципального округа не поступил. В течение 2023 и в текущем 2024 году администрацией округа также предпринимались попытки найти взаимоприемлемые решения с ООО «ТРИТЭРА», однако к положительному результату это не привело. Так как сети водоотведения, в том числе очистные сооружения, не являются муниципальной собственностью, администрация Хорольского муниципального округа не имеет возможности обратиться с заявкой о включении мероприятий по водоотведению в государственные, муниципальные программы с целью строительства, реконструкции очистных сооружений. Поскольку попытки найти приемлемые решения данной проблемы с руководством ООО «ТРИТЭРА» ни к чему не привели, одним из вариантов решения вопроса явился бы возврат имущественного комплекса в муниципальную собственность. С этой целью, администрацией Хорольского муниципального округа в Арбитражный суд Приморского края был подан иск к ООО «ТРИТЭРА» о расторжении договора купли-продажи имущества от 15.12.2010, расторжении соглашения об эксплуатации и использовании социально значимого объекта от 16.12.2010, передаче в муниципальную собственность Хорольского муниципального округа Приморского края имущества с возмещением его стоимости за счёт бюджета муниципального образования Хорольский муниципальный округ Приморского края, в связи с существенным нарушением покупателем условий Соглашения, дело находится на рассмотрении в Арбитражном суде Приморского края. В случае удовлетворения заявленных требований у администрации округа хотя бы появится законная возможность вкладывать бюджетные средства в восстановление очистных сооружений. 07.02.2024 в адрес взыскателя - Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора администрацией округа было направлено обращение с предложением провести совместное совещание под его руководством в целях выработки механизма исполнения судебного решения, на которое пригласить администрацию Хорольского муниципального округа, руководителя ООО «ТРИТЭРА», АО «Солид Банк», представителей министерства финансов Приморского края, министерства жилищно-коммунального хозяйства Приморского края, министерства государственно - правового управления Приморского края. Указанное обращение природоохранным прокурором не рассмотрено по существу, а перенаправлено заместителю Председателя Правительства Приморского края, курирующему вопросы жилищно-коммунального хозяйства, управления природными ресурсами и охраны окружающей среды. Ответ Министерства по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края путей решения проблемы не содержит и носит формальный характер. Объекты водоотведения, которые необходимо отремонтировать (реконструировать) находятся в частной собственности ООО «ТРИТЭРА», причем, два объекта - перекачивающие станции, находятся в залоге у АО «Солид Банк». Расходование бюджетных средств на ремонт объектов, находящихся в частной собственности, невозможно по причине незаконности. Предложения администрации округа к ООО «ТРИТЭРА» безвозмездно передать в муниципальную собственность объекты водоочистки для их ремонта (реконструкции) руководством, общества отклоняются. Выкуп данных объектов, которые находятся в нерабочем и аварийном состоянии, у предприятия и у банка невозможен, поскольку в данном случае за бюджетные деньги будет приобретаться заведомо непригодное имущество, что может повлечь уголовную ответственность. Администрации предлагается выкупить долю в уставном капитале ООО «ТРИТЭРА» либо вкладывать в эту организацию инвестиции при том, что в отношении ООО «ТРИТЭРА» Арбитражным судом Приморского края еще 2019 году возбуждено дело по заявлению ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «ТРИТЭРА» несостоятельным (банкротом). Кроме того, в настоящее время администрацией Хорольского муниципального округа обжалуется решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2025 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы к ООО «Тритэра» об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Тритэра» дело № А51 -39/2025 в части обращения взыскания на нежилое (сооружение - канализация), расположенное по адресу: <адрес> поскольку указанное имущество является социально - значимым и ограниченным в обороте и является неотъемлемой частью имущества очистных сооружений центральной системы водоотведения всех сточных вод. Расходы на исполнение судебного решения по самым оптимистичным прогнозам составят порядка 300 миллионов рублей. Таких средств, ни у администрации округа, ни тем более, у ООО «ТРИТЭРА» нет и не предвидится в обозримом будущем. Без помощи вышестоящих бюджетов, выполнить столь масштабные мероприятия по реконструкции объективно невозможно. Данные обстоятельства и доводы были доведены администрацией Хорольского муниципального округа до ГМУ ФССП России по Приморскому краю ГМУ, что подтверждается письмом от 11.02.2025 № 06/678 и прилагающимися к нему документами, однако данные доводы и документы не были учтены при принятии оспариваемого постановления, и в самом постановлении отсутствуют также сведения об их получении и рассмотрении. Игнорирование судебным приставом сведений, изложенных в вышеприведенных документах, указывает на отсутствие вины администрации округа в неисполнении решения суда, что является в свою очередь безусловным основанием для неприменения исполнительского сбора. Судебное решение, на основании которого возбуждено исполнительное производство, необходимо было выполнить с учетом предоставленных отсрочек в срок до 07.03.2025, однако ряд препятствий, не позволяет исполнить указанное решение суда. Ссылаясь на то, что поскольку администрацией муниципального округа предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения решения суда, однако фактические обстоятельства объективно препятствуют его исполнению в установленный срок, соответственно отсутствует вина администрации округа как обязательный признак, при котором возможно установление исполнительского сбора, административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Приморскому краю от 20.02.2025 о взыскании с администрации Хорольского муниципального округа исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству № 27047/24/98025-ИП от 31.03.2021 неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в административном иске доводам, уточнила, что просит освободить администрацию Хорольского муниципального округа от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 руб. по указанному выше исполнительному производству, пояснив при этом, что имеются все основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку администрацией муниципального округа предпринимаются все предусмотренные законом меры для исполнения решения суда, однако фактические обстоятельства объективно препятствуют его исполнению.

Представители Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России, Главного межрегионального (специализированного управления ФССП России, надлежащим образом извещенные о мечте, дне и времени судебного заседания не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Тритэра», надлежащим образом извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что:

решением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.12.2020, вступившим в законную силу 16.12.2020, на администрацию Ярославского городского поселения и ООО «Тритэра» возложена солидарная обязанность устранить нарушения водного и земельного законодательства, а именно принять меры по организации водоотведения в пгт. Ярославский Хорольского муниципального района, обеспечив нормативную очистку на очистных сооружениях централизованной системы водоотведения всех сточных вод, сбрасываемых в реку Сеузка и на рельеф местности, исключив их сброс на почву, в соответствии с санитарно эпидемиологическими и экологическими требованиями, исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и норматив предельно допустимых концентраций вредных веществ в вводных объектах, в течение 3 лет со дня вступления решения в законную силу;

31.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Хорольскому району УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13839/21/25030-ИП в отношении администрации Ярославского городского поселения:

пунктом 2 данного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления;

пунктом 3 этого же постановления должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор (при неисполнении исполнительного документа неимущественного характера как с должника-организации – 50000 руб.). При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя;

определением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13.10.2022, в удовлетворении заявления администрации Хорольского муниципального округа о предоставлении отсрочки по исполнению решения Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.08.2020, - на срок 3 года, т.е. до 02.11.2026, отказано;

на основании определения Хорольского районного суда Приморского края от 09.01.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Приморскому краю 24.01.2025 вынесено постановление о замене стороны по исполнительному производству № 13839/21/25030-ИП (№27047/24/98025- ИП), произведена замена должника администрации Ярославского городского поселения на её правопреемника администрацию Хорольского муниципального округа;

24.01.2025 судебным приставом-исполнителем СОСП по Приморскому краю вынесено постановление о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству № 13839/21/25030-ИП в срок до 20.02.2025;

в связи с неисполнением должником в добровольном порядке решения суда судебным приставом-исполнителем СОСП по Приморскому краю ФИО2 20.02.2025 вынесено постановление о взыскании с должника Администрации Хорольского муниципального округа исполнительского сбора в размере 50000 руб. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 07.03.2025.

Разрешая административный спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч.2 ст.112 указанного ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 постановления от 17 ноября 2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в судебном заседании из представленных документов и пояснений представителя административного истца, за период со дня возникновения обязанности по исполнению решения суда администрацией Хорольского муниципального района предпринимаются меры по его исполнению: в целях реализации мероприятий, предусмотренных судебным решением, направлялись письма в адрес ООО «Тритэра» с предложением о совместном принятии мер по устранению нарушения водного и земельного законодательства, которые оставлены без ответа; с участием ООО «Тритэра» проводились встречи для решения вопроса по исполнению решения суда, однако к положительному результату это не привело; с целью возврата имущественного комплекса в муниципальную собственность, администрацией Хорольского муниципального округа подан иск к ООО «ТРИТЭРА» о расторжении договора купли-продажи имущества от 15.12.2010, расторжении соглашения об эксплуатации и использовании социально значимого объекта от 16.12.2010, передаче в муниципальную собственность Хорольского муниципального округа имущества с возмещением его стоимости за счёт бюджета муниципального образования Хорольский муниципальный округ Приморского края, в связи с существенным нарушением покупателем условий Соглашения, дело находится на рассмотрении в Арбитражном суде Приморского края. 07.02.2024 в адрес взыскателя - Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора администрацией округа в целях выработки механизма исполнения судебного решения направлено обращение с предложением провести совместное совещание под его руководством с участием администрации Хорольского муниципального округа, руководителя ООО «ТРИТЭРА», АО «Солид Банк», представителей министерства финансов Приморского края, министерства жилищно-коммунального хозяйства Приморского края, министерства государственно - правового управления Приморского края, которое не рассмотрено по существу, перенаправлено заместителю Председателя Правительства Приморского края, курирующему вопросы жилищно-коммунального хозяйства, управления природными ресурсами и охраны окружающей среды, ответ на которое путей решения проблемы не содержит и носит формальный характер; администрацией Хорольского муниципального округа обжалуется решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2025 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы к ООО «Тритэра» об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Тритэра» дело № А51 -39/2025 в части обращения взыскания на нежилое (сооружение - канализация), расположенное по адресу: <адрес>, поскольку указанное имущество является социально - значимым и ограниченным в обороте и является неотъемлемой частью имущества очистных сооружений центральной системы водоотведения всех сточных вод.

Поскольку объекты водоотведения, в том числе очистные сооружения, не являются муниципальной собственностью, находятся в частной собственности ООО «ТРИТЭРА», два из которых- перекачивающие станции, находятся в залоге у АО «Солид Банк», не вызывает сомнений тот факт, что администрация Хорольского муниципального округа не имеет возможности обратиться с заявкой о включении мероприятий по водоотведению в государственные, муниципальные программы с целью строительства, реконструкции очистных сооружений. Расходование бюджетных средств на ремонт объектов, находящихся в частной собственности, невозможно, безвозмездно передать в муниципальную собственность объекты водоочистки для их ремонта (реконструкции) руководство ООО «Тритэра» отказывается, выкуп объектов, которые находятся в нерабочем и аварийном состоянии у предприятия и у банка невозможен, поскольку в данном случае за бюджетные деньги будет приобретаться заведомо непригодное имущество. Выкупить долю в уставном капитале ООО «Тритера» либо вкладывать в эту организацию инвестиции также не представляется возможным, поскольку в отношении Общества Арбитражным судом Приморского края еще 2019 году возбуждено дело по заявлению ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о признании ООО «ТРИТЭРА» несостоятельным (банкротом).

По мнению суда, вполне очевидным является и то обстоятельство, что проведение работ по организации водоотведения в пгт. Ярославский Хорольского муниципального района, обеспечение нормативной очистки на очистных сооружениях централизованной системы водоотведения являются финансовозатратными, и поскольку бюджет Хорольского муниципального округа является дотационным, только за счет средств местного бюджета не имеется возможности выполнить финансовозатратные мероприятия. В связи с указанными обстоятельствами суд принимает во внимание доводы административного истца о том, что выполнить столь масштабные мероприятия, направленные на исполнение решения суда в установленный судом срок без помощи вышестоящих бюджетов объективно невозможно.

При таких обстоятельствах, довод административного истца об отсутствии его вины в неисполнении требования исполнительного документа в пятидневный срок и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, заслуживает внимания.

В соответствии с ч.6 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч.8 ст.112 указанного ФЗ в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Согласно ч.9 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.74 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенных разъяснений, по мнению суда, освобождение должника от уплаты исполнительского сбора (то есть уменьшение его размера до нулевого значения) также не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, а оспариваемое постановление в данном случае считается измененным соответствующим образом, в связи с чем, суд полагает требования административного истца в части освобождения от уплаты исполнительского сбора удовлетворить, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Поскольку администрация Хорольского муниципального округа в своей деятельности ограничена как административной процедурой, так и бюджетным финансированием, в связи с чем несвоевременное исполнение требований исполнительного документа не обусловлено виновными действиями либо противоправным бездействием, суд приходит к выводу, что заявленные требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

В силу ч.8 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» решение в части освобождения от уплаты исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

При этом, суд считает возможным восстановить административному истцу пропущенный срок для обжалования оспариваемого постановления, поскольку ранее администрация Хорольского муниципального округа обращалась с настоящими административными исковыми требованиями в Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края, которым 07.03.2025 административное исковое заявление возвращено в адрес административного истца, как поданное с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации Хорольского муниципального округа удовлетворить частично.

Восстановить администрации Хорольского муниципального округа Приморского края срок на подачу административного искового заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя СОСП по Приморскому краю от 20.02.2025 о взыскании с исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству №27047/24/98025-ИП от 31.03.2021 неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Освободить администрацию Хорольского муниципального округа от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей по исполнительному производству №27047/24/98025- ИП, возбужденному ОСП по Хорольскому району 31.03.2021 на основании исполнительного листа, выданного 02.02.2021 Советским районным судом г. Владивостока по делу №2-1612/2020.

В удовлетворении административного иска администрации Хорольского муниципального округа в остальной части – отказать.

Решение суда в части освобождения от уплаты исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья /подпись/ Т.И. Погорелая

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 30 мая 2025г.

Копия верна.

Судья Хорольского районного суда Т.И. Погорелая