Решение

Именем Российской Федерации

дата адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-682/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

истец фио обратилась с исковыми требованиями к ответчикам ФИО2 и ФИО3, мотивируя их тем, что дата по адресу: 24 км. А105 подъезда к Аэропорту произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого водитель фио, управляя автомобилем Даф 105.410 регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности фио, допустил столкновение с автомобилем МИТСУБИСИ Лансер регистрационный знак ТС. Виновником ДТП является фио. В результате ДТП автомобиль МИТСУБИСИ Лансер регистрационный знак ТС получил повреждения. Согласно экспертному заключению №1908-01 от дата наименование организации восстановительный ремонт автомобиля МИТСУБИСИ Лансер регистрационный знак ТС составляет сумма Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать суд взыскать со фио в пользу фио стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма почтовые расходы в размере сумма

В судебное заседание истец фио не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, доверила представление своих законных прав и интересов представителю по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования истца поддержала.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку на момент ДТП транспортное средство было арендовано наименование организации.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом судебными извещениями, о причинах неявки не известил, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от дата в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу привлечена наименование организации.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, дата в время по адресу: 24 км. А105 подъезда к Аэропорту, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марка автомобиля МИТСУБИСИ Лансер регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.8.10 ПДД РФ в момент управления автомобилем Даф 105.410 регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении №18810050200001153314 от дата о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вина ФИО3 в данном ДТП никем из сторон в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Согласно экспертному заключению Независимое Экспертное Агентство «Лис-Эксперт» №1908-01 от дата по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля и размера причиненного ущерба, размер причиненного ущерба принимается равным размеру восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства и определен в размере сумма

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд доверяет представленному истцом заключению эксперта №1908-01 от дата, составленного Независимое Экспертное Агентство «Лис-Эксперт», поскольку выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, обоснованными, не противоречат материалам дела. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не имеется. Экспертное заключение выполнено компетентным лицом, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от дата №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб, и принимает его в качестве доказательства расчета причиненного истцу материального ущерба.

Также, суд принимает во внимание, что выводы экспертного заключения №1908-01 от дата, составленного Независимое Экспертное Агентство «Лис-Эксперт», ответчиками в установленном порядке не оспорены, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, в связи с этим суд соглашается с установленным экспертным заключением размером ущерба.

Вместе с тем, при определении по настоящему гражданскому делу надлежащего ответчика, суд учитывает, что по договору аренды транспортного средства от дата заключенного между ФИО2 и наименование организации, фио передала в пользование наименование организации транспортное средство Даф FT XF 105 410 регистрационный знак ТС.

Согласно п.5.3 указанного договора, арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортными средствами их механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицам.

В соответствии с п.7.2 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до дата.

На основании акта приема-передачи от 01.03. дата транспортное средство Даф FT XF 105 410 регистрационный знак ТС передано фио ООО «Торговая наименование организации.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету наименование организации, денежные средства в счет исполнения договора аренды транспортного средства от дата поступали на счет истца.

Учитывая вышеизложенное выше, на момент произошедшего ДТП, а именно дата транспортное средство Даф FT XF 105 410 регистрационный знак ТС находилось в законном фактическом владении наименование организации, тем самым указанное лицо является ответственным за вред, причиненный имуществу истца. В связи, с чем оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчиков фио и фио, не имеется.

При таких обстоятельствах, с наименование организации подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая требования ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика наименование организации расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В иске истцу к ответчикам ФИО2 и фио – отказать в полно объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савёловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме дата.