43RS0042-01-2022-000665-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года пгт.Юрья Кировская область

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Орловой И.В.,

при секретаре Земляникиной Е.Г.,

с участием представителя ответчика ООО «Эко-Энерджи» ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО2, его представителя ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Капитал Групп» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-400/2022 по иску ФИО5 к ООО «Эко-Энерджи» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Капитал Групп» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ХХХ на ХХ км федеральной автодороги ХХХ на территории ХХХ произошло столкновение автомобиля ХХХ под управлением ФИО2, выехавшего с второстепенной дороги, и автомобиля ХХХ, регистрационный номер ХХХ под управлением водителя ХХХ, которая следовала по главной дороге. Приговором Юрьянского районного суда от ХХХ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. ФИО5 является мужем погибшей ХХХ В связи со смертью жены ФИО5 был причинен моральный вред, который заключается в перенесенных и переносимых нравственных страданиях. Истец до настоящего времени не может смириться со смертью жены. В семье поселилось горе, которое истцу причиняет нравственные страдания. Истец лишился родного человека, с которым прожил более ХХХ лет в браке. Истец сейчас воспитывает двоих детей, сын – инвалид, дочь в ДТП получила тяжкий вред здоровью, требует постоянного ухода и лечения. ФИО5 просит взыскать с ООО «Капитал Групп» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Определением суда от ХХХ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Капитал Групп» на ООО «Эко-Энерджи».

В судебное заседание истец ФИО5, представитель истца ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Эко-Энерджи» ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, полагал чрезмерно высокой сумму компенсации, которая заявлена истцом.

Представитель третьего лицо, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Капитал Групп» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Полагает, что истцом не представлены доказательства наличия нравственных страданий. Факт регистрации брака сам по себе не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, полагал, что компенсация подлежит взысканию, но заявленный истцом размер чрезмерно высок.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3 против удовлетворения требований возражал, полагал размер компенсации, заявленный истцом, чрезмерно высоким.

Старший помощник прокурора Юрьянского района Козлова Е.В. в заключении полагала, что основания для компенсации морального вреда имеются, размер компенсации должен быть определен с учетом обстоятельств дела.

Судом выслушаны объяснения лиц, участвующих в деле, исследованы письменные материалы дела.

В силу абзаца 1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

ХХХ умерла ХХХ (л.д.52).

ХХХ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, расположенном на ХХ км федеральной автодороги ХХХ находящемся на территории ХХХ, произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, с прицепом ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ХХХ, государственный регистрационный номер ХХХ, под управлением ХХХ., который двигался по федеральной автодороге ХХХ со стороны ХХХ, и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП водитель ХХХ получила телесные повреждения, которые как составляющие единый комплекс травмы повлекли причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ХХХ

Приговором Юрьянского районного суда Кировской области от ХХХ по делу № ХХХ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (л.д.16-21).

Из приговора следует, что причиной ДТП послужили допущенные ФИО2 нарушения требований п.10.1 (абзац 1), пункта 1.3, дорожного знака 2.4, пункта 13.9 (абзац 1) Правил дорожного движения, которые привели к столкновению управляемого им автомобиля с автомобилем под управлением ХХХ, осуществлявшей движение без нарушений требований ПДД РФ (л.д.20).

Таким образом, вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП установлена вступившим в законную силу приговором Юрьянского районного суда Кировской области от ХХХ, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Согласно ст.64 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что собственником автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, с прицепом, является ООО «Капитал Групп» (л.д.23).

Между тем, на дату ДТП в соответствии с договором аренды от ХХХ указанное транспортное средство было предоставлено ООО «Капитал Групп» в аренду ООО «Эко-Энерджи» во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (л.д.60-61).

Лица, участвующие в деле, подтвердили в судебном заседании, что на дату ДТП законным владельцем автомобиля, указанного выше, являлось именно ООО «Эко-Энерджи».

Из документов дела следует, что ФИО2 на момент совершения ДТП являлся работником ООО «Эко-Энерджи» на основании трудового договора от ХХХ № ХХ.

Как следует из объяснений ФИО2, данных следователю СО МО МВД России «Юрьянский», от ХХХ, он является водителем, работает в ООО «Эко-Энерджи», в его должностные обязанности входит перевозка и доставка груза по районам Кировской области, за ним закреплен автомобиль марки ХХХ, государственный номер ХХХ с полуприцепом, регистрационный номер ХХХ. ХХХ ФИО2 пришел на работу, узнал, что должен ехать в рейс в ХХХ, прошел медицинское освидетельствование, механик произвел осмотр автомашины и прицепа, было дано разрешение на выезд. ФИО2 выехал в рейс. В ХХХ стал грузиться щепой, после чего выехал из ХХХ.

Таким образом, документами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что на момент ДТП ФИО2 выполнял свои трудовые обязанности.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что обязательство перед истцом возникает вследствие причинения вреда, деликта, ответственность за который в силу ст.1079 ГК РФ обязан нести законный владелец имущества транспортного средства ООО «Эко-Энерджи», с которым виновное лицо - водитель состоял в трудовых отношениях, суд приходит к выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда на ООО «Эко-Энерджи».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При вынесении приговора и назначении наказания судом были учтены следующие обстоятельства: ФИО2 ранее не судим, впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно. Судом учтено активное способствование ФИО2 расследованию инкриминируемого преступления, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом предварительного следствия, в том, что он представил подробную информацию об обстоятельствах совершенного преступления, дал правдивые и полные показания, способствовавшие раскрытию преступления, учтено признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим (л.д.20).

В момент ДТП ФИО2 не находился в состоянии опьянения (л.д.27).

Из информации, представленной ЗАГС, следует, что ХХХ с ХХХ состояла в браке с ФИО5 У ХХХ двое детей: ФИО7, ХХХ года рождения, ХХХ года рождения. Родителями ХХХ являются ФИО8, ФИО9 (л.д.52-53).

В суд по электронной почте поступили письменные объяснения родителей ХХХ ФИО10, ФИО8, в которых они поясняют, что ФИО5 и ХХХ прожили вместе ХХ лет, имеют двоих детей, между ними были теплые семейные отношения. ФИО5 тяжело переживает смерть жены, он вынужден много работать и ухаживать за двумя детьми.

Также в суд по электронной почте поступили письменные объяснения ФИО7, которая пояснила, что до ДТП у них была дружная семья, строили планы на будущее. После смерти ХХХ все заботы легли на плечи ФИО5 ФИО5 до настоящего времени тяжело переживает утрату жены.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что вред здоровью, повлекший смерть ХХХ, причинен исключительно по вине водителя ФИО2, который управлял принадлежащим ответчику ООО «Эко-Энерджи» автомобилем в связи с исполнением трудовых обязанностей, допустил нарушения ПДД РФ, повлекшие ДТП, при этом вина водителя ФИО11 в совершении ДТП отсутствует, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Эко-Энерджи» в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в связи с причинением смерти ХХХ., суд принимает во внимание характер и последствия причиненных истцу нравственных страданий, переживаний, связанных с потерей близкого человека - супруги, с которой истец состоял в браке и проживал совместно ХХ лет, чувстве невосполнимой потери и горя, наличии детей, один из которых несовершеннолетний, вторая получила тяжкий вред здоровью в этом же ДТП, учитывая обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории совершенных по неосторожности, поведение ФИО2 после ДТП, с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 400 000 руб.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд установил следующее.

Квитанцией № ХХХ подтверждается, что ФИО6 получил от ФИО5 47 500 руб. за юридические услуги: подготовку и подачу искового заявления, за участие в судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что ФИО6 принимал участие в качестве представителя истца в двух судебных заседаниях: ХХХ (в котором решался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Эко-Энерджи», по существу требования о компенсации морального вреда не разрешались) (л.д.63-65); ХХХ (в котором произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего).

Принимая во внимание категорию и уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку к судебному заседанию, изучение документов, подготовку искового заявления, фактическое участие представителя истца в двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ООО «Эко-Энерджи» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эко-Энерджи» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт ХХХ) компенсацию морального вреда 400 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 11 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.В.Орлова

Мотивированное решение составлено 21.10.2022.

Решение01.11.2022