Дело № 2а-2939/2025
(УИД: 48RS0003-01-2025-003115-15)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Липецк 09 октября 2025 г.
Правобережный районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Ушакова С.С.
при секретаре Гончаровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к СУ СК России по Липецкой области, заместителю руководителя СУ СК России по Липецкой области ФИО7 о признании незаконным бездействия,
установил:
административный истец ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к СУ СК России по Липецкой области о признании незаконным ответа заместителя руководителя ФИО7 от 16 июля 2025 года № 202/1-29-14 на его обращения от 21 апреля 2025 года, 11 мая 2025 года, 13 мая 2025 года и бездействия незаконным. Административный истец не согласен с данным ответом, просит признать его незаконным и обязать административного ответчика устранить нарушение и провести по его заявлениям проверку.
Определением суда от 15 сентября 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель руководителя СУ СК России по Липецкой области ФИО7
Административный истец ФИО6 в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи заявленные требования поддержал.
Представитель СУ СК России по Липецкой области, заместитель руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались.
Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления образует Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 Федерального закона.
Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, в котором обжалуется судебное решение, возвращается гражданину, направившему обращение, с разъяснением порядка обжалования данного судебного решения.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Более того, оценка степени аргументированности обжалуемого ответа не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Согласно материалам дела следует, что в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области поступили обращения административного истца от 21.04.2025 года, 11.05.2025 года и 13.05.2025 года, в которых он сообщил о несогласии с ответами руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО1 на обращение от 05.09.2017 (о незаконном содержании под стражей), на обращения от 25.10.2020 и 27.10.2020 (о незаконном ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела и необходимости возбуждения в отношении судьи уголовного дела); руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО2 на обращения от 25.11.2024 года, 01.02.2025 года и 07.02.2025 года (о незаконности уголовного преследования по уголовному делу № 010521046).
Согласно ответу заместителя руководителя СУ СК России по Липецкой области ФИО7 от 16 июля 2025 года № 202/1-29-14 следует, что законность задержания, заключения под стражу и последующих продлений данной меры пресечения ранее неоднократно была предметом рассмотрения судебных органов, которыми выносились соответствующие решения, вступившие в законную силу. Органы предварительного следствия не вправе давать юридическую оценку вопросам, являвшимся предметом судебного рассмотрения, по которым имеются вступившие в законную силу решения суда.
Возможность ограничения срока ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела закреплена в УПК РФ, а обжалование решения суда о таком ограничении не приостанавливает его исполнение. В апелляционном определении Верховного суда РФ от 23.03.2016 года указано, что право на ознакомление с материалами дела реализовано в полном объеме. В связи с фактом злоупотребления своими процессуальными правами суд обоснованно установил окончательное время для ознакомления с делом. Ввиду этого основания для дачи должностным лицом следственного органа юридической оценки действиям судьи отсутствуют.
Довод о незаконности уголовного преследования в рамках уголовного дела № 010521046 также ранее неоднократно являлся предметом рассмотрения. Установлено, что уголовное дело № 010420523 возбуждено 27.05.2004 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, но факту обнаружения трупа ФИО3 Предварительным следствием на тот момент было установлено, что разбойное нападение на ФИО3 и её последующее убийство совершил ФИО4 совместно со ФИО5 и иными неустановленными лицами. В рамках указанного уголовного дела 01.06.2005 ФИО6 предъявлено обвинение по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, по факту разбойного нападения на ФИО3 и её убийства, 26.08.2005 года уголовное преследование в отношении ФИО6 прекращено в связи с непричастностью к инкриминируемым деяниям.
05.09.2005 года обвиняемый ФИО5 скрылся и объявлен в розыск, из уголовного дела № 010420523 выделено уголовное дело № 010521046, производство которого приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
21.09.2006 года предварительное следствие по выделенному уголовному делу № 010521046 возобновлено в связи с установлением местонахождения ФИО5, однако 26.09.2006 года его преследование прекращено в связи с непричастностью к инкриминируемым деяниям.
26.05.2014 года предварительное следствие по уголовному делу № 010521046 возобновлено в связи с поступлением в отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Липецкой области явки с повинной ФИО4, согласно которой преступление в отношении ФИО3 им совершено совместно со ФИО5 и ФИО6 В последующем, ФИО5, ФИО6 осуждены Липецким областным судом за совершение преступлений в отношении ФИО3
Апелляционное определение Верховного суда РФ от 23.03.2016 года содержит указание на то, что не имелось препятствий для отмены в рамках расследуемого дела № 010521046, вынесенного ранее в отношении ФИО6 постановления о прекращении уголовного преследования, и для этого не требовалось возобновление производства по делу № 010420523, которое было завершено постановлением приговора в отношении ФИО4
Таким образом, вопреки доводам обращений привлечение административного истца в качестве обвиняемого по уголовному делу № 010420523, затем прекращение уголовного преследования по указанному уголовному делу, отмена постановления о прекращении уголовного преследования и последующее привлечение в качестве обвиняемого по выделенному уголовному делу № 010521046 не нарушило прав ФИО6
В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о прекращении переписки с гражданином по данному вопросу.
Все доводы ФИО6, указанные им как в вышеуказанных обращениях в качестве обоснования необходимости проведения проверки, так и в настоящем административном иске основаны на неправильном понимании им действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Таким образом, ответ заместителя руководителя СУ СК России по Липецкой области ФИО7 от 16 июля 2025 года № 202/1-29-14 является законным, так как дан в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Установленный законодательством Российской Федерации 30-дневный срок рассмотрения обращений ФИО6 также был соблюден.
Административному истцу также было разъяснено положение п. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», из которого следует, что если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о прекращении переписки с гражданином по данному вопросу.
Несогласие с действиями должностного лица СУ СК России по Липецкой области не свидетельствует о незаконности действия при рассмотрении обращения.
Каких-либо негативных последствий для административного истца, связанных с оспариваемым бездействием, влекущем негативные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя не наступило, доказательств этому не представлено.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что действия ответчика законны, порядок рассмотрения обращения соблюден. Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО6 к СУ СК России по Липецкой области, заместителю руководителя СУ СК России по Липецкой области ФИО7 о признании незаконными бездействия и ответа от 16 июля 2025 года № 202/1-29-14.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
ФИО6 в удовлетворении административного иска к СУ СК России по Липецкой области, заместителю руководителя СУ СК России по Липецкой области ФИО7 о признании незаконными бездействия и ответа от 16 июля 2025 года № 202/1-29-14 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 г.