РЕШЕНИЕ Дело №12-106/2023

г. Ступино Московской области 13 октября 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Горбачевой О.Н., с участием представителя ФИО4, при секретаре Сизовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе на постановление мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО9.,

УСТАНОВИЛ:

Перлов ФИО10 обратился в Ступинский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление и.о. мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 11.05.2023 года, в соответствии с которым Перлов ФИО12. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Перлов ФИО11 не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения могут проводить лица, обладающие специальными познаниями в области медицины и прошедшие специальную подготовку в порядке, установленном действующими правовыми актами Правительства РФ. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен врачом терапевтом ФИО6, которая не могла проводить указанное исследование, поскольку не имеется данных о прохождении ею обучения в медицинском учреждении на базе наркологического. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО13 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 11.05.2023 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 ФИО14. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд, выслушав защитника, исследовав апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья при осуществлении производства по делу оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 с изменениями от 10.09.2016 года N 904 (действовавшие на момент проведения освидетельствования).

Основанием полагать, что водитель Перлов ФИО15. 06.01.2023 года в 00 час. 05 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

Фактические обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного Перловым ФИО16. правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в связи с обнаружением признаков опьянения водитель Перлов ФИО17 с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым Перлов ФИО18. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом ст. инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО5 от 06.01.2023; актом № 6 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) БУ «Батыревская ЦРБ» от 06.01.2023 из которого следует, что в результате освидетельствования у ФИО1 ФИО19. установлено состояние опьянения, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом факт управления Перловым ФИО20 транспортным средством установлен.

Вопреки доводам защитника, о том, что врач терапевт ФИО6 не могла проводить освидетельствование ФИО1 ФИО21., в материалах дела имеется удостоверение о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении врачом ФИО6 обучения по программе «Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). При этом БУ «Батыревская ЦРБ» Минздрава Чувашии имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Таким образом, освидетельствование ФИО1 ФИО22 проведено в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

Таким образом, оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ФИО1 ФИО23., мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности ФИО1 ФИО24. в совершенном правонарушении и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что же касается доводов, изложенных Перловым ФИО25. и его защитником в апелляционной жалобе, о незаконности и необоснованности принятого в отношении ФИО1 ФИО26 мировым судьей решения, и несоответствии доводов суда фактическим обстоятельствам дела, то суд данные доводы находит несостоятельными, поскольку мировым судьей были полно и всесторонне исследованы собранные по делу доказательства, которым была дана надлежащая оценка, оснований не доверять которым у суда не имеется, равно, как не имеется оснований не доверять процессуальным документам, составленным сотрудником ДПС.

Каких-либо иных доказательств по делу, свидетельствующих о невиновности ФИО1 ФИО27. во вменяемом административном правонарушении суду представлено не было. При этом суд доводы, изложенные в представленной апелляционной жалобе, расценивает, как желание ФИО1 ФИО28 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, при вынесении решения мировой судья дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не допустил нарушений материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены данного решения не имеется. По мнению суда, в данном случае, мировой судья назначил наказание в соответствии с законодательством, учел тяжесть совершенного деяния, личность ФИО1 ФИО29 а также иные обстоятельства. Административное наказание ФИО1 ФИО30 назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1., 30.8 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 ФИО31 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалование решения производится в соответствии со ст.ст. 30.12- 30.17 КоАП РФ.

Судья /подпись/ О.Н.Горбачева

Копия верна:

Судья Горбачева О.Н.

Секретарь Сизова М.А.