Судья Бабушкина Е.А. Дело № 2-2091/2023

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-7105/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего АЛЕКСАНДРОВОЙ Л.А.

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ВАСИЛЬЕВОЙ Н.В.

При секретаре ПАВЛОВОЙ А.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 на решение Советского районного суда города Новосибирска от 05 декабря 2022 года, которым удовлетворены требования САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от № У-22-46528/5010-010 от 17.06.22.

Частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО3

Обязано САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выдать ФИО3 направление на восстановительный ремонт транспортного средства LADA 219470 LADA GRANTA г/н №, идентификационный номер /VIN/ №, 2019 года выпуска, на станцию технического обслуживания автомобилей, с которой у САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заключен договор на организацию восстановительного ремонта, произвести оплату ремонта в соответствии с условиями договора страхования /полис № № от 30.09.2021/.

Взысканы с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Взыскана с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ИНН № доход бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя САО «Ресо-Гарантия» ФИО4, представителя ФИО3 ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

САО «РЕСО-Гарантия» заявлены требования об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-46528/5010-010 от 17.06.22., ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.06.22. удовлетворены требования ФИО3, на САО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Лада 219470 Лада Гранта, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер /VIN/ №, 2019 года выпуска, на станции технического обслуживания, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств.

По мнению заявителя, принятое финансовым уполномоченным решение нарушает права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия».

Как указывал заявитель, 30.09.21. между ФИО6 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортных средств № № со сроком страхования с 18.10.21. по 17.10.22. в отношении принадлежащего ФИО3 транспортного средства Лада 219470 Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, идентификационный № /VIN/ №, 2019 года выпуска.

По договору КАСКО застрахованы риски «Столкновение», «Аварийный комиссар», «Эвакуация транспортного средства при повреждении». Страховая сумма по риску «Столкновение» составила 560 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору КАСКО является ФИО6

По данному договору по риску «Столкновение» возмещение ущерба подлежит в форме организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и его оплаты. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

В соответствии с п. 4.1 Правил страхования событие «Столкновение» причинение механических повреждений застрахованному транспортному средству в процессе его движения, остановки или стоянки в результате взаимодействия /контакта/ застрахованного транспортного средства с другим транспортным средством, произошедшего по вине водителя, управлявшего другим транспортным средством, личность которого установлена.

09.03.22. ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

Согласно представленным истцом документам, 03.03.22. произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в результате чего поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль.

Заявитель отмечал, что из представленных ФИО3 документов следует, что виновный в ДТП не установлен, а потому 24.03.22. ФИО6 уведомлен страховщиком об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

14.04.22. в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО3 о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо выплате страхового возмещения в денежной форме.

20.04.22. страховщик уведомил ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

22.04.22. ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору добровольного страхования транспортных средств.

С принятым финансовым уполномоченным решением заявитель не согласился, ссылаясь на то, что ФИО3 не были представлены документы, выданные компетентным органом, свидетельствующие о виновности кого-либо из участников ДТП, указывая также на прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении каждого из участников ДТП.

По мнению заявителя, финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО3 превысил предоставленные ему законом полномочия, установив вину участников ДТП, при отсутствии на это права, в то время как установление вины участников ДТП находится в рамках административных правоотношений. При этом заявитель указывал, что степень вины может быть установлена только судом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного от 17.06.22.

Не согласившись с заявленными САО «РЕСО-Гарантия» требованиями, ФИО6 заявил иск к САО «РЕСО-Гарантия» о признании за ним права на возмещение ущерба на основании страхового полиса № SYS № от 30.09.21. путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца Лада 219470, государственный регистрационный номер №, в сумме 244 056 рублей на СТОА ООО «Авто-1» ООО «Авто-1» /<адрес>/, являющейся дилером ООО «Авто-1». Также ФИО6, просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 16 500 рублей.

Заявленные требования ФИО6 мотивировал тем, что 03.03.22. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля Лада 219470, государственный регистрационный номер №, и Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7, вина которой в ДТП установлена постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.03.22.

Как указывал ФИО6, из данного постановления следует, что ФИО7, управляя автомобилем Фольксаген Тигуан, государственный регистрационный номер №, произвела резкое торможение, не связанное с предотвращением ДТП, что повлекло столкновение с автомобилями других участников ДТП, в том числе с автомобилем истца, причинив механические повреждения транспортному средству.

При этом ФИО6 обращал внимание на то, что его автомобиль застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по риску «Столкновение» /договор КАСКО/, полис № № от 30.09.21.

Согласно условиям страхования, изложенным в страховом полисе, возмещение ущерба страховщиком производится путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по ценам официального дилера.

09.03.22. страховщику переданы необходимые документы, однако, 24.03.22. в страховом возмещении истцу отказано.

По мнению истца, вина ФИО7 в ДТП доказана, а отсутствие административной ответственности за резкое торможение, повлекшее столкновение транспортных средств, не является основанием для отказа в страховом возмещении.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО3

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, суд не исследовал механизм и обстоятельства ДТП, отмечает, что ФИО7 вину в ДТП не признала.

Апеллянт полагает, что суду надлежало установить причину экстренного торможения ФИО7, дать оценку действиям всех водителей, в том числе ФИО3, установить, имелись ли в действиях ФИО3 нарушения Правил дорожного движения РФ.

Апеллянт выражает несогласие с возложением на страховую организацию обязанности выдать ФИО3 направление на ремонт поврежденного автомобиля.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.18. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.18. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона /в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре/, или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей /за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона/ либо, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.02. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.18. № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом /страхователем/ со страховой организацией /страховщиком/.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования /страхователю, выгодоприобретателю/.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда /утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества/ в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования /страхователь, выгодоприобретатель/, имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков /правилах страхования/. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования /страхового полиса/, обязательны для страхователя /выгодоприобретателя/, если в договоре /страховом полисе/ прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором /страховым полисом/ или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан /утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.17./, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Удовлетворяя требования САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный фактически вышел за пределы своей компетенции, поскольку разрешил вопрос о виновности в ДТП одного из участников, что противоречит положениям п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.18. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которым финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с административными правоотношениями.

Разрешая требования, заявленные ФИО3, суд согласился с позицией истца о том, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО7, которая при отсутствии необходимости применила экстренное торможение, что повлекло столкновение транспортных средств и повреждение автомобиля ФИО3 В связи с этим суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о возложении на страховщика обязанности по выдаче истцу направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, с которой у САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заключен договор на организацию восстановительного ремонта, а также по оплате ремонта в соответствии с условиями договора страхования /полис № SYS2040320312 от 30.09.21./.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным в деле доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела следует, что 30.09.21. между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортных средств № SYS № со сроком страхования с 18.10.21. по 17.10.22. в отношении принадлежащего ФИО3 транспортного средства Лада 219470, государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска.

Как следует из договора КАСКО, заключенного в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от столкновения, Правилами страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств, заключенного в интересах выгодоприобретателя ФИО3, автомобиль истца застрахован по пискам «Столкновение», «Аварийный комиссар», «Эвакуация транспортного средства при повреждении».

Согласно условиям данного договора по риску «Столкновение» возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в результате ДТП 03.03.22. поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль, в связи с чем истец 09.03.22. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

24.03.22. в адрес ФИО3 страховщиком направлено уведомление об отсутствии оснований для признания случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения. При этом истцу было разъяснено, что при наличии документов, подтверждающих вину иного участника ДТП, решение страховщика может быть пересмотрено.

14.04.22. ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 17.06.22. на САО «РЕСО-Гарантия» возложена обязанность выдать ФИО3 направление на восстановительный ремонт транспортного средства Лада 913470, государственный регистрационный номер № 2019 года выпуска, на СТОА, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Данный вывод финансового уполномоченного мотивирован тем, что из документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, усматривается, что ДТП от 03.03.22. произошло в результате виновных действий водителя ФИО8, которая управляя транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный номер №, произвела резкое торможение, не связанное с предотвращением ДТП.

Согласно п.4.1 Правил страхования «столкновение» определено как причинение механических повреждений застрахованному транспортному средству в процессе его движения, остановки или стоянка в результате взаимодействия /контакта/ застрахованного транспортного средства с другими транспортными средствами, произошедшего по вине водителя, управлявшего другим транспортным средством, личность которого установлена.

В представленных суду определениях об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от 03.03.22. указано на то, что ФИО7, управляя транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный номер №, произвела резкое торможение, не связанное с предотвращением ДТП, после чего произошло столкновение с другими участниками ДТП, в результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

Судом первой инстанции исследован административный материал, содержащий, в том числе, объяснения участников ДТП 03.03.22., схему места совершения административного правонарушения. На основании представленной в административном материале информации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом ДТП произошло по вине ФИО7

Не влечет отмену правильного судебного акта довод апеллянта о том, что финансовый уполномоченный не вправе был устанавливать вину участников ДТП. Такая вина установлена судом первой инстанции при рассмотрении спора, заявленного ФИО3

Суд первой инстанции установил отсутствие вины в действиях ФИО3 и обоснованно возложил на страховую организацию обязанность по выдаче истцу направление на СТОА с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО3

Также следует отметить, что иск заявлен на основании договора КАСКО, заключенного между сторонами спора, но не договора ОСАГО, что также явилось основанием для удовлетворения иска ФИО3

Не влияет на правильность принятого судом решения ссылка апеллянта на то, что ФИО7 свою вину в ДТП не признала.

Действительно, в объяснениях ФИО7 указала на данное обстоятельство, однако, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано на причину столкновения транспортных средств, ею не оспорено.

Поскольку обстоятельства ДТП всеми участниками событий описаны одинаково, оснований для сомнений в виновности ФИО7 в столкновении транспортных средств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Советского районного суда города Новосибирска от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1

Председательствующий

Судьи