Судья: Кутеева Л.В. Дело № 22-5026/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 9 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,

при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,

с участием: прокурора Арцибасова Е.Е.,

адвоката Климова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Егояна Д.Г. на приговор Новичихинского районного суда Алтайского края от 8 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

разрешены вопросы о мере процессуального принуждения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в с. <данные изъяты> Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе дознания.

В апелляционной жалобе адвокат Егоян Д.Г., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Обращает внимание на установленные судом смягчающие обстоятельства, такие как признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подзащитного, рождение ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Полагает, что вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, состав и положение семьи ФИО1, его молодой возраст, совершение преступления впервые, позволяют назначить менее суровое наказание.

Просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель по делу ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность осужденного, помимо полного признания вины им самим, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания свидетелей, протоколы следственных действий, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иные письменные доказательства, в том числе, постановление мирового судьи судебного участка Новичихинского района Алтайского края от 15 августа 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной и никем не оспаривается.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства, такие как полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче первоначального объяснения, подробных, изобличающих себя показаний в ходе дознания, в том числе на месте преступления, состояние его здоровья и рождение ребенка, то есть все те, на которые обращено внимание в жалобе, судом учтены надлежащим образом, как и данные о личности осужденного, характеризующий его материал.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, а также предусмотренного санкцией уголовного закона дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в приговоре мотивировал в достаточной степени, как и выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное осужденному, нельзя признать чрезмерно суровым, оно полностью соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Основания для его смягчения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе дознания и судебного разбирательства защиту ФИО1 осуществлял адвокат, участвовавший в деле по назначению.

Согласно протоколу судебного заседания, судом исследованы постановление органа предварительного следствия о выплате вознаграждения адвокату за участие в следственных действиях, а также заявление защитника о выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве, выяснено мнение ФИО1 по вопросу о возможности взыскания с него процессуальных издержек.

Учитывая материальное положение осужденного и лиц, находящихся на его иждивении, суд счел возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению, постановив взыскать с него в доход федерального бюджета 5000 рублей.

Принятое судом решение соответствует требованиям закона, мотивировано надлежащим образом, в связи с чем оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает, как и оснований для полного освобождения ФИО1, находящегося в молодом трудоспособном возрасте, от уплаты процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новичихинского районного суда Алтайского края от 8 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Егояна Д.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий С.А. Друзь