Решение

Именем Российской Федерации

08.08.2023г., Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4464/2023 по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель СПАО «Ингосстрах» обратилось с заявлением о признании незаконным решение финансового уполномоченного, в обоснование указав, что 17.04.2023 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении заявителя принято решение № У-23-33656/5010-003 об частичном удовлетворении требований ФИО1 Указанным решением с заявителя в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение выплаты страхового возмещения в размере сумма Заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку по обращению ФИО1 о взыскании неустойки, Финансовый уполномоченный неосновательно взыскал с заявителя неустойку в размере сумма, не применив закон, подлежащий применению, а именно: среднюю ставку по кредитам, среднюю ставку на депозит, динамику изменения потребительских цен и цен на услуги, проценты по 395 ГК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего 18.11.2022 года, вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, грз Н 386 ММ 150, с участием транспортного средства марка автомобиля грз У 201 НО 197, был причинен вред транспортному средству марка автомобиля, грз А 472 ТХ 799, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7024708440.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7027339512.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством марка автомобиля грз У 201 НО 197 на момент ДТП была застрахована в адрес Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0265072147.

22.11.2022 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.11.2022 года ФИО1 было выдано направление на осмотр транспортного средства.

28.11.2022 года СПАО «Ингосстрах» подготовило направление на ремонт транспортного средства ФИО1 в ООО «Мейджорсервисм».

06.12.2022 года СПАО «Ингосстрах» получила от ФИО1 заявление с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме.

06.12.2022 года СПАО «Ингосстрах» получила от ФИО1 заявление с требованием выплатить утрату товарной стоимости.

17.12.2022 года СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО1 об отказе в выплате утраты товарной стоимости.

22.12.2022 года СПАО «Ингосстрах» получила от ФИО1 заявление с требованием выплатить утрату товарной стоимости.

09.01.2023 года СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО1 об отказе в выплате утраты товарной стоимости.

11.01.2023 года СПАО «Ингосстрах» получила от ФИО1 заявление с требованием выплатить страховое возмещение, согласно представленному экспертному заключению ИП фио № 06-12/2022.

Письмом от 26.01.2023 года СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере сумма

30.01.2023 года СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 115754.

13.03.2023 года СПАО «Ингосстрах» получила от ФИО1 заявление с требованием о выплате неустойки в размере сумма

Письмом от 15.03.2023 года СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО1 об отказе в выплате неустойки.

17.04.2023 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № У-23-33656/5010-003 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере сумма в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») за период с 13.12.2022 года по 30.01.2023 года.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству марка автомобиля, грз А 472 ТХ 799, в результате ДТП от 18.22.2022 года, по договору (полису) ОСАГО серии ТТТ № 7024708440.заключенному между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах».

Заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из существа заявления, страховщик, ссылаясь на несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, а также на спорный характер заявленного события и на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, не приводит.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика имела место в период с 13 декабря 2022 года и продолжалась по 30 января 2023 года.

Взысканная решением финансового уполномоченного неустойка не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит.

Несмотря на то, что просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил претензию потерпевшего о выплате неустойки, продолжая в течение длительного периода, нарушать права потребителя, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

При этом заявителем не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшему страхового возмещения.

В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", и период просрочки (с 13.12.2022 по 30.01.2023) составил 49 дней.

Размер неустойки за указанный период составляет сумма, из расчета 1% от сумма Х 49 дней.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки верный, при этом, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 67, 194-198 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ, ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФЗ «Об ОСАГО», суд, -

РЕШИЛ:

В требованиях СПАО «Ингосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной.

Судья: Н.Г.Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2023 г.