Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023.
Дело № 2-990/2023
25RS0001-01-2022-007829-86
Решение
Именем Российской Федерации
13 сентября 2023 года город Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе
председательствующего судьи Аскерко В.Г.
при секретаре Котляковой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,
установил :
ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа денежных средств, согласно п.1 которого заявитель получил от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Одновременно в качестве обеспечения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в залог ФИО2 принадлежащий ему земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №. Фактически документы были составлены ФИО2 и подписаны по его настоянию заявителем, сам договор займа является безденежным. ФИО1 и ФИО2 находились более 10 лет в дружественных отношениях. ФИО2 убедил заявителя, что не будет предъявлять ко взысканию с заявителя по безденежной сделке. По мнению заявителя, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми сделками.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 совершена исполнительная надпись №, совершенной ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с заявителя в пользу ФИО2 неуплаченной задолженности в размере <данные изъяты> руб., процентов в сумме <данные изъяты> руб., а также оплаченной тарифной ставки в размере <данные изъяты> руб.
При этом в нарушение требований закона взыскатель ФИО2 во время обращения к нотариусу не предоставил ему копию уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу.
ФИО1 просит отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ВНО ФИО3 – исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., зарегистрированную в реестре за №; исполнительную надпись отменить и отозвать с исполнения.
В судебном заседании заявитель ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам и основаниям заявления, дополнил, что его права нарушаются в связи с возбуждением исполнительного производства, в то время как он считает договор займа безденежным.
Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражали, мотивируя тем, что при совершении оспариваемой ФИО1 исполнительной надписи нотариусом ФИО3 нарушений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допущено. ФИО2 неоднократно уведомлял ФИО1 о наличии задолженности, направляя претензии задолго до обращения к нотариусу, по адресу места жительства заявителя. Конверты возвращались отправителю, а одно из отправлений ФИО2 заявитель вовсе отказался получать. Просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать, рассмотреть вопрос о снятии обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу.
Нотариус ВНО ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. На подготовке к судебному разбирательству нотариус ФИО3 против удовлетворения требований ФИО1 возражала, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя о нарушении п. 9 Основ законодательства о нотариате. Представила документы, относящиеся к совершению исполнительных надписей индекс дела <данные изъяты>, том № по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 84-104), а также письменные возражения. Указала на то, что совершение исполнительной надписи не зависит от наличия возражений заемщика. Его воля на возникновение денежного обязательства зафиксирована в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком его исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статье 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Порядок совершения нотариальных действий регламентируется «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденными ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, (далее в том числе, Основы законодательства о нотариате, Основы законодательства Российской Федерации о нотариате), и Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ её фиксирования, утвержденного Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 156.
Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения. Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.
Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является в том числе документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО5, на основании ст. 89 Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате, совершено нотариальное действие - исполнительная надпись по заявлению ФИО2, которой присвоен уникальный регистрационный номер нотариального действия – №, о взыскании с заявителя в пользу ФИО2 неуплаченной задолженности по Договору займа денег, удостоверенному ФИО6, нотариусом ВНО ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №,
в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <данные изъяты> руб.,
проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.,
а также оплаченную тарифную ставку за соверешение исполнительной надписи в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.18, 89).
Согласно представленных нотариусом документов, относящихся к совершению исполнительных надписей индекс дела 02-35, том № по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 84-104) кредитор подал предусмотренное ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате заявление о совершении исполнительной надписи, в том числе:
- договор займа денег № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный ФИО6, нотариусом ВНО ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №; расписка от ДД.ММ.ГГГГ;
- претензии (требования) о погашении задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и процентов в размере <данные изъяты> руб.,
- расчет задолженности:
- отчеты об отслеживании почтового отправления.
Так, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, направленная ФИО2 в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 92-94,98-99).
Изложенное свидетельствует о соблюдении Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в части срока направления должнику уведомления о наличии задолженности (не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи – ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, ФИО2 нотариусу были представлены все, предусмотренные статьями 90, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, документы, необходимые для совершения оспариваемой заявителем исполнительной надписи нотариуса.
Нотариусом в соответствии со ст. 91.2 Основ должнику было направлено извещение о совершенной исполнительной надписи, которое получено ФИО1 и приложено к иску (л.д. 15). Указанное обстоятельство им не оспаривается.
Давая оценку представленным в материалам дела доказательствам, суд исходит из того, что представленные ФИО2 нотариусу документы на момент его обращения подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, срок, когда обязательство должно было быть исполнено, не превысил более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления должнику. Сведений об оспаривании истцом условий договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворении требований об отмене исполнительной надписи, реестровый номер №, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ВНО ФИО3 по исполнению обязательств по Договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, не имеется.
Поскольку ФИО1, не согласный с совершенным нотариальным действием, в соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ вправе подать заявление об этом в суд, доводы ФИО2 о злоупотреблением ФИО1 правом не состоятельны.
При вышеизложенных обстоятельствах, установленных судом доводы ФИО1 о характере длительных взаимоотношений с ФИО2 и о безденежности договора займа не подлежат оценке на основании статьи 59 ГПК РФ.
В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Руководствуясь ч. 3 ст. 144 ст.ст. 196-198, 310-312 ГПК РФ,
решил :
ФИО1 в удовлетворении требований об отмене исполнительной надписи, реестровый номер №, совершенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ВНО ФИО3 по исполнению обязательств по Договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 - отказать.
По вступлении решения суда в законную силу меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в виде приостановления действия исполнительной надписи, реестровый номер №, совершенной нотариусом ФИО3 по исполнению обязательств по Договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 - отменить.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья В.Г. Аскерко