судья 1 инстанции – Сокольников А.А. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым отказано в принятии к производству ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден <адрес изъят> от Дата изъята по ч. 4 ст. 111 УК РФ к (данные изъяты) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением <адрес изъят> от Дата изъята в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд в нарушение ст. 9, 10 УК РФ при вынесении постановления руководствовался нормой уголовного закона, в редакции Федерального закона от 24.09.2022 № 365-ФЗ, в то время как в соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Обращает внимание, что преступление, за которое он отбывает наказание, совершено в период действия нормы уголовного закона в редакции Федерального закона от 03.11.2009 № 245-ФЗ, предусматривающий возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, возможность замены неотбытой части наказания принудительными работами законом на тот момент не предусматривалось. Однако, Федеральным законом от 27.12.2018 № 540-ФЗ ч. 2 ст. 80 УК РФ дополнена, и была предусмотрена возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Ссылаясь на ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного имеет обратную силу, считает, что ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ дает ему право на замену неотбытой части наказания принудительными работами после фактического отбытия не менее половины срока наказания. Полагает, что ч. 2 ст. 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 24.09.2022 № 365-ФЗ не может быть применена, так как ухудшает его положение, в связи с чем, не имеет обратной силы. Приводит положения п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 и считает, что судом, в нарушение ч. 2 ст. 6 УПК РФ, не исполнен принцип уголовного судопроизводства – защита личности от незаконного и необоснованного ограничения прав и свобод. Просит постановление суда отменить и передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании прокурор Калинина Л.В. полагала доводы апелляционной жалобы осужденного обоснованными, постановление суда подлежащим отмене.

Выслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок и условия рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания регламентированы ч. 3 ст. 396, п. 5 ст. 397 и п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора, в соответствии со ст. 80 УК РФ, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы установленной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания и с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, вправе заменить неотбытую часть наказания мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, пришел к выводу, что осужденный не отбыл двух третей назначенного ему наказания в виде лишения свободы и в силу ч. 2 ст. 80 УК РФ не наступил срок, дающий правовые основания для обращения с таким ходатайством.

Вместе с тем, принимая решение, суд первой инстанции не учел, что Федеральным законом от 27.12.2018 № 540-ФЗ «О внесении изменений в статьи 53.1 и 80 Уголовного кодекса Российской Федерации» в ст. 80 УК РФ вносились изменения, в силу которых неотбытая часть наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления могла быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, суд не учел, что изменения, внесенные в ст. 80 УК РФ Федеральным законом от 24.09.2022 № 365-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», ухудшают положение осужденного, лишая его права претендовать на замену неотбытой им части наказания в виде лишения свободы принудительными работами по отбытии половины назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции не дал оценки изменениям, внесенным в ч. 2 ст. 80 УК РФ Федеральным законом от 27.12.2018 № 540-ФЗ, не привел мотивов, по которым претендовать на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами осужденный может лишь по отбытии двух третей наказания в виде лишения свободы, при том, что по смыслу ст. 10 УК РФ, если после совершения преступного деяния ответственность за него смягчена одним законом, а затем усилена другим законом, обратную (ретроспективную) силу может иметь только закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение виновного лица, как то изложено в Определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2019 № 1912-О, обжалуемое судебное решение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, так как ходатайство осужденного по существу не рассматривалось, и в соответствие с п. 1, п. 2 ст. 389.15, ст. 389.22 УПК РФ, являются основаниями отмены постановления суда, передачи судебного материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть положения ст. 10 УК РФ, определить, какая редакция ст. 80 УК РФ подлежит применению, на основании чего правильно определить срок, с которого у осужденного возникает право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> от Дата изъята об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отменить.

Судебный материал передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.