Дело № 11-28/2023 Судья: Елисеева Т.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Кыштым Челябинской области 19 июля 2023 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Урушевой Е.К.

при помощнике судьи Латыповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ПАО «Челябэнергосбыт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за электроэнергию с ФИО1, по частной жалобе представителя ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области от 02.05.2023 года об отказе в восстановлении срока и отмене судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи от 02 мая 2023 года ФИО1 было отказано о восстановлении процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения и отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области ДАТА (л.д.17-18).

ФИО1, не согласившись с данным определением от 02 мая 2023года обратился в суд с частной жалобой на данное определение, в которой просит отменить вышеуказанное определение об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения и отмене судебного приказа, восстановить срок на подачу возражений об отмене судебного приказа от ДАТА, отменить судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТА (л.д.23-24).

По определению суда, в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении частной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДАТА мировым судьей судебного участка №3 г.Кыштыма Челябинской области по заявлению ПАО «Челябэнергосбыт» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электроэнергию.

Не согласившись с указанным судебным приказом, ДАТА ФИО1 представил заявление с просьбой его отменить, указав, что не согласен с суммой задолженности. Указал, что о судебном приказе ему стало известно ДАТА при списании денежных средств, в связи с чем, также просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа (л.д. 14).

Определением мирового судьи от 02 мая 2023 года ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, отмене судебного приказа оставлено без удовлетворения, поскольку ФИО1 не представлено доказательств невозможности предоставления возражений относительного судебного приказа, в установленный законом срок, по причинам, не зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей судебного участка №3 г. Кыштыма Челябинской области правомерно было вынесено определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч 1. ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда.

В соответствии с ч.2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст.128 ГПК РФ должник имеет право в течение 10 дней со дня получения приказа представить возражения относительно его исполнения. И в соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как видно из материалов дела, копия судебного приказа от ДАТА была направлена ФИО1 в установленный ст. 128 ГПК РФ срок, посредством почтовой связи на адрес: АДРЕС. Конверт с копией судебного приказа возвращен ДАТА по истечении срока хранения.

Из представленной должником копии паспорта следует, что он зарегистрирован по адресу места жительства: АДРЕС, с ДАТА и по настоящее время.

В силу ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, при этом как разъяснил Верховный суд РФ сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа, которые представлены мировому судье за пределами установленного срока, по аналогии закона подлежит применению частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов следует, что ФИО1 в обоснование заявления не представлено достаточных доказательств невозможности предоставления возражений относительно вынесенного судебного приказа в установленный законом срок.

Доводов ФИО1 о том, что копия судебного приказа ему не направлялась не нашел своего подтверждения, поскольку мировым судьей было установлено, что в установленный законом срок копия судебного приказа была направлена должник по месту его регистрации. Неполучение должником корреспонденции не является уважительной причиной в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для принесения возражений относительного исполнения и отмене судебного приказа.

Таким образом, суд соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа.

В связи с чем, мировой судья правомерно пришел к выводу, что заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, отмены судебного приказа не подлежит удовлетворению.

Довод ФИО1 о том, что неполучение судебного приказа в установленный законом является уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу возражений относительного его исполнения не нашел своего подтверждения в суде, поскольку мировым судьей были установлены обстоятельства, наличие в материалах дела конверта с вложением копии судебного приказа, что свидетельствует о его отправке должнику.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.33 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа, которые представлены мировому судье за пределами установленного срока, по аналогии закона подлежит применению часть 5 статьи 229.5 АПК РФ.

Следовательно, такие возражения должны содержать в себе обоснование невозможности их представления должников в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а при отсутствии такого обоснования возражения не рассматриваются мировым судьей и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из возражений должника и приложенных к ним документов следует, что по судебному приказу произведено взыскание, судебный приказ исполнен, исполнительное производство было возбуждено ДАТА.

Согласно Обобщению судебной практики Челябинского областного суда за первый квартал 2017года, утвержденного Постановлением Президиума Челябинского областного суда от ДАТА, если в возражениях должника относительно исполнения судебного приказа содержится обоснование уважительности причин пропуска срока на их подачу, эти возражения рассматриваются по существу, в результате чего мировой судья принимает одно из двух процессуальных решений: 1) выносит определение об отмене судебного приказа (если сочтет, что срок на подачу возражений был пропущен должником по уважительной причине); 2) выносит определение об отказе в отмене судебного приказа (если сочтет, что срок на подачу возражений был пропущен должником без уважительных причин). При этом, вынесение отдельного определения (в порядке ст.112 ГПК РФ) о восстановлении (либо отказе в восстановлении) пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа не требуется.

Мировым судьей верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права также не установлено.

Таким образом, не имеется оснований для отмены или изменения определения мирового судьи судебного участка №3 от 02 мая 2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 109,126,128-129, 331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Кыштыма Челябинской области от 02 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий(подпись)