Дело № 2а-9805/2022 14RS0035-01-2022-016470-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 22 ноября 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РС (Я), Управлению Федеральной службы судебных приставов по РС (Я) об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя и снятии запрета,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. В обоснование своих требований указывает, что он является должником по следующим исполнительным производствам №-ИП от ____, взыскатель МРИ ФНС №5, сумма задолженности составляет 657,83 руб.; №-ИП от ____, взыскатель МРИ ФНС №5, сумма задолженности составляет 2 534 241,37 руб.; №-ИП от ____, взыскатель МРИ ФНС №5, сумма задолженности составляет 21 007,70 руб.; №-ИП от ____, взыскатель МРИ ФНС №3, сумма задолженности составляет 70 789,24 руб. ____ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по РС(Я) об объединении указанных дел в одно сводное исполнительное производство №-СД. ____, ____, ____, ____ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 Считает, что постановления о запрете на совершение регистрационных действий являются незаконными, поскольку общая стоимость недвижимого имущества, на которое наложен запрет, значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству. Полагает, что при вынесении указанных постановлений судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соразмерности меры обеспечения исполнения требований исполнительного документа объему требований взыскателя. Просит признать постановления от ____, ____, ____, ____ о запрете на совершение регистрационных действий незаконными и снять установленный запрет на следующее имущество: помещение, площадь 19,0 кв.м. расположен

по адресу: РС(Я), ___

В судебном заседание административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддержал в полном объеме, просит удовлетворить административное исковое заявление. Пояснил, что передал земельный участок судебному приставу-исполнителю для реализации имущества - земельного участка с кадастровым номером ___ была произведена оценочная экспертизу земельного участка.

Представитель УФССП России по РС (Я), судебный пристав-исполнитель ФИО2 с административным иском не согласен, просит в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители МРИ ФНС № 3 по РС (Я) и УФНС по РС (Я) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления повесток.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей налогового органа.

Изучив материалы дела, заслушав сторон, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, помимо прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что административный истец ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству №-СД на общую сумму 3 886 989,95 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ____, ____, ____, ____ вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе: помещение, площадь 19,0 кв.м. расположен по адресу: РС(Я), Нюрбинский улус, ____, пом. №, кадастровый №, назначение: нежилое; помещение, площадь 19,2 кв.м. расположен по адресу: ___

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий в данном случае носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя от 16.01.2020, 16.01.2020, 20.04.2020, 24.08.2020 соответствуют требованиям закона.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в надлежащей форме. На момент вынесения постановления ФИО1 задолженность в полном объеме не погашена. Ограничений права пользования недвижимым имуществом и обращения на него взыскания, а именно, изъятия этого имущества и его реализации либо передачи взыскателю данное исполнительное действие не предусматривает, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, а потому соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения, и прав должника не нарушает, так как требования исполнительного документа на момент принятия оспариваемого постановления должником исполнены не были.

Доводы административного истца о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру задолженности не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя не был наложен арест на имущество должника в целях последующего обращения на него взыскания, а был установлен запрет на совершение регистрационных действий. Примененные меры установлены в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Суд находит, что оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель по данному исполнительному производству допустил незаконное, нарушающее права должника действие, не имеется.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в связи с ними прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено: судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных законом полномочий, без нарушения порядка проведения исполнительных действий и прав взыскателя, с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, наложенный запрет является гарантией исполнения судебного акта, оснований для снятия запрета на регистрационные действия в отношении указанного в иске недвижимого имущества суд не усматривает.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 180 КАС РФ, судья

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному-приставу исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РС (Я), Управлению Федеральной службы судебных приставов по РС (Я) об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя и снятии запрета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: п/п Н.И. Новикова

Копия верна.

Судья Н.И. Новикова

Секретарь с/з В.Е. Скрябина

Решение изготовлено 22.11.2022