УИД 42RS0032-01-2022-000696-17

Дело № 2-314/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 января 2023 года г. Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Н.А. Жегловой

при секретаре Е.А. Гольцман

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивирует тем, что 18.01.2022 г. решением Центрального районного суда г. Новокузнецка было обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль HYUNDAI AVANTE, <...>, номер кузова <...>. 12.02.2019 г. между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО3 был заключен кредитный договор <...> согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 653 963, 24 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 23% годовых на приобретения в собственность автомобиля. Данное транспортное средство HYUNDAI AVANTE <...>, номер кузова <...>, находилась в залоге в пользу Банка ПАО «Квант Мобайл Банк» уведомление о реестре залога <...>. ФИО3 автомобиль HYUNDAI AVANTE <...>, номер кузова <...> стал собственником 13.02.2019 г., через 8 (восемь) месяцев продал ФИО2, который стал собственником 24.10.2019 г. согласно <...>, ответчик ФИО2 продал автомобиль ФИО1 08.08.2020 г. при покупке автомобиля у истца не возникло сомнений в чистоте сделки, так как, на тот момент ФИО2 владел автомобилем уже на протяжении года. Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 3 данного договора «До заключения настоящего Договора, отчуждаемый автомобиль никому не продан, не подарен, в споре и под арестом не состоит и является свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц». По вышеуказанному договору купли-продажи истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 сумму в размере 500 000 руб. за автомобиль HYUNDAI AVANTE <...>, номер кузова <...>.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 08.08.2020 г. заключенный между ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль HYUNDAI AVANTE <...> <...>, номер кузова <...>, взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГр. в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 500 000 руб. по договору купли-продажи, взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 8 200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца - адвокат Филева А.Ю., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что продал автомобиль истцу не за 500 000 рублей, а между ними была договоренность, что он отдает истцу свой автомобиль и доплачивает 150 000 рублей, взамен забирает автомобиль истца. автомобиль ФИО2 сторонами был оценен в 430 000 рублей, автомобиль ФИО1 был оценен в 580 000 рублей. также пояснил, что договор купли-продажи автомобиля со стоимостью 80 000 рублей был подписан сторонами для предоставления в налоговый орган. Цена автомобиля была занижена, чтоб избежать транспортного налога.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы ответчика, также указав, что ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, стоимость автомобиля необходимо взыскивать с ФИО3

Третьи лица ПАО «Квант Мобайл Банк», ФИО3, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки не сообщили.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 08.08.2020 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI AVANTE <...>, номер кузова <...>.

В соответствии с п. 3 договора отчуждаемый автомобиль никому не продан, в споре и под арестом не состоит и является свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 18.01.2022 года, по делу постановлено решение, которым исковые требования ПАО «Квант Мобайл Банк» удовлетворены. Обращено взыскание на автотранспортное средство марки HYUNDAI AVANTE ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова <...>, номер кузова <...>, номер двигателя <...>, принадлежащий ФИО1, являющееся предметом залога по кредитному договору <...> от 12.02.2019 года заключенному между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО3, для реализации в счет погашения задолженности, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля. Взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Квант Мобайл Банк» расходов по оплате госпошлины 6 000 рублей (л.д. 35-37).

Транспортное средство выбыло из обладания истца на основании вышеуказанного решения Центрального районного суда г. Новокузнецка, которым было установлено, что с 12.09.2019 года транспортное средство находилось в залоге у ПАО «Квант Мобайл Банк». На дату заключения договора купли-продажи транспортного средства между истцом и ответчиком 08.08.2020 года, автомобиль находился в залоге.

Разрешая заявленные стороной истца требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 08.08.2020 года, суд, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 1); правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2).

В силу ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1); соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

Статьей 462 ГК РФ установлено, что, если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на автомобиль, покупатель, у которого он изъят, вправе воспользоваться защитой лишь по правилам ст. 461 ГК РФ, т.е. требовать возмещения убытков, но не расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной по нему цены, т.к. его полномочия как собственника ограничены указанным: судебным актом, исполнение которого влечет прекращение права собственности ответчика по такому иску на соответствующее имущество (пп. 1 п. 2 ст. 235, ст. 237 ГК РФ).

Таким образом, иск в части расторжения договора купли-продажи удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований о взыскании с ФИО2 денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля HYUNDAI AVANTE <...>, цвет кузова <...>, идентификационный номер <...>, номер кузова <...>, номер двигателя <...>, который впоследствии был у него изъят на основании судебного акта.

Поскольку факт изъятия у истца указанного выше автомобиля установлен, по обстоятельствам, о которых ему не было известно при заключении с ответчиком договора купли-продажи, суд приходит к выводу, о наличии у истца на основании положений ст. 461 ГК РФ права на возмещение убытков, причиненных изъятием транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 этого же кодекса предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу пункта 1 статьи 431.2 названного кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 Кодекса ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Условиями договора купли-продажи ФИО1 как покупателю гарантировалось, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц.

Доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля ответчиком суду не представлено.

Наличие сведений в реестре уведомлений о залоге служит правовой гарантией защиты прав залогодержателя от притязаний на такой предмет третьих лиц. В возникшем правоотношении залогодержатель защитил свои права, поскольку уже обращено взыскание на предмет залога, решение вступило в законную силу.

В правоотношениях между продавцом и покупателем именно на продавце лежит обязанность довести до сведений покупателя информацию о залоге. В тексте договора этой информации нет, и ответчик ФИО2 не представил суду каких-либо доказательств того, что покупатель знал и должен был знать о правах третьих лиц, а будучи осведомленным о таких негативных последствиях, самостоятельно принял на себя риск наступления таких последствий в виде обращения взыскания на автомобиль.

Из текста договора следует, что продавец уведомил покупателя о том, что автомобиль передается свободным от прав третьих лиц на него (п. 3). Таким образом, договором обусловлено, что транспортное средство не обременено притязаниями и иными обстоятельствами, которые затрудняют реализацию правомочий собственника.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, в том числе и ответчиком, истца о наличии приобретаемого им автомобиля в залоге, продавец не уведомлял. Доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля ответчиком суду не представлено.

Из положений п. 1 ст. 431.2, п. 5 ст. 10 ГК РФ в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Таким образом, из совокупности обстоятельств: отсутствия указаний в договоре купли-продажи от 08.08.2020 года сведений о нахождении автомобиля HYUNDAI AVANTE ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова <...> <...>, номер кузова <...>, номер двигателя <...> в залоге, отсутствия доказательств, представленных ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ о том что покупатель знал или должен был знать о наличии автомобиля в залоге, а будучи уведомленным о таких негативных последствиях, самостоятельно принял на себя риск наступления таких последствий в виде обращения взыскания на автомобиль, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не проверив наличие обременений в виде залога и претензий третьих лиц, не имеют правового значения для определения существенности нарушений условий договора купли-продажи, которые свидетельствуют о взятом на себя ответчиком обязательстве, гарантирующем юридическую чистоту автомобиля и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из условий договора, продавец гарантировала покупателю, что передает транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц, в связи с чем в силу положений ст. 10 ГК РФ у истца отсутствовали основания подвергать сомнению добросовестность продавца и устанавливать самостоятельно наличие либо отсутствие прав третьих лиц на спорный автомобиль.

Нормы закона, предусматривающие учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о залоге в нотариальном реестре, регулируют правоотношения, возникающие в связи с залогом, обращением взыскания на заложенное имущество, не устанавливают права и обязанности сторон по договору купли-продажи, в том числе при продаже заложенного имущества.

Однако, суд не находит оснований удовлетворения требований истца в заявленном им размере – 500 000 рублей, по следующим основаниям.

Обращаясь с указанным иском, истец ссылается на то, что автомобиль HYUNDAI AVANTE ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова синий, идентификационный номер <...>, номер кузова <...>, номер двигателя <...> им был приобретен за 500 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи. В материалы дела представлен оригинал вышеуказанного договора купли-продажи.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований пояснил, что данный договор купли продажи он не подписывал. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что ответчик передает истцу свой автомобиль HYUNDAI AVANTE 2011 года выпуска, а истец передает ответчику свой автомобиль KIA (SLS) SPORTAGE, 2010 года выпуска, при этом ответчик доплачивает истцу в счет стоимости его автомобиля 150 000 рублей, так как стороны оценили автомобиль истца в 580 000 рублей, а автомобиль ответчика в 430 000 рублей.

Истец в судебном заседании также подтвердил, что им передан ответчику автомобиль KIA (SLS) SPORTAGE, 2010 года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности, что также подтверждается и договором купли-продажи транспортного средства, заключенным между ФИО1 – продавец и ФИО2 - покупатель.

Оспаривая договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Омская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО2 (в количестве 2-х штук), расположенные в договоре купли-продажи автомототранспорта от 08.08.2020 года (2-х экземплярах), исполнены одним лицом, но, вероятнее всего, не самим ФИО2, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (Выявить различающиеся признаки в большем объеме, проверить их устойчивость и ответить на вопрос в категорической форме не удалось из-за краткости подписей, простоты исполнения, недостаточного количества сравнительного материала).

Данное заключение судебной почерковедческой экспертизы суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Отводов эксперту не заявлено, предметно экспертное заключение не опорочено.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что экспертное заключение составлено полно, мотивировано, соответствует требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает, что заключение соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принято судом как допустимое письменное доказательство.

Указанное выше заключение ФБУ Омская Лаборатория Судебной Экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № 2341/1-2 от 31.10.2022 года сторонами не оспорено, не заявлено ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 08.08.2020 года заключенного между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО1 выполнена не ФИО2

Учитывая то обстоятельство, что истцом не доказано приобретение автомобиля ответчика по цене 500 000 рулей, при этом ответчик указывает, что стоимость автомобиля составила 430 000 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и соответственно взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 430 000 рублей, переданных в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля HYUNDAI AVANTE, <...>, номер кузова <...>. Доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 430 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 430 000 рублей, переданных в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля HYUNDAI AVANTE, <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Судья подпись Н.А. Жеглова

В окончательной форме решение изготовлено 26 января 2023 года.

Судья подпись Н.А. Жеглова

<...>