Судья Майорова А.В..Материал №10 - 15524/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 14 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Соколовой Л.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сурикова А.С.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2022 года, которым заявителю ФИО1 возвращена жалоба подданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленный материал, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным решение заместителя начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК России прокуратуры Московской области от 22 июня 2022 года об отказе в возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств, обязать должностных лиц прокуратуры Московской области провести проверку по его заявлению.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 22 августа 2022 года в принятии к рассмотрению жалобы было отказано.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 ноября 2022 года постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 августа 2022 года по жалобе ФИО1 отменено, жалоба была направлена на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

12 декабря 2022 года постановлением судьи Мещанского районного суда г.Москвы заявителю ФИО1 возвращена жалоба подданная в порядке ст.125 УПК РФ, с разъяснением заявителю, что он вправе повторно обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в соответствующий суд после устранения изложенных в описательно-мотивировочной части постановления недостатков.

В постановлении указано, что заявителем в просительной части жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не отражены обстоятельства, имеющие значения для разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, что лишает суд возможности, определить пределы предмета проверки, тем самым, лишает возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению, а также заявителем не представлено достаточных документов в обоснование указанных в жалобе доводов, которые подлежат проверки. При этом заявителем не указано место совершения, что не позволяет определить подсудность поданной жалобы, и в жалобе указан представитель, но документов подтверждающих полномочия представителя не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда, отмечает, что при обращении в суд он не обжаловал действия должностных лиц, совершенные на стадии рассмотрения сообщения о преступлении, а обжаловал действия прокурора, отказавшего в возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Также сообщает, что в его жалобе отсутствуют сведения о каком-либо представителе. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что суд не учел требования закона, не принял во внимание, что им обжаловано принятое должностным лицом прокуратуры Московской области решение по его (ФИО1) обращению в порядке главы 49 УПК РФ. При этом обращает внимание, на решение апелляционной инстанции от 15 ноября 2022 года, которым было отменено ранее принятое судом первой инстанции постановление по его жалобе, в котором указано, что просительная часть его жалобы содержит предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2022 года отменить, материалы по его жалобе направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалуемое постановление не отвечает приведенным требованиям закона.

Принимая решение о возвращении жалобы, суд не привел в описательно-мотивировочной части постановления доводы, содержащиеся в жалобе ФИО1, в тоже время, как следует из представленных материалов, ранее по жалобе ФИО1 судьей Мещанского районного суда г.Москвы принималось решение об отказе в принятии к производству жалобы, которое отменено апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 ноября 2022 года, и в решении апелляционное инстанции указано, что вывод суда является ошибочным и жалоба заявителя содержит предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

В силу ч.3 ст.389.19 УПК РФ, указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с правильностью вывода суда о наличии оснований для возвращения жалобы заявителю, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из этого, судебное решение не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене, с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление судьи Мещанского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2022 года, которым заявителю ФИО1 возвращена жалоба подданная в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

ПредседательствующийА.В. Королев