Дело № 2-2024/2022

Решение

Именем Российской Федерации

адрес 07 сентября 2022 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НевроМед» о признании приказа об увольнении незаконным, изменение формулировки увольнения, о расторжении договора, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НевроМед» » о признании приказа об увольнении от 28.07.2021 года незаконным, изменение формулировки увольнения, о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации за задержку выплат в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что работал у ответчика с 29.04.2014 в должности «врача-невролога». В период с 01.07.2021 по 28.07.2021 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. Находясь в отпуске 13.07.2021 подал заявление об увольнении по собственному желанию с 28.07.2021 года. Однако ответчик не предоставил приказ об увольнении, ссылаясь на неготовность документов. При этом исходя из сведений представленных Пенсионным фондом Российской Федерации, истец уволен из ООО «НевроМед» 28.07.2021 года по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы, другие сведения об увольнении из этой организации в фонде отсутствуют. Истец считает приказ об увольнении незаконным, поскольку написал заявление об увольнении по собственному желанию. Также указывает, что денежные выплаты, положенные при увольнении выплачены ему не в полном объеме, просит суд взыскать в его пользу денежные выплаты, положенные при увольнении в размере сумма и компенсацию за задержку выплат с 29.07.2021 по 15.06.2022 года в размере сумма

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения по юридическому адресу организации.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Судом по делу установлено, что истец ФИО1, на основании трудового договора от 29.04.2014 года, работал в ООО "НевроМед" в должности «врача-невролога».

16.06.2021 года истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с 01.07.2021 на 28 календарных дней (л.д. 49). Данное заявление работодателем было удовлетворено., что также подтверждается показаниями свидетеля фио В судебном заседании свидетель пояснила, что при ней 15.06.2021 года ответчиком было согласовано предоставление истцу очередного оплачиваемого отпуска с 01.07.2021 на 28 календарных дней, с учетом которого и планировался график приема пациентов.

13.07.2021 года работодателем (ответчика) принято заявление истца ФИО1 об увольнении по собственному желанию с 28.07.2021 года (л.д. 50).

Согласно сведениями из Пенсионного фонда Российской Федерации, истец уволен из ООО «НевроМед» 28.07.2021 года на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы.

Сведений о вручении, либо направлении истцу приказа о прекращении трудового договора, а также уведомлений о предоставлении письменных объяснений о причинах неявки на рабочее место, не имеется, стороной ответчика не предоставлено. В адрес ответчика судом был направлен запрос о предоставлении документов, являющихся основанием увольнения истца ФИО1, который стороной ответчика не был исполнен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования истца о признании незаконным увольнение истца ФИО1 по приказу ООО «НевроМед» от 28.07.2021 года по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, учитывая нормы указанные выше обстоятельства дела, суд приходит к выводу о незаконности данного приказа, поскольку истец находился в очередном отпуске с 01.07.2021 года по 28.07.2021 года, что подтверждается установленными фактическими обстоятельствами дела, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае отсутствует сам проступок, послуживший основанием для увольнения истца, что является обязательным условием для применения крайней меры дисциплинарной ответственности - увольнения по указанному основанию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца на основании приказа от 28.07.2021 года по п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, нельзя признать правомерным.

Учитывая, что истец просит суд расторгнуть трудовой договор и изменить формулировку увольнения по собственному желанию, суд считает возможным изменить формулировку увольнения на увольнения по инициативе работника, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом запись в трудовой книжке, об увольнении ФИО1 на основании п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ является недействительной. Обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку.

При этом оснований удовлетворения исковых требований в части расторжения трудового договора в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ не имеется, поскольку между сторонами трудовой договор расторгнут.

Вместе с тем, данное решение является основанием для аннулирования записи в ПФР РФ об увольнении ФИО1 по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Требования истца об обязании ответчика вернуть истцу трудовую книжку, суд находит обоснованным, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих выдачу истцу трудовой книжки на его имя.

В соответствии с частями 3, 5, 6, 9 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Истец в судебном заседании указал, что работодателем окончательный расчет произведен не в полном объеме, задолженность составляет сумма

В связи с тем, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении денежных выплат, положенных при увольнении в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате в размере сумма, подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты, в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере сумма. сумма за период с 29.07.2021 года по 15.06.2022 года. Представленный расчет судом проверен, суд находит его верным и соответствующим действующему законодательству.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НевроМед» о признании приказа об увольнении незаконным, изменение формулировки увольнения, о расторжении договора, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО "НевроМед" от 28.07.2021 года об увольнении ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 с п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию).

Данное решение является основанием для аннулирования записи в сведениях Пенсионного фонда РФ о приказе ООО «НевроМед» от 28.07.2021 года об увольнении ФИО1 по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогулы.

Обязать ООО «НевроМед» возвратить ФИО1 трудовую книжку АТ-I № 9283402.

Взыскать с ООО «НевроМед» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплат с 29.07.2021 по 15.06.2022 года, в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «НевроМед» государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья фио