Дело № 2-1-3871/2025

УИД 40RS0001-01-2025-002252-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,

при секретаре Соколовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 19 марта 2025 года гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2025 года АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что в рамках страхового случая истец произвел выплату за причинение вреда жизни потерпевшего ответчику в размере 237 500 рублей, между тем вступившим в законную силу решением суда установлена вина ФИО3 А.В. в произошедшем событии, в связи с чем полагает, что ошибочно произвело выплату ответчику. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 237 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 125 рублей.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, письменно просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Судебная повестка, направленная по месту жительства ответчика, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Неявку ответчика в орган связи для получения судебной повестки суд расценивает, как отказ принять судебную повестку. Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определение о рассмотрении настоящего гражданского дела вынесено судом в соответствии с пунктом 2 статьи 224 ГПК РФ и занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием водителя ФИО3 А.В., управлявшего атомобилем Фольксваген транспортер, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО6 А.С., управлявшего автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП водитель ФИО3 А.В. погиб.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент происшествия застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

АО СК «Астро-Волга» признало случай страховым и выплатило ФИО1 – сыну погибшего ФИО3 А.В. страховое возмещение в размере 237 500 рублей.

Из материалов дела также следует, что АО «СК «Астро-Волга» обратилось в Донецкий городской суд Ростовской области с иском к ФИО6 А.С. и ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Вступившим в законную силу решением Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Как следует из указанного решения суда, в рамках рассмотрения уголовного дела назначено проведение дополнительной автотехнической судебной экспертизы. Заключением эксперта № установлено, что в действиях водителя автомобиля Хонда Аккорд ФИО16 в данной ситуации не соответствий требованиям п.10.1 абзаца 2 ПДД РФ, которые с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия, не установлено; оценивая действия водителя автомобиля Фольксваген Транспортер ФИО14 в данной ситуации эксперт пришел к выводу о несоответствии их требованиям п.8.1. и 8.2 ПДД РФ и с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом данного ДТП; в данной ситуации согласно исходных данных опасность для водителя автомобиля Хонда аккорд ФИО15 возникла непосредственно перед контактом с автомобилем Фольксваген Транспортер когда от его действий уже ничего не зависело; при выполнении требований п.8.1 и 8.2 ПДД РФ водитель автомобиля Фольксваген Транспортер ФИО13 располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ФИО2 под управлением ФИО6 А.С.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Донецку уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО3 А.В. прекращено.

Таким образом, указанным решением суда установлено отсутствие вины водителя ФИО6 А.С. в произошедшем ДТП и в причинении смерти ФИО3 А.В.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие вины водителя ФИО6 А.С. в ДТП, повлекшим смерть водителя ФИО3 А.В., в связи с чем АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 ошибочно.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется помимо прочего, путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 237 500 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ИНН №) денежные средства в размере 237 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 125 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Е. Желтикова