Решение по делу № 2-1638/2022 от 15.12.2022 | Ленинский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

38RS0034-01-2022-000751-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года город Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Борисове А.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1638/2022 по иску ФИО3 к АО «Иркут БКТ» о взыскании двухкратной стоимости поврежденной вещи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Иркут БКТ» о взыскании двухкратной стоимости поврежденной вещи, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании искового заявления истец ссылается на следующие обстоятельства. В декабре 2020 года ФИО3 приобрел в АО «Иркут БКТ» транспортное средство марки Toyota CH-R, 2020 года выпуска, VIN номер (номер шасси): №, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства №, свидетельством о регистрации ТС серии 9931 №. При приобретении указанного транспортного средства истцом был оформлен страховой полис № от 06.12.2021г., выданный АО «Совкомбанк страхование» (копия прилагается), одним из страховых случае по которому являлись повреждения лобового стекла автомобиля. В 2021 году в процессе эксплуатации транспортного средства марки Toyota CH-R, принадлежащего истцу, лобовое стекло было повреждено, образовалась трещина.

Истец обратился в АО «Совкомбанк страхование», заявив о возникновении страхового случая, после чего был приглашен в сервис АО «Иркут БКТ» для оказания ему услуг по замене лобового стекла. Истец передал принадлежащее ему транспортное средства ответчику на основании акта приема-передачи автомобиля от 30.07.2021г. №ЗН0444326. При этом повреждения передней панели транспортного средства в момент его передачи от истца ответчику, согласно указанному акту, отсутствовали. 01.08.2021г. при получении транспортного средства марки Toyota CH-R, после подписания УПД № от 01.08.2021г. (копия прилагается), подтверждающей факт и дату оказания услуг по замене лобового стекла истцу был предъявлен принадлежащей ему автомобиль для получения. При осмотре автомобиля истцом были обнаружены многочисленные осколки стекла на крыше транспортного средства, наличие зазоров в примыкании левого наружного молдинга лобового стекла к нему, а также порез на передней панели автомобиля длиной 11 мм. Указанные факты нашли свое отражение в акте приема-передачи автомобиля от 30.07.2021г. №ЗН0444326.

01.08.2021г. истец обратился к ответчику с претензией о необходимости замены панели на поврежденном ему транспортном средстве. 06.08.2021г. ответчик в присутствии истца осуществил осмотр транспортного средства марки Toyota CH-R, 2020 года выпуска, установил наличие «царапины в правом переднем углу передней панели (торпедо») длиной 11 мм, разнозначное примыкание молдинга лобового стекла к лобовому стеклу», что подтверждается актом исследования (осмотра) автотранспортного средства от 06.08.2021г. (копия прилагается).

Ответом от 23.08.2021г. № АО «Иркутск БКТ» частично удовлетворило требования истца в части безвозмездного устранения недостатка работ по установке лобового стекла, как было установлено далее за счет средств АО «Совкомбанк» по страховому полису № от 06.12.2021г., который был оплачен истцом, а также путем предоставления компенсации ущерба от повреждения передней панели в виде царапины длиной 11 мм путем выполнения за счет ответчика работ по техническому обслуживанию автомобиля на общую сумму 20000 рублей.

По мнению истца, осуществление ремонтных работ в отношении лобового стекла за счет средств страховой компании, по полису, оплаченному истцом и предоставления бесплатного технического обслуживания не возмещает ущерба, причиненного истцу, более того, является устранением недостатков частично за счет средств истца. Следует особо отметить, что ремонт передней панели транспортного средства, принадлежащего истцу не возможен, возможна исключительно замена. Однако, замена передней панели, является дорогостоящим ремонтом, при этом следы ремонта на абсолютно новом транспортном средства истца будут видны и после соответствующего ремонта, что значительно снизит рыночную стоимость транспортного средства.

Истец обратился к ИП ФИО4 для оценки стоимости передний панели для транспортного средства марки Toyota CH-R, 2020 года выпуска, VIN номер (номер шасси): №, стоимость которой согласно счету № от 14.02.2022г. (копия прилагается) составляет 108000 рублей без учета стоимости работ по ее замене.

Размер неустойки по мнению истца на момент подачи настоящего искового заявления в суд, следует исчислять следующим образом:

Дата предъявления претензии: 01.08.2021г.

Дата окончания срока исполнения обязательства: 04.08.2021г.

Дата начала начисления неустойки: 05.08.2021г.

Дата окончания начисления неустойки: 14.02.2022г.

Количество дней, за которые подлежит начислению неустойка: 194 дня Стоимость выполненных работ по замене лобового стекла: 5187 рублей 00 коп. Расчет неустойки: 5187*3%*194=30188 рублей 34 коп.

На основании изложенного выше, истец с учетом уточнения исковых требований просил:

1. Взыскать с АО «Иркут БКТ» в пользу ФИО3 двукратную стоимость поврежденной передней панели (торпедо) транспортного средства марки Toyota CH-R, 2020 года выпуска в размере 247897 руб.

2. Взыскать с АО «Иркут БКТ» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 72825,48 руб.

3. Взыскать с АО «Иркут БКТ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 коп.

4. Взыскать с АО «Иркут БКТ» в пользу ФИО3 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования истца поддержала в заявленном виде по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО3 не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив причины неявки истца ФИО3, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель, обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества или по желанию. потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала, (вещи) аналогичного качества, возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

При рассмотрении дела суд полагает, что для разрешения спорных правоотношений применению подлежат положения гражданского законодательства о подряде, бытовом подряде (Глава 37 ГК РФ), а также законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено, что в декабре 2020 года ФИО3 приобрел в АО «Иркут БКТ» транспортное средство марки Toyota CH-R, 2020 года выпуска, VIN номер (номер шасси): №, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства №, свидетельством о регистрации ТС серии 9931 №.

При приобретении указанного транспортного средства истцом был оформлен страховой полис № от 06.12.2021г., выданный АО «Совкомбанк страхование» (копия прилагается), одним из страховых случае по которому являлись повреждения лобового стекла автомобиля. В 2021 году в процессе эксплуатации транспортного средства марки Toyota CH-R, принадлежащего истцу, лобовое стекло было повреждено, образовалась трещина.

****год при получении транспортного средства марки Toyota CH-R, после подписания УПД № от 01.08.2021г., подтверждающей факт и дату оказания услуг по замене лобового стекла истцу был предъявлен принадлежащей ему автомобиль для получения. При осмотре автомобиля истцом были обнаружены многочисленные осколки стекла на крыше транспортного средства, наличие зазоров в примыкании левого наружного молдинга лобового стекла к нему, а также порез на передней панели автомобиля длиной 11 мм. Указанные факты нашли свое отражение в акте приема-передачи автомобиля от 30.07.2021г. №ЗН0444326.

В соответствии с ответом от 23.08.2021г. № АО «Иркутск БКТ» предложил компенсировать ущерб от повреждения передней панели в виде царапины длинной 11 мм путем выполнения за счет ответчика работ по техническому обслуживанию автомобиля на общую сумму 20000 руб.

Вместе с тем, по мнению истца, ремонт передней панели транспортного средства, принадлежащего истцу не возможен, возможна исключительно замена, которая является дорогостоящим ремонтом, при этом следы ремонта на абсолютно новом транспортном средства истца будут видны и после соответствующего ремонта, что значительно снизит рыночную стоимость транспортного средства.

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель, обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества или по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала, (вещи) аналогичного качества, возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Факт повреждения транспортного средства марки Toyota CH-R, принадлежащего истцу ФИО3 в виде пореза на передней панели автомобиля длиной 11 мм. Указанные факты нашли свое отражение в акте приема-передачи автомобиля от 30.07.2021г. №ЗН0444326, и не оспаривался ответчиком.

По делу была назначена и проведена комиссионная автотехническая и оценочная экспертиза. Эксперт ООО «Оценщик» ФИО5 пришел к следующим выводам:

Способом устранения повреждения в виде царапины в правом дальнем по отношению к водителю) углу автомобиля марки TOYOTA C-HR 2,0 VIN: №, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, является замена поврежденной панели облицовки приборов.

Необходимость в замене панели (торпедо) автомобиля в связи с возникновением на панели (торпедо) указанной царапины, имеется.

Стоимость ущерба от повреждения панели (торпедо) автомобиля в виде царапины в правом дальнем (по отношению к водителю) углу по состоянию на ****год округленно составляет: 114 200 руб.

Рыночная стоимость передней панели (торпеды) и работ по ее замене на транспортном средстве марки Toyota C-HR, 2020 года выпуска, VIN номер (номер шасси): №, составляет 114 200 руб.

Эксперт ООО «Прайс-консалтинг» ФИО6 пришел к следующим выводам:

В контексте принципов осуществления восстановительного ремонта изложенных в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки оптимальным способом устранения повреждения в виде царапины в правом дальнем (по отношению к водителю) углу автомобиля марки TOYOTA C-HR 2,0 V1N: №, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, является ремонт дефекта панели (торпедо) путем нанесения на поверхность панели специальной текстурированной полимерной термопластичной пленки.

Необходимости в замене панели (торпедо) автомобиля в связи с возникновением на панели (торпедо) указанной царапины не имеется, существующие технологии ремонта позволяют полностью устранить дефект (восстановить внешний вид панели приборов) без замены панели.

Стоимость ущерба от повреждения панели (торпедо) автомобиля в виде царапины в правом дальнем (по отношению к водителю) углу для случая проведения ремонта путем нанесения на поверхность панели специальной текстурированной полимерной термопластичной пленки составит 27 000 руб.

Рыночная стоимость передней панели (торпеды) и работ по ее замене на транспортном средстве марки Toyota C-HR, 2020 года выпуска, VIN номер (номер шасси): №, составляет 133 697 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании двухкратной стоимости поврежденной панели, суд учитывает заключение эксперта ООО «Оценщик» ФИО5, который указал, что способом устранения повреждения в виде царапины в правом дальнем по отношению к водителю) углу автомобиля марки TOYOTA C-HR 2,0 VIN: №, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, является замена поврежденной панели облицовки приборов.

При этом суд критически относится к заключению эксперта ООО «Прайс-консалтинг» ФИО6, согласно которому оптимальным способом устранения повреждения в виде царапины в правом дальнем (по отношению к водителю) углу автомобиля марки TOYOTA C-HR 2,0 VIN: №, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, является ремонт дефекта панели (торпедо) путем нанесения на поверхность панели специальной текстурированной полимерной термопластичной пленки, поскольку ответчиком ни в мировом соглашении, ни в возражении на иск не предлагался ремонт поврежденной панели облицовки приборов. В проекте мирового соглашения ответчик предлагал истцу компенсацию ущерба в результате повреждения панели приборов в размере 25000 руб.

Таким образом, в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей произошло повреждение панели приборов а.м. TOYOTA C-HR 2,0 г.н. <***>, принятого от потребителя ФИО3, в результате чего ответчик АО «Иркут БКТ» при отсутствии однородного материала, (вещи) аналогичного качества, возместить потребителю ФИО3 двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи).

Рассматривая вопрос о стоимости передней панели (торпеды) транспортного средства марки Toyota C-HR, 2020 года выпуска, VIN номер (номер шасси): № суд считает необходимым принять за основу расчета стоимость указанной панели, рассчитанную экспертом ФИО5 которая составляет 106612,41 руб., поскольку при расчете указанной суммы эксперт применил к стоимости панели по каталогу в размере 122543 руб. корректирующий индекс в периоде индексирования с сентября 2022 г. к августу 2021 г. в размере 1,145; переводной коэффициент составил 0,87; таким образом, стоимость панели приборов составила 106612,41 руб. (л.16 заключения).

В связи с изложенным суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с АО «Иркут БКТ» в его пользу двукратной стоимости поврежденной передней панели (торпедо) транспортного средства марки Toyota CH-R, 2020 года выпуска в размере 228400 руб. (106612,41 руб.Х2= 228400 руб.).

Рассматривая требования истца ФИО3 о взыскании с АО «Иркут БКТ» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 72825,48 руб. суд учитывает следующее.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги).

Согласно данной норме, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки по мнению истца составляет 72825,48 руб., исходя из стоимости работ по замене лобового стекла в размере 5187 руб. Дата начала начисления неустойки: ****год Дата окончания начисления неустойки: ****год Количество дней, за которые подлежит начислению неустойка: 468 дней.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с АО «Иркут БКТ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 5187 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ****год № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, учитывая принцип разумности и справедливости, характер неудобств, которые испытал истец, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, следует отказать.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истца подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 117793,50 рублей в пользу ФИО3 (228400 руб. + 5187 руб.+2000 руб./2)

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с АО «Иркут БКТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 двукратную стоимость поврежденной передней панели (торпедо) транспортного средства марки Toyota CH-R, 2020 года выпуска в размере 228400 руб.

Взыскать с АО «Иркут БКТ» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 5187 руб.

Взыскать с АО «Иркут БКТ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с АО «Иркут БКТ» в пользу ФИО3 штраф в размере 117793,50 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 в большем размере - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.А. Долбня

Мотивированное решение суда изготовлено 29.12.2022 г.