Судья Пожилов А.И. Дело № 22-1485/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 2 августа 2023 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Макурина В.А.,

при секретаре Отопковой О.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Селяковой А.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Коноплева А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Коноплева А.Д. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Никольского районного суда Вологодской области от 9 июня 2023 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., суд

установил:

постановлением суда ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, судимому:

- 23 мая 2022 года Никольским районным судом Вологодской области по ч.3 ст.260 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. На период испытательного срока на осужденного возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни и время, установленные указанным органом.

Постановлением Никольского районного суда Вологодской области от 9 августа 2022 года ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, то есть по 23 июня 2023 года, вменена дополнительная обязанность – ежемесячно принимать меры к возмещению ущерба от преступления.

Постановлением Никольского районного суда Вологодской области от 23 ноября 2022 года в удовлетворении представления об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором суда, УИИ отказано, ФИО1 продлен испытательный срок на 2 месяца, то есть по 23 августа 2023 года.

Постановлением Никольского районного суда Вологодской области от 18 января 2023 года ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Никольского районного суда Вологодской области от 23 мая 2022 года, он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, заключен под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 18 января 2023 года.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 6 марта 2023 года постановление Никольского районного суда Вологодской области от 18 января 2023 года отменено, ФИО1 продлен испытательный срок по приговору Никольского районного суда Вологодской области от 23 мая 2022 года на 5 месяцев, всего до 1 года 8 месяцев, ФИО1 освобожден из-под стражи.

- удовлетворено представление заместителя начальника Кичменгско-Городецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области ФИО2 и отменено осужденному ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Никольского районного суда Вологодской области от 23 мая 2022 года, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима на 1 год, взят под стражу в заде суда, срок наказания исчислен с 9 июня 2023 года.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания нахождение его в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Вологодской области в период с 18 январоя по 6 марта 2023 года.

В представлении, направленном в суд, указано, что ФИО1 систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности.

Суд, рассмотрев материалы дела, удовлетворяя представление, свое решение мотивировал тем, что осужденный систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности.

В апелляционной жалобе адвокат Коноплев А.Д. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает, что исследованные в судебном заседании обстоятельства, представленные инспекцией УИИ ФСИН РФ, не могут служить основанием для отмены условного осуждения.

Постановлением Никольского районного суда от 23.11.22 года УИИ ФСИН РФ было отказано в удовлетворении представления об отмене условного осуждения ФИО1, однако испытательный срок было продлен на 2 месяца, то есть до 23.08.23 года.

Далее ФИО1 вменяется что он допустил нарушения возложенных на него обязанностей - 07.03.23 года не явился на регистрацию в УИИ; 04.04.23 года не явился на регистрацию в УИИ, не предпринимал мер к возмещению ущерба от –преступления. При этом защитник комментирует ст.74 ч.2.1 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 дал пояснения, что в указанные месяцы не мог найти себе работу, зарабатывал небольшие средства, однако рассчет получал продуктами питания, наличных средств не имел.. Найти работу официально, для ФИО1 представляет серьезную проблему. В первую очередь это наличие психических отклонений, отсутствие каких - либо производств по месту проживания, удаленность от районного центра и т. д. Неявку на регистрацию он объясняет невозможностью приобрести билет на маршрутный автобус, который выполняет рейс только один раз в неделю. Инспекторы УИИ посещали его на дому не менее одного раза в неделю. Административных правонарушений связанных с нарушением общественного порядка, ФИО1 совершено не было.

По смыслу ст. 74 УК РФ - не выполнение возложенных судом обязанностей на условно осужденного (уклонение), может считаться таковым, если оно совершено с прямым умыслом.

Из материалов, исследованных в судебном заседании следует, что на не выполнение возложенных на условно осужденного ФИО1 судом обязанностей повлияли объективные ( уважительные) обстоятельства, которые не могут служить веским основанием для отмены условного осуждения.

Личность осужденного ФИО1 по делу характеризуется удовлетворительно, нарушения общественного порядка он не допускал. Как личность, общественной опасности он не представляет.

Более подробно, позиция защиты изложена в ходе судебного заседания.

Считает, что, вынося решение по данному делу, судом не в полной мере были учтены обстоятельства нарушения возложенных обязанностей, характер и степень общественной опасности преступления, и личность осужденного.

На основании изложенного, просит постановление отменить.

В возражениях заместитель прокурора Никольского района Вологодской области Штанюк И.К. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Коноплев А.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Селякова А.В., приводя свои мотивы, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными и просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с ч.2.1 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, также может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более 2 раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно ч.4 ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед УИИ о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, являться по вызову в УИИ.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 установлен день прохождения регистрации в УИИ – каждый рабочий вторник месяца. После освобождения 06.03.2023 из ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по Вологодской области ФИО1 07.03.2023 не явился на регистрацию в УИИ. На основании ст. 190 УИК РФ 11.03.2023 осужденному вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, проведена профилактическая беседа, разъяснены ст.ст. 73, 74 УК РФ. В своем объяснении осужденный указал, что не знал о том, что ему нужно явится на регистрацию в УИИ 07.03.2023, после освобождения из СИЗО 06.03.2023 сразу на маршрутном транспорте выехал в <адрес>, в ночь с 06.03.2023 по 07.03.2023 прибыл в <адрес>

04 апреля 2023 года осужденный ФИО1 вновь не явился на регистрацию в УИИ. На основании ст.190 УИК РФ 10.04.2023 осужденному вынесено предупреждение об отмене условного осуждения и проведена профилактическая беседа, разъяснены ст.ст.73, 74 УК РФ. В своем объяснении осужденный указал, что не явился на регистрацию в УИИ, потому что употреблял спиртное у знакомого в <адрес>

Ущерб от преступления в общей сумме ... рублей осужденный возмещал только в 31.10.2022 в размере ... рублей, 11.01.2023 в размере ... рублей и 03.04.2023 в размере ... рублей, что следует из справки КУ ЛХ ВО «...

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что осужденный в течение испытательного срока допустил нарушение установленного порядка и условий отбывания наказания в виде условного осуждения, не в полной мере осознает ответственность за допущенные нарушения.

При этом следует учесть, что ФИО1 и ранее нарушал порядок и условия отбывания наказания, в том числе привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и не являлся на регистрацию в УИИ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Никольского районного суда Вологодской области от 9 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коноплева А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Вологодского

областного суда В.А. Макурин