УИД: 78RS0021-01-2024-001834-04

Дело № 2-268/2025

4 марта 2025 г.

решение

Именем российской федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Нэйва» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 24.05.2023 в сумме 272 536,86 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 925,37 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 24.05.2023 между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком заключен указанный кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с установленным лимитом кредитования, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им; обязательства по данному договору Банком исполнены; однако ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем по кредитному договору имеется вышеуказанная задолженность, которая в добровольном порядке не погашена; права требования по кредитному договору уступлены истцу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик также не явился, надлежащим образом извещен путем направления судебной повестки по месту регистрации (л.д.49), которая получена ответчиком 11.02.2025, что подтверждено почтовым идентификатором №.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 24.05.2023 между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредитную карту с установленным лимитом кредитования в размере 200 000 руб. на неопределенный срок, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, при несоблюдении условий льготного периода, в размере 33,9% годовых (пункты 1-4, 6 индивидуальных условий кредитного договора) (Л.д. 10-30).

Обязательства по предоставлению кредитной карты Банком исполнены, что подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Также материалами дела подтверждено, что ответчик предоставленным кредитным лимитом воспользовался, однако в установленный договором срок сумму кредита не возвратил, проценты за пользование им не уплатил (Л.д. 31-32).

На основании договора № №-Нэйва уступки прав требования (цессии) от 07.03.2024 права требования по вышеуказанному кредитному договору уступлены Банком истцу. О состоявшейся уступке ответчик уведомлен (Л.д. 32об.-36).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 4 июня 2024 г. по гражданскому делу № № с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по спорному кредитному договору в сумме 272 536,86 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 962,68 руб.; определением того же мирового судьи от 18 июля 2024 г. судебный приказ отменен (Л.д. 43об.-44).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 21.08.2024 составляет 272 536,86 руб., включая ссудную задолженность – 187 610 руб., просроченные проценты – 84 296,86 руб. (Л.д. 7). Данный расчет судом проверен, признаётся арифметически правильным, соответствующим условиям договора и требованиям закона; ответчиком представленный расчет не оспорен.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору или иного её размера ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик, получивший кредит по вышеуказанному кредитному договору, обязательства по его возврату и уплате процентов не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 925,37 руб., доказательства несения которых представлены в материалы дела (Л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от 24.05.2023 в сумме 272 536,86 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 925,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья