Дело №2-1841/2025
УИД: 77RS0016-02-2024-017152-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2025 года город Москва
Мещанский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,
при секретаре Аббазовой Ж.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1841/2025
по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании денежных средств (убытков), судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании денежных средств (убытков) в сумме 296 275,70 рублей и судебных расходов в размере 6 126, 76 рублей оплаченной госпошлины. В обосновании требований указав, что 09.11.2016 года между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 (наследодателем) был заключен кредитный договор №634/1225-0001538 для покупки квартиры №142 с КН 50:11:0040203:5074, по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Пришвина, д. 6, кв.142.
В обеспечение кредитного договора, в этот же день, ФИО2 заключил договор ипотечного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» (с 05.03.2022г. переименовано в ООО СК «Газпром Страхование») на сумму 1 782 500 руб. 10.08.2020 года ФИО2 умер.
ФИО1 (истец), будучи единственным наследником умершего ФИО2, 30.04.2021 года обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести страховую выплату в счет оплаты задолженности по заключенному между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ кредитному договору.
Однако, от страховой компании истцу поступил отказ в исполнении обязательств. Страховая компания сослалась на то что, что причина смерти ФИО2 не установлена и, по их мнению, это не является страховым случаем.
Согласно договору страхования жизни наследодателя (полис №F02677-0044229 от 09.11.2016г.) и Правилам страхования - страховая выплата должна была быть осуществлена в срок, не превышающий 15 рабочих дней с даты обращения Истца, но в любом случае, не позднее 15 июня 2021 года.
Таким образом, обязательство страховой компании, установленное договором страхования с ФИО2 по уплате выгодоприобретателю ПАО Банк ВТБ суммы непогашенной задолженности по кредитному договору, в результате наступления страхового случая – смерти застрахованного лица, страховой компанией, в сроки установленные договором и правилами страхования, выполнено не было.
После длительных судебных тяжб, на основании Решения Красногорского городского суда от 01 июня 2023 года по делу 2-79/2023 (2-2110/2022; 2-9936/2021) и Апелляционного определения Московского областного суда от 15 ноября 2023 года по делу 33-39190/2023, Ответчик 30 ноября 2023 года осуществил оплату страхового возмещения в сумме 1 358 768,26 рублей в пользу ПАО Банк ВТБ.
В период судебного производства, Определением Красногорского городского суда Московской области суда от 18.05.2023 года по делу 2-79/2023, произведена замена ООО СК «Газпром страхование» на АО «СОГАЗ» (ответчик по настоящему делу).
В свою очередь, до 30 ноября 2023 года (даты погашения ответчиком своих обязательств по оплате страховой выплаты) ПАО Банк ВТБ начислял истцу проценты по кредиту и пени за несвоевременное погашение по кредитному договору.
В итоге, из всей суммы страховой выплаты суммы в размере 1 358 768,26 рублей только 1 100 257,51 рублей были зачислены банком в счет погашения долга по кредитному договору. Сумма в размере 258 510,75 рублей зачтена банком в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору. Кроме того, в период с 30 апреля 2021 года (дата обращения наследника за выплатой к страховой компании), истец оплатил 90 000 рублей, из которых баком, в счет просроченных процентов зачтено 37 764,95 рублей.
Истец ФИО1 – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО3 судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, представила письменные объяснения по иску с учетом возражений ответчика.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении иска.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 314 ГК РФ - Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно статьи 15 ГК РФ: Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено:
П.11. Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
П.12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
П. 13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом, наследодатель заключил договор страхования жизни и здоровья с целью обеспечить возврат кредита полученного для оплаты покупки квартиры. Наследодатель умер. Ответчик не выплатил страховую выплату в срок, определенный договором страхования и правилами страхования, в связи с чем к наследнику были предъявлены требования ПАО Банк ВТБ об оплате кредита, начислены штрафы и пени за несвоевременное погашение кредита.
Решением Красногорского городского суда Московской области по делу №2-79/2023 (2-2110/2022; 2-9936/2021) подтвержденного Апелляционным определением Московского облачного суда от 15 ноября 2023 года по делу 33-39190/2023, ответчика обязали выплатить страховую выплату в погашение кредита наследодателя.
Ответчик осуществил оплату только 30 ноября 2023 года. При этом, в связи с длительным неисполнением обязательств ответчика, истцу банком начислены и удержаны пени и штрафы. В результате, истец вынужден был самостоятельно оплатить неустойку банку и лишился части страховой выплаты, которая пошла в погашение неустойки банку.
В свою очередь, ни кредитный договор, ни договор страхования не содержат сведений о том, что страховая выплата, превышающая сумму кредита, подлежит выплате выгодоприобретателю по кредитному договору коим является Банк.
Отсюда, воля застрахованного лица – наследодателя, заключалась в обеспечении своевременного погашения кредита в случае его смерти или болезни, во избежание санкций со стороны банка.
Таким образом, выгодоприобретатель (банк) имеет право на получение только части страхового возмещения, соответствующего долгу страхователя по кредитному договору и у банка отсутствуют права на получение страховой выплаты в сумме, превышающей сумму страхового возмещения и обязательства по кредитному договору.
Следовательно, в случае своевременной страховой выплаты ответчиком, банк во – первых не начислил бы неустойку и штрафы, и сумма к погашению кредита была бы значительно меньше, а во – вторых, наследник (истец) имеет право на получение суммы страховой выплаты, превышающей долг по кредиту.
Из приведенного выше, суд считает доводы ответчика, указанные в возражениях на иск о том, что ответчик не является стороной кредитного договора и оплатил банку столько сколько тот начислил к дате оплаты, являются несостоятельными, так как ответчик осуществил выплату с задержкой более чем на год и только после длительных судебных тяжб. В результате истец понес убытки как в виде прямых расходов – оплата штрафов и пени банку по кредитному договору в сумме 90 000 рублей, из которых баком в счет просроченных процентов зачтено 37 764,95 рублей, так и в виде не полученной страховой выплаты, превышающей обязательства по состоянию на 15 июня 2021 года (дата, когда ответчик обязан был осуществить оплату) в сумме 258 510,75 рублей, которая зачтена банком в счет погашения просроченных процентов по кредитному договору. Итого в сумме 296 275,70 рублей. Истец не заявляет о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами и/или иных санкций.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего исполнения, принятых на себя по договору страхования обязательств в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 296 275,70 рублей основного долга, согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, признан математически верным и ответчиком по существу не опровергнут.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца произведенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 126, 76 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств (убытков) и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <...>, выдан Отделом УФМС России по Рязанской области в Рыбновском районе 21.12.2015 года, зарегистрирован по адресу: 143444, Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Пришвина, д. 6, кв.142) денежные средства в сумме 296 275,70 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 126, 76 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 24 июня 2025г.
Судья А.Д. Городилов