Судья: Борискина А.В. Дело № 33-30802/2023 (II инстанция)

№ 2-14186/2022 (I инстанция)

УИД 77RS0034-02-2022-008879-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Федерякиной Е.Ю., Мрыхиной О.В.,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» на решение Щербинского районного суда города Москвы от 08 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января по 28 февраля 2021 года в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы, связанные с арендой жилья в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» отсрочку исполнения решения в данной части до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО ««Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ», в котором просит взыскать в её пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января по 28 февраля 2021 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока выполнения отделочных работ за период с 01 января по 28 февраля 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату доверенности в размере сумма, расходы, связанные с арендой жилья в размере сумма сумма, почтовые расходы в размере сумма. Истец в своем исковом заявлении обосновывает свои требования тем, что 19 апреля 2018 года между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» и ФИО1 был заключен договор № Я/6-266-И участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, общей проектной площадью 37,40 кв.м., по адресу: адрес, адрес. Срок передачи квартиры, согласно условиям Договора – не позднее 30 июня 2020 года. 18 декабря 2020 года было заключено Дополнительное соглашение, согласно которому были изменены сроки по передачи объекта долевого строительства – не позднее 31 декабря 2020 года. Цена Договора составила сумма. Обязательство по оплате цены Договора было исполнено своевременно и в полном объеме. Квартира передана Истцу по акту приема-передач 28 февраля 2021 года. В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Ответ на претензию получен не был (л.д.5-11).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя, который требования искового заявления поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, в остальном просил отказать (л.д.98-100).

Суд постановил указанное выше решение (л.д.107-116), об изменении которого в части размера взысканных неустойки и штрафа просит представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.150-153).

Также об отмене указанного решения просит представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ», действующая на основании доверенности ФИО3, по доводам апелляционной жалобы, указывая на несоразмерность взысканных неустойки и штрафа; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу; несогласие с взысканием расходов на аренду жилья и оформление доверенности (л.д.158-161).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы истца поддержал, возражал против доводов жалобы ответчика.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ», действующая на основании доверенности ФИО3, в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, возражала против доводов жалобы истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных в пользу истца неустойки и штрафа, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям в полном объеме не отвечает.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 апреля 2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор № Я/6-266-И участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, общей проектной площадью 37,40 кв.м., по адресу: адрес, адрес.

Срок передачи квартиры, согласно условиям Договора – не позднее 30 июня 2020 года.

18 декабря 2020 года было заключено Дополнительное соглашение, согласно которому были изменены сроки по передачи объекта долевого строительства – не позднее 31 декабря 2020 года.

Цена Договора составила сумма.

Обязательство по оплате цены Договора было исполнено своевременно и в полном объеме.

Квартира передана Истцу по акту приема-передачи 28 февраля 2021 года.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Ответ на претензию получен не был.

Оценивая, собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд пришёл к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу в срок – не позднее 30 декабря 2020 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, вышеуказанный объект долевого строительства передан истцу 28.02.2021, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласившись с представленным истцом расчетом, признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 (59 дней) по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства с учетом правовой позиции, в размере сумма.

Отказывая во взыскании неустойки по исковому требованию Истца в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ за период с 01 января по 28 февраля 2021 года в размере сумма, суд исходил из того, что истцом квартира была принята по акту приема-передач 28 февраля 2021 года, строительно-техническая экспертиза не была проведена, в связи с чем отсутствуют доказательства нарушения ответчиком договора в этой части.

Согласно ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскан штраф по Договору в размере сумма.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов, связанных с арендой жилья, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с арендой жилья в размере сумма, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что необходимость найма указанной квартиры находится в прямой причинной связи с нарушением ответчиком его права, а также истцом представлены доказательства отсутствия у Истца иного жилого помещения, пригодного для его проживания.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ 26.03.2022 г. № 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 г. включительно.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в размере сумма, судебная коллегия исходит из следующего.

Заключенный Договор участия в долевом строительстве регулируется нормами ФЗ-214, согласно ст. 6 которого, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 2.1 Договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить объект долевого участия и выполнить отделочные работы в квартире и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства.

Договором установлена единая стоимость. В соответствии с п. 4.1 Договора под ценой понимается размер денежных средств, подлежащих уплате Участником для создания Объекта долевого строительства и выполнения отделочных работ. Договором не предусмотрено разделения цены без отделочных работ. Цена является единой.

Договором предусмотрен единый срок передачи объекта строительства и выполненных отделочных работ.

Учитывая вышеизложенное, истец вправе требовать неустойку исключительно в рамках Закона-214 ФЗ от единой цены Договора.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, у суда, вопреки доводам жалобы ответчика, имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (в редакции на дату вынесения решения суда) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период до вступления в законную силу указанного постановления, претензия направлена в адрес ответчика 28.02.2021.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, учитывая период просрочки, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что аренда истцом иного жилого помещения не связана с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия не принимает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 30.06.2020, однако фактически объект участнику долевого строительства передан 28.02.2021. Из пояснений представителя истца следует, что истец намеревалась переехать в спорную квартиру для фактического использования. У нее отсутствует на праве собственности какое-либо иное жилое помещение.

При этом, договором долевого участия предусмотрена передача объекта с внутренней отделкой квартиры, что свидетельствует о желании истца сразу въехать в жилое помещение для проживания в нем.

При таких обстоятельствах истец была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала и продолжает нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец просила взыскать убытки за аренду квартиры за период, уже после нарушения ответчиком срока передачи объекта недвижимости предусмотренного договором долевого участия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием расходов на оформление доверенности несостоятельны, поскольку доверенность выдана истцов представителю на ведение конкретного дела. В связи с чем взыскание указанных расходов обосновано в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчёте неустойки.

Размер неустойки за период с 02.01.2021г. по 28.02.2021г. составит сумма (сумма х 58дней х 2 х 1/300 х 4,25%) и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом судебная коллегия учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Учитывая период просрочки, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера неустойки, то в данном случае также подлежит изменению и размер штрафа, который в данном случае составит сумма (сумма + сумма + сумма) : 2). Оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию, судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 08 июля 2022 года изменить в части размера взысканных в пользу истца неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 8 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: