Решение по делу № 2-117/2023 от 13.02.2023

КОПИЯ

Дело №2-117/2023

03RS0015-01-2022-004201-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 13 февраля 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре Гузаировой Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ООО «Аркаим» о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Аркаим" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 211 542 руб., компенсацию морального вреда по 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 211 542 руб., и штраф в размере 211 542 руб., обосновывая тем, что в результате течи кровли 00.00.0000. и 00.00.0000. произошли заливы квартиры, принадлежащего истцу по адресу: г(адрес) Ответчик ООО "Аркаим" осуществляет управление многоквартирным домом №(адрес). Вследствие затоплений произошло повреждение имущества собственника данного жилого помещения. Согласно заключениям независимого оценщика стоимость восстановительных работ в квартире истца, поврежденной неоднократными протечками составила 211 542 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме по указанным в нём основаниям, не отрицала выплату ответчиком в счет возмещения ущерба от залива сумму в размере 56 371 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

С учётом мнения явившихся участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Представитель ответчика исковые требования не признала, указывая на возмещение ущерба в полном объеме, не оспаривала обстоятельства причинения истцу ущерба и вину ответчика, на котором лежит обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества, к которому в числе прочего относятся крыши домов. Возражала в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа указав на то, что ответчик выплатил ущерб истцу полностью, не согласно с включением экспертом в размер ущерба замену натяжного потолка и светильников, при этом не оспаривала, что при составлении акта повреждение проводки не проверяли, т.к. боялись замыкания, но в актах осмотра отсутствуют сведения о повреждении потолка.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности истца ФИО4 находится жилое помещение - квартира по адресу: г(адрес) что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управляющей организацией в данном доме является ООО «Аркаим», данные обстоятельства ответчик не отрицал.

00.00.0000 года, комиссией в составе представителей ООО «Аркаим» и собственника помещения ФИО5, составлен акт осмотра помещения истца, согласно которого затопление происходило 00.00.0000. вследствие течи кровли во время снегопада с дождем в квартире (адрес); в момент обследования обнаружено: течь происходила на мансардном этаже на кухне и в зале; на кухне натяжной потолок и линолеум на полу не пострадали; в зале возле окна в одном месте разошлись обои в размере около 30 см., мансардное деревянное окно и линолеум на полу не пострадали. Со слов собственника на кухне была течь возле люстры.

00.00.0000 года комиссией в составе представителей ООО «Аркаим» и собственника помещения ФИО4 составлен второй акт первичного осмотра жилого помещения истца, согласно которого затопление происходило 00.00.0000. вследствие течи кровли во время дождя в квартире (адрес); со слов собственника в зале была течь возле люстры. В момент обследования обнаружено: на полу, выполненному из ламината, наблюдается вздутие панелей в местах соединения; на платяном шкафу на нижней планке наблюдается разбухание в размере 2 см в двух местах; натяжной потолок на пострадал; работоспособность люстры на момент осмотра не проверялась во избежание короткого замыкания.

00.00.0000. истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил возместить ему ущерб в размере 211 542 руб. получение данной претензии представителем ответчика не оспаривается

Ответчик письмом за исх. ... ю от (адрес). на данную претензию сообщил о возмещении ущерба в размере 56 371 руб., также ответчик указал, что требования о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 211 542 руб. завышены. (л.д. 99).

Оплата ООО «Аркаим» в счет возмещения ущерба от залива квартиры ФИО4 в размере 56 371 руб. подтверждается платежным поручением ... от 00.00.0000., и не опровергается стороной истца.

Согласно экспертному заключению № ... от 00.00.0000., подготовленного ООО «Фемида», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) составляет 211 542 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика ООО «Аркаим» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ... от 00.00.0000 года, подготовленным ООО «Гипар», стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), составляет 96641 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд учитывает отсутствие оснований не доверять указанным выводам, отводов как при проведении осмотра и составлении заключения, так и при рассмотрении данного дела сторонами /участниками не заявлено, оснований не имеется. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено, иных доказательств в судебном заседании не установлено. Данное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости и положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и является допустимым.

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования.

Суд считает заключение эксперта ... от 00.00.0000 года является достаточным и допустимым доказательством по делу, при отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, довод о том, что расхождение швов на обоях не требовало их замены, а могло быть исправлено путем подклейки суд находит несостоятельным, поскольку такой вид ремонтного воздействия не предусмотрен действующими методиками.

Указание представителя ответчика на то, что по судебной экспертизе учитывалось стоимость установки натяжного потолка в то время как по актам повреждения на потолке не были установлены, судом отклоняются, поскольку как следует из заключения эксперта ... от 00.00.0000 года учитывалась стоимость демонтажа потолков, стоимость устройства натяжного потолка, при этом стоимость самого полотна не включена.

Кроме того в акте обследования от 00.00.0000. перечислены какие повреждения отсутствуют при заливе, а не их наличие, следовательно, потолок в зале пострадал, поскольку не был указан в акте от 00.00.0000. как часть квартиры, которая не пострадала при заливе 00.00.0000.

Довод ответчика о том, что экспертами при проведение расчета неправильно включена стоимость также установки светильников, суд также находит необоснованным, поскольку обязанность по составлению акта осмотра помещения после залива законом возложена на управляющую организацию, занимающуюся обслуживанием дома, соответственно, именно ответчиком не исполнена обязанность по фиксации повреждения светильников.

Также, в акте осмотра квартиры от 00.00.0000. не зафиксированы размеры поврежденных участков.

Соответственно, неисполнение ответчиком обязанности надлежащим образом не может являться основанием для уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба.

Оценивая доводы сторон и приведённые выше доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом выплаченной суммы в добровольном порядке в размере 40 270 руб. (96 641 - 56371).

В силу требований пункта 1 статьи 31 Закона, требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В рассматриваемом случае, заявив требование о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истец, реализовал предусмотренное статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на возмещение ущерба.

В ходе судебного разбирательстве установлено, что истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт причинения морального вреда истцу ФИО4 как потребителю оказываемых ответчиком услуг по содержанию общего имущества нашел свое подтверждение в суде, в связи с чем в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, положений ст. 151 ГК РФ в сумме 3 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с учетом положений п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составит 21 635 руб. ((40270 руб. + 3 000 руб.) х 50%). Оснований для его уменьшения не имеется, он соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Между тем, соответствующих доказательств сторонами суду не представлено, иных требований не заявлено, доводы ответчика суд считает несостоятельными /ст. 195, 196 ГПК РФ/.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета городского округа город Салават следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям – в сумме 1798,10 руб.

Возложенную на него обязанность по оплате услуг эксперта ответчик до рассмотрения дела по существу не исполнил, в связи с чем с него следует также взыскать на основании заявления экспертной организации стоимость судебной экспертизы 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО9 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркаим» в пользу ФИО3 ФИО10 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате залива квартиры в размере 40 270 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 20 135 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркаим» в доход местного бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан госпошлину 1708,10 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркаим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГИПАР» расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья п/п Л.М.Халилова Верно: судья Л.М. Халилова

(данные изъяты)