Дело № 2-3012/2023

УИД 39RS0001-01-2023-001047-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Баяндурян А.Р.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что являясь бывшим военнослужащим и <данные изъяты>, получил страховую выплату в размере, превышающем 600 000 рублей. Указанная сумма была размещена в ПАО Банк «ФК Открытие» на счете, открытом на имя супруги – ФИО4 Затем брак с ФИО4 был расторгнут и бывшей супругой под расписку ему передано 400 000 рублей. При этом он состоял в близких отношениях с ответчиком и в целях сохранения части выше указанной суммы в размере 300 000 рублей деньги были размещены во вкладе в ПАО «Сбербанк», открытым на имя ответчика. Проценты по вкладу в размере 14 000 рублей он предполагал передать ответчику в качестве подарка. Далее, в середине апреля 2022 г. отношения сторон спора прекратились. Ответчик, не дожидаясь окончания срока действия договора вклада, сняла денежные средства и распорядилась ими путем погашения ипотеки. Указывает на то, что какие-либо договорные отношения с ответчиком отсутствовали и полученная ею сумма в размере 300 000 рублей образует для нее неосновательное обогащение и потому по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) подлежит возврату.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, дав пояснения, аналогичные указанным в письменном отзыве, просила исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В исковом заявлении указано и не оспаривалось ответчиком в возражениях, что стороны спора проживали совместно, состояли в близких отношениях.

Заявляя требования по настоящему иску, истец исходит из того, что передал ответчику деньги в размере 300 000 рублей, которые последней получены без установленных законом или сделкой оснований и потому образуют неосновательное обогащение.

Указанные доводы, изложенные в иске, а также поддержанные в судебном заседании, основаны на неверном толковании норм права и сложившейся судебной практики, и потому не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Тогда когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При этом Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля2023 г.) разъяснил, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Какой-либо гражданско-правовой договор или иная сделка, обуславливающие передачу денег, между сторонами спора в требуемой законом форме не заключались.

Относимых и допустимых доказательств, отвечающих критериями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, передачи истцом ответчику денег в заявленной в иске сумме не представлено.

Сам по себе факт размещения ответчиком денег в кредитной организации во вкладе, открытым на ее имя, о какой-либо недобросовестности, равно как и о их получении от истца, свидетельствовать не может.

Расписок или иных документов в получении от истца денег ответчик не выдавала, обязательства по возврату денежной суммы или ее части отсутствуют.

Факт получения истцом денежной суммы истцом от бывшей супруги и обстоятельства, по которым она получена, подтверждена распиской.

Вместе с тем, получив деньги от бывшей супруги, правомерность чего не оспорена, истец имел возможность распорядиться ими от своего имени и в своем интересе.

Верховный Суд РФ разъяснил в Обзоре судебной № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.), что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В настоящем деле отсутствуют доказательства самого по себе факта получения ответчиком от истца денег, а равно отсутствуют и доказательства отсутствия у ответчика денег в определенной сумме, полученных ею или сбереженных по установленным законом или сделкой основаниям.

Изложенные в иске и в возражениях на него доводы о совместном проживании и ведении общего хозяйства доводы правового значения для дела не имеют и о получении ответчиком заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах заявленные по иску требования удовлетворению не подлежат. Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения не основано на законе, производное от него требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 паспорт серия № № к ФИО1 паспорт серия № № о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 г.

Судья Н.В. Паршукова