Дело №2-27/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26.05.2025 г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Саленковой Ю.А.,

с участием помощника прокурора 4, представителя истца - 6, представителей ответчика - 7, 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1 к ООО «Смолгранд» о признании незаконным увольнения, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

1 обратилась в суд к ООО «Смолгранд» с иском о признании незаконным увольнения, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указала, что работала в ООО «Смолгранд» в должности фармацевта в аптечной сети «Росфарма», при ее трудоустройстве инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась, они ей не вверялись. Во время работы нареканий со стороны работодателя в адрес истца не поступало. 1 было принято решение об увольнении по собственному желанию. После устного заявления об увольнении работодателем ей было сообщено о том, что в аптеке имеется недостача в сумме более 900000 руб., которая, по мнению ответчика, произошла по вине истца. Приказом от <дата> она была уволена по инициативе работодателя со ссылкой на п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что действия ответчика носят незаконный характер.

Просит признать незаконной запись от <дата> об увольнении в трудовой книжке, возложить на ООО «Смолгранд» обязанность внести сведения в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб. (том 1 л.д. 4-9).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, в письменных пояснениях указала, что для того чтобы начать рабочий день в ООО «Смолгранд» и открыть программу кассы для продажи медикаментов вводила свои личные данные и пароль. Указывает, что пароль для входа в программу ей предоставила 5, у которой, по мнению истца, также был доступ к ее данным для входа в программу. В конце смены она снимала зет-отчет и сверяла кассу, которая всегда сходилась, иногда были незначительные расхождения на несколько десятков рублей. При изъятии денежных средств руководителем, корешок расходного ордера, также сохранялся. Выразила несогласие с утверждением ответчика о том, что в дни, когда истец посещала медицинские учреждения, она приходила на работу с опозданием, поскольку по этому поводу ее не привлекали к дисциплинарной ответственности (том 1 л.д.184-185, том 2 л.д.171-172).

Представитель истца – 6 в судебном заседании исковые требования, письменные пояснения поддержала, указала, что судебная экспертиза не является допустимым доказательством.

Представитель ответчика ООО «Смолгранд» - 7 просила в иске отказать, указав, что со стороны работодателя порядок увольнения соблюден, основания для увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ имели место, истец неоднократно допускала нарушения кассовой дисциплины. Письменные возражения поддержала (том 1 л.д.53-56, том 2 л.д.1-2).

Представитель ответчика ООО «Смолгранд» - 8 пояснил, что истец в спорный период при продаже товара действовала следующим образом, передавала товар клиенту, принимала от покупателя наличные средства в качестве оплаты, при этом в программе кассира проводила операцию как безналичный расчет. Наличные денежные средства при осуществлении указанных действий забирала себе. В кассе по наличным операциям все сходилось, так как товар, от продажи которого истец забирала средства, по программе значился - продан по безналичному расчету. Обнаружить недостачу по безналичному расчету затруднительно, поскольку денежные средства приходят с опозданием 1-3 рабочих дня.

Третьи лица УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, 5 о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились.

На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск оставить без удовлетворения, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки не может быть применено позднее двух лет со дня его совершения.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, не может быть уволен по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия со стороны работодателя, если работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику и подтверждающих его причастность к образованию недостачи указанных ценностей.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденному Постановлением Минтруда от <дата> N 85, должности кассира, а также других работников, выполняющих обязанности кассиров отнесены к перечню должностей, по которым с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Применительно к аптечным организациям, в соответствии с Перечнем к должностям работников, с которыми можно заключить договор о ПМО, относятся фармацевты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от <дата> № <номер> и приказом ООО «Смолгранд» о приеме работника на работу от <дата> № <номер> 1 принята на должность - фармацевта с <дата> в организацию ООО «Смолгранд» для работы в аптечной сети «Росфарма» (том 1 л.д.10-11,57-58).

В трудовой книжке 1 сделана соответствующая запись (том 1 л.д.26).

Между ООО «Смолгранд» и 1 заключен договор от <дата> о полной материальной ответственности (том 1 л.д.59).

Согласно пункту 1 договора от <дата> работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в связи с чем обязуется: бережно относиться к переданному ему имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Смолгранд», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является генеральный директор - 9 (том 1 л.д.29-36).

Согласно приказу от <дата> обязанности по ведению табеля учета рабочего времени ООО «Смолгранд» возложены на 9 (том 1 л.д.60).

По данным отраженным в табелях учета рабочего времени за период времени с <дата> по <дата> 1 работала в аптечном пункте по адресу: <адрес> ООО «Смолгранд» аптечная сеть «Росфарма». Табеля учета рабочего времени подписаны 9 и заведующим аптечным пунктом – фармацевтом 5 (том 1 л.д.61-77).

Установленное статьей 186 ГПК Российской Федерации право суда назначить экспертизу, в случае если поступило заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской Федерации).

Стороной истца заявлено о подложности табелей учета рабочего времени, со ссылкой на то обстоятельство, что <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> 1 не находилась на рабочем месте, это были не ее смены, в подтверждение чего предоставлена медицинская документация о посещении специалистов (том 1 л.д.186-206).

Согласно сообщениям УФНС России по <адрес>, ПАО Сбербанк с 2014 года по адресу <адрес> установлен терминал для приема безналичных платежей (платежи по картам), ООО «Смолгранд» имеет один расчетный счет (том 1 л.д.182, том 2 л.д.132,173-175, том 3 л.д.11-12).

Из показаний 9, данных в рамках уголовного дела следует, что <дата> в рамках проверки поступления денежных средств, списанных с карт клиентов за период с <дата> по <дата>, было установлено, что во время рабочих смен 1 за проданный товар денежные средства на счет ООО «Смолгранд» поступали не в полном объеме (том 1 л.д.145).

<дата> приказом ООО «Смолгранд» № <номер> постановлено провести проверку полноты поступления денежных средств с банковских карт клиентов, при оплате лекарственных препаратов, за период работы 1 с <дата> по <дата> в аптечном пункте по адресу: <адрес>, так как денежные средства поступили не в полном объеме на общую сумму 981604,56 руб. 1 была ознакомлена с указанным приказом под роспись (том 1 л.д.78).

Уведомлением от <дата> № <номер>, с которым истец была ознакомлена также под роспись <дата> (понедельник), работник повторно был проинформирован, что создана комиссия для проведения служебного расследования, 1 предложено дать объяснения в письменном виде в течение 2 –х рабочих дней, т.е. до <дата> (четверг), по факту того, что в ходе проверки полноты поступления денежных средств с банковских карт клиентов, при оплате лекарственных препаратов за период с <дата> по <дата> работы истца по адресу: <адрес>, денежные средства поступили не в полном объеме на сумму 981604,56 руб. (том 1 л.д.16).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

<дата> (понедельник) работниками ООО «Смолгранд» составлен акт по факту того, что на <дата> объяснения от 1 не поступили (том 1 л.д.117).

<дата> комиссией ООО «Смолгранд» составлен акт о результатах проведенного служебного расследования, в котором содержатся выводы о том, что <дата> директором 9 в ходе проверки полноты поступления денежных средств, списанных с банковских карт клиентов при оплате лекарственных препаратов установлено, что в период с <дата> по <дата> во время рабочих дней истца денежные средства поступили не в полном объеме, на общую сумму 981604,56 руб. Постановлено обратиться в правоохранительные органы. Также учитывая, что факт нарушения кассовой дисциплины 1 допущен не в первый раз, принято решение расторгнуть договор по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (том 1 л.д.120-121).

С <дата> по <дата> 1 находилась на больничном (том 1 л.д.122).

Приказом генерального директора ООО «Смолгранд» от <дата> (среда) истец уволена, в связи с утратой доверия по пункту 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием увольнения указан акт о результатах проведенного служебного расследования от <дата> № <номер> (том 1 л.д.12).

Истец не была ознакомлена с приказом об увольнении в день его издания, поскольку отсутствовала на рабочем месте.

Приказ об увольнении направлен <дата> (вторник) посредством организации почтовой связи и получен 1 <дата> (том 1 л.д.13-15).

Данные об увольнении истца по пункту 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации внесены в ее трудовую книжку (том1 л.д.20-26).

<дата> работодатель получил заявление 1 об увольнении по собственному желанию и объяснения по факту недостачи, где указано, что со стороны покупателей к ней замечаний не поступало, оплату через терминал она производила исходя из стоимости товара, о недостаче ей ничего не известно. Заявление и объяснения датированы <дата>, направлены в адрес ответчика <дата> в 19 часов 45 минут (том 1 л.д.17-19, 119).

Таким образом, работодатель получил заявление 1 об увольнении по собственному желанию и объяснения по факту недостачи, после ее увольнения, которое имело место <дата>, при этом истцу было предложено представить объяснения в срок до <дата> (четверг), на больничном 1 находилась с <дата>, следовательно имела возможность дать объяснения в предложенный срок, однако направила их почтой только <дата>, после того, как истек срок предложенный работодателем для их подачи. 1 ходатайства о продлении срока для предоставления возражений в адрес ответчика не заявляла.

При указанных обстоятельствах, у ООО «Смолгранд» не имелось оснований для издания приказа об увольнении истца по собственному желанию, поскольку на момент получения ее заявления – <дата>, был издан приказ от <дата> об увольнении по пункту 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Само по себе заявление стороны истца о фальсификации документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения таких документов из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне, заявившей о фальсификации доказательств, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Утверждения представителя 1 о том, что истец не подписывала договор о полной материальной ответственности, приказ от <дата> № <номер> и уведомление от <дата> № <номер> ничем не подтверждены. Указанные документы равноценным доказательством не опровергнуты, ходатайство о проведении экспертизы стороной истца не заявлено, право судом было разъяснено.

Более того, сама 1 в объяснениях от <дата> лично указывает, что она их дает по поводу уведомления от <дата> № <номер>, следовательно, с указанным уведомлением она знакома, пояснения ею даны по сути названного уведомления, а не по другому факту. Кроме того, истец, настаивая на том, что не знакома с уведомлением от <дата> № <номер> приложила его к иску (том 1 л.д.16,18,79).

Стороной истца допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о подложности указанных документов, не представлено.

В качестве дополнительных доказательств стороной ответчика представлены пояснения в судебном заседании руководителя 9 о том, что все сотрудники осуществляющие продажу товара подписали договор о полной материальной ответственности, в том числе и истец по делу. По делу был допрошен свидетель 5

При указанных обстоятельствах, судом не установлено оснований для исключения этих документов из числа доказательств, собранных по делу.

Допрошенная в качестве свидетеля 5 в судебном заседании пояснила, что работает у ответчика с <дата> года по настоящее время, график работы ее и 1 в аптечном пункте по адресу: <адрес> был два дня через два и три через три, при этом они могли поменяться днями или подменить друг друга на полдня, табель вели в электронном виде. В табеле рабочего времени замена на часть дня не отмечалась, однако по программе это было видно, так как каждая из них работала под своей фамилией. Недостачи или излишков по денежным средствам в кассе не было, заработную плату оплачивали наличными после смены. Дни подмены в настоящее время не помнит, это было около 1 раза в месяц, руководство в известность не ставили, так как у каждого своя учетная запись и пароль. Помнит, что в <дата> году была жалоба покупателя на то, что истец при продаже товара по кассе провела скидку на товар, при этом оплату у покупателя взяла в полном объеме, без учета скидки. В <дата> году также имело место нарушение кассовой дисциплины у истца, сумма недостачи была около 9000 руб., она эту сумму вернула. Указала, что данные для входа в программу каждому из работников предоставляет специалист, личный код для входа в программу придумывает сам работник, ей данные доступа истца не известны. Каждый из работников всегда осуществлял кассовые операции от своего имени, в том числе и в дни, когда они работали часть рабочего дня, так как иногда необходимо было подменить друг друга. В ее присутствии истец знакомилась с приказом <дата> № <номер> о проведении служебного расследования.

Оспаривая основания увольнения, истец указывает, что достоверных доказательств совершения ею виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней и подтверждающих ее причастность к образованию недостачи, ответчиком не представлено.

Суд с доводами истца не соглашается по следующим мотивам.

<дата> по заявлению директора ООО «Смолгранд» возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств по ч.4 ст. 159 УК РФ (том 1 л.д.141-147, том 3 л.д.10).

В рамках расследования по результатам исследования документов старшим специалистом-ревизором 6 отдела составлена справка от <дата> № <номер>, согласно которой сумма незачисленных денежных средств от продажи товаров из аптечного пункта, расположенного по адресу: <адрес> на расчетные счета общества составила 1125267,97 руб., из них в смены 1 1121996,97 руб. (том 1 л.д.161-181).

В справке отражено, что аптечный пункт работает на программном обеспечении, которое представляет собой систему позволяющую принимать, отпускать лекарственные средства. В ней отображается зет-отчет, приход, расход лекарственных средств. При приеме нового фармацевта на работу, делается запрос в АО «Спарго Технологии» (им принадлежит программное обеспечение) через программное обеспечение. После завершения регистрации сотрудник сам придумывает себе пароль, логином всегда является его фамилия. В начале рабочего дня фармацевт вводит пароль и логин, тем самым обеспечивает открытие кассы. В программном обеспечении видны в том числе оборот денежных средств за смену, где отражён безналичный и наличный расчёт. Входе проведения проверки полноты поступления денежных средств, списанных с банковских карт клиентов при оплате лекарственных препаратов установлено, что денежные средства на расчетный счет поступали не в полном объеме при проверке работы смен истца. От дачи показаний с использованием полиграфа 1 отказалась. Согласно зет-отчетам сумма продаж по карте значилась больше чем сумма продаж по банковской карте согласно отчетам о возмещении денежных средств предприятию ответчика за период с <дата> по <дата>, разница по сменам истца составила 1121996,97 руб. Так по документам сумма денежных средств полученная в качестве безналичной оплаты у 1 составила 7117162,98 руб., между тем согласно отчетам о возмещении денежных средств предприятию предоставленным банком получена в безналичной форме оплата за указанный период значится 5995166,01 руб., учитывая изложенное, сумма незачисленных средств из кассы аптечного пункта на расчетный счет общества за период с <дата> по <дата> составила 1121996,97 руб.

Согласно заключению специалиста в области бухгалтерского учета, анализа и аудита 10 при составлении указанной справки отсутствуют сведения, в том числе суммы денежных средств сданных в кассу и принятых обществом, сведения о поступившей выручки (там может быть излишек, тех денежных средств, которых не хватило на счету), что свидетельствует о неполноте и недостаточности предоставленных для исследования данных (том 2 л.д.62-81).

Допрошенная в качестве специалиста 10 в судебном заседании выводы своего заключения поддержала.

По итогам экспертизы от <дата> № <номер>-р, проведенной в рамках уголовного дела, разница между суммой денежных средств, указанной в зет - отчетах ККТ аптечного пункта, совершенной по операциям с использованием банковских карт и суммой денежных средств, указанной в «Отчете о возмещении денежных средств предприятию ООО «Смолгранд»», совершенной по операциям с использованием банковских карт, образовавшаяся за период с <дата> по <дата> составила 1114905,19 руб., в том числе в смены работы 1 1112503,97 руб. (том 3 л.д.186-189).

Сторона истца оспаривала наличие недостачи в спорный период по ее вине.

Судом <дата> по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза (том 3 л.д.27-28).

Согласно заключению, по результатам проведенной экспертизы установлена недостача по результатам хозяйственной деятельности работника - 2 за период с <дата> по <дата> по состоянию на <дата> в сумме 884 337 руб., по состоянию на <дата> и на <дата> (день увольнения) - 874771,88 руб. (том 3 л.д.46-170, л.д.111 выводы).

В заключении эксперта указано, что продавец аптечного пункта при работе в программе, осуществляя продажу товара, находит товар в программе, потом выбирает способ оплаты, наличный или безналичный, впоследствии при безналичной оплате в модуле «Касса» выбирает «Платежная карта» на терминале оплаты кассир в ручном режиме вводит сумму оплаты продаваемой позиции и ожидает оплаты от покупателя по банковской карте через терминал. После сообщения терминала о прохождении платежа, кассир нажимает кнопку «да», модуль кассы в автоматическом режиме записывает в базу данных информацию о произведенной продаже этого товара. Таким образом, ознакомившись с алгоритмом работы кассира – провизора, эксперт пришел к выводу, что у продавца есть возможность провести операцию по безналичному расчету не в полном объеме, т.е. вручную он может набрать любую сумму (стоимость товара), либо ее не набрать совсем. В таком случае, данные по проданному товару пройдут через ОФД (оператор фискальных данных), а в банк уже уйдет либо набранная сумма, либо вообще ничего не поступит. Экспертом проведено сравнение и сопоставление проданного товара на основании ведомости по движению товара со склада с поступлениями на расчетный счет по данным банковских выписок. Также экспертом учтены суммы ранее переданных истцом средств 190960 руб. и 8247,42 руб., недостача по состоянию на <дата> составила 874771,88 руб.

С учетом возражений истца в части того, что экспертом не учтено, что в некоторые дни работали двое сотрудников, также необоснованно включены дни, в которые истец посещала медицинские учреждения, дни выходных истца по данным табелей учета рабочего времени: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> (том 4 л.д.2-10,95-98), судом эксперту поставлен вопрос о размере недостачи за исключением дней поименованных стороной истца.

Эксперт в расчетах от <дата> и от <дата> указал, что сумма недостачи в дни обозначенные истцом, а также в дни, когда был разрыв смены, окончание смен ранее режимного времени, праздничные дни, работы в одну смену 1 и 5 составила 46635,03 руб. Таким образом, недостача в период работы 1, за исключением спорных дней, составила 874771,88 руб.- 46635,03 руб.= 828136,85 руб. (том 4 л.д.28-32,106-108).

Представитель ответчика 9 пояснил, что 1 (по операциям в результате которых образовалась недостача), действовала следующим образом, когда покупатель указывал на желание оплатить товар наличными денежными средствами, отмечала по программе, что оплата будет производиться картой, отдавала товар, и забирала себе наличные средства от его продажи. Поскольку по программе стояла отметка оплата картой, при закрытии кассы в конце смены недостачу установить было невозможно, так как товар числился, оплаченным через терминал. При распечатке зет- отчета 1 знала, какую сумму она провела с отметкой оплачено по кассе и ее оставляла в кассе, излишки забирала себе. Таким образом, получалось, что товар продан, по данным программы он оплачен по терминалу, поэтому в кассе за него денежные средства тоже отсутствуют. Сверку поступления средств через терминал по количеству отпущенного товара, произвести сложно, так как деньги приходят с задержкой на несколько дней. Выявить указанную недостачу удалось только по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности. Указал, что когда он забирал денежные средства из кассы, сумма по зет-отчету сходилась с фактической суммой, которую ему передавала 1 за смену. Эти обстоятельства не оспаривала и сторона истца.

Эксперт 11, допрошенная в судебном заседании пояснила, что указанный размер недостачи определен путем проверки суммы денежных средств, за товар, который продан, и денежных средств поступивших от этих операций. Установлено, что по кассе товар продавался с отметкой оплата по безналичному расчету, товар автоматически в программе значился как проданный, а в действительности денежные средства на счет ответчика не поступали за этот товар, т.е. операция оплаты по безналичному расчету не осуществлялась или осуществлялась не в полном объеме. В своем заключении она указала, что определить каким способом допустила 12 всю сумму недостачи, указать не может, затрудняется.

При таких обстоятельствах, суд не соглашается с доводами истца, что в период с <дата> по <дата> 1 не допустила действий, при которых при продаже товара по безналичному расчету, денежные средства на расчетный счет поступали не в полном объеме.

Доводы стороны истца о том, что в экспертизе имеются указания на то, что сделать вывод о причинах возникновения положительных и отрицательных разниц не представляется возможным, в связи с чем выводы противоречат исследовательской части и заключение эксперта является недопустимым доказательством, судом отклоняются по следующим основаниям.

То обстоятельство, что эксперт не установил каким образом действовала 1 в каждом конкретном случае (при продаже конкретного товара), проводя операцию по безналичному расчету указывала стоимость товара не полностью, или совсем не обозначала ее цену, не свидетельствует о том, что выводы эксперта противоречат исследовательской части, поскольку указанные действия свидетельствуют о нарушении кассовой дисциплины и повлекли недостачу, о наличии которой эксперт указал в своем заключении.

Эксперт в судебном заседании пояснила, что схема действий истца, изложенная ответчиком, когда покупатель указывал на желание оплатить товар наличными денежными средствами, а продавец по программе осуществлял отметку «оплата картой» и сумма не вводилась, а переданные наличными денежные средства, присваивались кассиром, возможна в данном случае.

То обстоятельство, что при принятии истца на работу не была проведена инвентаризация товара, не виляет на выводы о том, что имеется недостача, образовавшаяся в результате того, что истец продавала существующий товар (передавала его покупателю), а денежные средства от его продажи стороне ответчика в полном объеме не поступили. Наличие продаваемого товара в аптеке не оспаривается стороной истца и подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта, который прослеживал движение проданного товара. При этом, истцу не вменяется недостача товара, который принят на приход, не продан и должен быть в наличии в аптечном пункте до его реализации.

Доводы стороны истца о том, что у 5 был код для доступа в программу под имением 1, являются предположительными и ничем не подтверждены.

Вопреки утверждению истца, в заключении экспертном указано, что в том числе в дни <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата> у истицы были неполные смены (том 4 л.д.29-32), более того, в выписке на которую ссылается сторона истца (том 3 л.д.171) также отражены сведения обозначенные экспертом (по данным кассовых чеков), что <дата> смена истца начата с 14 часов 13 минут, <дата> смена истца закончилась в 15 часов 54 минуты, <дата> смена истца длилась до 13 часов 36 минут, <дата> продолжалась смена до 15 часов 38 минут и <дата> смена истца начата в 17 часов 23 минуты, <дата> смена истца начата с 12 часов 11 минут, сведений о том, что в остальное время в эти дни продажи осуществлены от имени истца, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что <дата>, <дата> и <дата> в табелях рабочего времени указано, что у истицы были выходные дни, а по программе в эти дни часть операций осуществляла 1, не свидетельствует о том, что 5 вводились данные истца. Как пояснила 5 в судебном задании они подменяли друг друга по необходимости на часть дня, при этом директора в известность не ставили, однако всегда работали под своими паролями. Сторона истца не оспаривала, что иногда она и 5 работали друг за друга часть смены, о чем указала в иске.

То обстоятельство, что работник не ознакомлен с табелем учета рабочего времени, и часть дней по данным табеля не совпадет с фактической работой истца, поскольку, фармацевты не ставили в известность руководство о подмене друг друга, также не свидетельствует о недейственности табелей учета рабочего времени.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что 5 имела возможность и заходила в программу под именем истца и осуществляла трудовую деятельность. Более того, истец в период работы в аптечном пункте, в адрес руководства таких сведений не сообщала.

Все дни, которые оспаривала сторона истца, исключены при подсчете суммы недостачи.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 1, являясь материально ответственным лицом в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, в течение периода работы с <дата> по <дата> допускала неоднократное нарушение кассовой дисциплины, выразившееся во внесении неверных данных при продаже товара по безналичному расчету.

Сведения о том, что до <дата> года истец уже допускала нарушения кассовой дисциплины, были учтены работодателем как предшествующее поведение истца и ее отношение к труду, при решении вопроса о применении к ней спорного дисциплинарного взыскания.

Так из материалов дела следует, что <дата> году был установлен факт нарушения кассовой дисциплины 1, выразившееся в том, что истец предоставила 20% необоснованные скидки на общую сумму 190690 руб. В письменных объяснений она признала данный факт, указав, что ей были необходимы денежные средства, и единовременно вернула указанную сумму в полном объеме (том 1 л.д.124-130).

Более того, в <дата> года был выявлен факт нарушения истцом кассовой дисциплины в период работы с <дата> по <дата>: денежные средства при продаже товаров не поступили на расчетный счет ответчика в сумме 8247,42 руб. Истец согласилась с фактом нарушения и добровольно выплатила денежные средства (том 1 л.д. 131-140). <дата> комиссией ООО «Смолгранд» составлен акт о результатах проведенного служебного расследования, в котором содержатся выводы о том, что 1 допустила нарушение кассовой дисциплины за период с <дата> по <дата>, в связи с чем образовалась недостача 8247,42 руб. (том 1 л.д. 244).

Доводы стороны истца о том, что объяснительные и расписки от <дата> и от <дата> написаны ею под диктовку, поэтому сведения, изложенные там, являются неправдой, ничем не подтверждены.

Установив, что работодателем доказана вина истца в нарушении кассовой дисциплины и образовании недостачи денежных средств в период с <дата> по <дата>, принимая во внимание тяжесть дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу о законности увольнения 1 по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, поскольку эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Тяжесть совершенного 1 проступка соответствует примененному дисциплинарному взысканию, и применение иного вида дисциплинарного взыскания, не исключающего допуска лица к исполнению своих должностных обязанностей, в данном случае невозможно. Факт совершения истцом виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ней, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом не имеет правового значения оспаривание истцом факта заключения с ней договора о полной материальной ответственности, поскольку занимаемая ею должность относится к категории непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности.

Также не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований ссылка на отсутствие приговора суда по возбужденному уголовному делу, поскольку основанием увольнения явилось не преступление, а поступок, повлекший утрату доверия со стороны работодателя.

Судом проверено соблюдение ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и нарушений, которые являются основанием для признания увольнения незаконным, не установлено.

Поскольку по основному требованию о признании незаконным увольнения оказано, то не подлежит удовлетворению производное от него требование о возложении на ООО «Смолгранд» обязанности по внесению сведений в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением суд отказывает, поскольку не установлено нарушений прав истца при ее увольнении обществом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

ООО «Агентство оценки ФИО1 и Компании» в письменном заявлении от <дата> просило осуществить выплату расходов по оплате экспертизы в сумме 101 600 руб. (том 3 л.д.47,49).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования 1 (паспорт № <номер>) к ООО «Смолгранд» (ОГРН <***>) о признании незаконным увольнения, возложении обязанности, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Смолгранд» в пользу ООО «Агентство оценки ФИО1 и Компании»» 101 600 руб. в счет оплаты экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025.