Дело № 2-5245/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2022 года г.о. Балашиха
Московская область
Железнодорожный городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Артемовой Е.В.,
с участием истца Думной В.А.,
представителя ответчика ФИО1,
при секретаре Абгарян М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО3. В указанной квартире проживает дочь собственника ФИО1. На протяжении длительного времени ответчик затапливает принадлежащую ей квартиру. Данное обстоятельство подтверждается актами от 18 августа 2021 года, 21 августа 2021 года, а также актами обследования места залива от 27 августа 2021 года, 07 сентября 2021 года. Причиной затопления стало содержание в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пяти-семи взрослых собак с нарушением санитарных норм, собаки вовремя не выгуливаются, в связи с чем, появляется антисанитария, собаки справляют нужду прямо в квартире. Согласно отчету об оценке № У-11311832/21, общий ущерб от залива составляет 170588 рублей.
С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб от залива квартиры в размере 140244,45 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 37500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4611 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей (л.д. 197 т. 1, л.д. 89 т. 2).
Истец ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы не оспаривала. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба, определенную судебной экспертизой без учета износа в размере 140244,45 рублей. На удовлетворении уточненного иска настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что не согласна с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Просила в иске отказать в полном объеме.
Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что он является собственником квартиры, расположенной на 14 этаже рядом с квартирой, в которой проживают ФИО3 и ФИО1 В его квартире невозможно проживать из-за соседства с собаками. Собаки в любое время дня и ночи лают и воют, слышимость в квартире хорошая. В его квартире плинтусы пропитались мочой собак, что вызывает рвотный рефлекс. Балкон открыть невозможно, так как балкон у них общий на две квартиры с перегородкой. Собаки справляют нужду также и на балконе, откуда идет соответствующий запах. Разговоры с жильцами квартиры положительных результатов не дали. Жалобы и заявления в различные организации также результатов не принесли. Поэтому он с семьей был вынужден съехать из своей квартиры в другое жилье.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что в квартире № по адресу: <адрес> регулярно происходят заливы из вышерасположенной квартиры №, что подтверждается актами от 11 июня 2021 года, 23 июля 2021 года, 02 августа 2021 года, 06 августа 2021 года, 18 августа 2021 года, 21 августа 2021 года, 27 августа 2021 года, 07 сентября 2021 года (л.д. 18-26 т. 1).
Собственником квартиры № по адресу: <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13-15 т. 1).
Собственником квартиры № по адресу: <адрес> является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 16-17 т. 1).
В квартире № № по адресу: <адрес> зарегистрирована ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 78 т. 1).
Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, пострадавшей от залива, составляет 170588 рублей, что подтверждается отчетом об оценке №21, составленным ООО «НИК Оценка» (л.д. 79-125 т. 1).
По данному гражданскому делу определением суда от 06 сентября 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Компромисс-М» ФИО4, оплата которой была возложена на ответчика (л.д. 204-206 т. 1).
Согласно заключению эксперта № от 07 ноября 2022 года, экспертом даны ответы на поставленные вопросы:
В результате заливов от 11 июня 2021 года, 23 июля 2021 года, 02 августа 2021 года, 06 августа 2021 года, 18 августа 2021 года, 21 августа 2021 года, 27 августа 2021 года, 07 сентября 2021 года, произошедших в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, пострадали: на кухне S=9,8 кв.м: потолок – натяжной, стены – оклеенные обоями, пол – ламинат, оконные откосы – окрашенные водоэмульсионной краской, стояк отопления – окрашен масляной краской; в жилой комнате S=18,8 кв.м: потолок – натяжной, стены – оклеенные обоями, пол – ламинат. В квартире присутствует аммиачный запах.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: без учета износа 140244,45 рублей, с учетом износа 129259,63 рублей (л.д. 4-59 т. 2).
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Учитывая изложенное, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает целесообразным принять за основу заключение эксперта ООО «Компромисс-М», учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Принимая во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ (л.д. 5 т. 2), им проведена строительно-техническая экспертиза, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также исследования квартиры истца, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления квартиры истца, размер ущерба указан с учетом и без учета процента износа, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.
С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании материального ущерба от залива квартиры подлежащими удовлетворению в размере, указанном в заключении эксперта ООО «Компромисс-М», то есть в размере 140244,45 рублей – без учета процента износа.
Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, требования истца о взыскании причиненного имущественного ущерба от залива квартиры суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку вина ответчика в заливе квартиры истца установлена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 140244,45 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, суд исходит из положений ст. 151, ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, а именно, что нарушено имущественное право истца, а в данном случае взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, в связи с чем, оснований к удовлетворению исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, не нарушающие его личные неимущественные права и нематериальные блага. Доказательств, что ответчиком истцу были причинены нравственные или физические страдания, не представлено.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что 07 декабря 2021 года истец ФИО2 и ФИО5 заключили договор оказания юридических услуг (л.д. 65-67 т. 1). Стоимость оказанных услуг составила 37500 рублей (п. 3.1 договора), которые Думной В.А. оплачены в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 07 декабря 2021 года (л.д. 68 т. 1).
В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным уменьшить данные расходы, взыскав с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
В связи с рассмотрением настоящего дела, истец ФИО2 понесла расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, что подтверждается заказом-квитанцией № (л.д. 64 т. 1), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку данные расходы явились для истца вынужденными, требовались истцу для подтверждения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры, и понесены ею после залива квартиры.
Истцом Думной В.А. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4611 рублей, что подтверждается чеком от 07 декабря 2021 года (л.д. 2 т. 1). Исходя из требований закона, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4004,89 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований и с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно заявлению о взыскании расходов, цена судебной строительно-технической экспертизы составила 25000 рублей (л.д. 3 т. 2).
Разрешая заявление ООО «Компромисс-М» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании расходов с ФИО3, поскольку определением суда от 06 сентября 2022 года расходы по оплате строительно-технической экспертизы были возложены на ответчика, указанные расходы ответчиком не оплачены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, паспорт № выдан Управлением внутренних дел г. Братска Иркутской области 02 октября 2003 года в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> края, паспорт № выдан УВД Ачинска Красноярского края 12 августа 2003 года материальный ущерб от залива квартиры в размере 140244,45 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4004,89 рублей, всего 179249 (сто семьдесят девять тысяч двести сорок девять) рублей 34 копейки.
Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.
Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, паспорт № выдан Управлением внутренних дел г. Братска Иркутской области 02 октября 2003 года в пользу ООО «Компромисс-М», ОГРН <***>, ИНН <***> расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья Е.В. Артемова
Мотивированный текст решения
изготовлен 29 декабря 2022 года