Дело №2-215/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 495 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 150 руб., расходов по оплате почтовой связи за отправку копии иска с приложением в размере 109 руб. 80 коп., в случае неисполнения решения суда просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой фактического вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В обоснование заявленных требований указывает, что 10.08.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ/Lada GAB330/LADA XRAY, государственный номер №, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства Chevrolet NIVA, государственный номер № под управлением ФИО1. Причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ/Lada GAB330/LADA, XRAY государственный номер № получило механические повреждения, а также водитель ФИО2 и пассажир ФИО3 получили телесные повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX 0143530682. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована CAO «ВСК» по договору обязательного страхования № 2026SV0000533 (КАСКО). САО «ВСК» признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 722 065 рублей. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило САО «ВСК» понесенные убытки в размере 400 000 рублей (в рамках договора ОСАГО) на основании соглашения о ПВУ, утвержденного Президиумом РСА 13.01.2015 года. Кроме того, ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью. ООО «СК «Согласие» признала произошедшее ДТП страховым случаем и произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 95 000 рублей (вред здоровью). Вместе с тем, в ходе проведенного административного расследования, было установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается приговором суда. Таким образом, в соответствии с подп. «б» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенных страховых выплат. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8150 рублей, расходы по оплате почтовой связи за отправку копии иска с приложением в размере 109 руб. 80 коп., а также, в случае неисполнения решения суда, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой фактического вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 22 февраля 2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2 и ФИО3, САО «ВСК».

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании с него ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 495 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8150 рублей и расходов по оплате почтовой связи за отправку копии иска с приложением в размере 109 руб. 80 коп. признал в полном объеме, требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ не признал, указав, что у него отсутствуют денежные средства для оплаты ущерба, в связи с чем, учитывая его материальное положение, начисление процентов по ст.395 ГК РФ не основано на законе.

Третьи лица – ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также о том, что они против удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО5 не возражают.

Представитель третьего лица – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Применительно к подпункту «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, приговором Задонского районного суда Липецкой области от 03 октября 2022 года, вступившим в законную силу 14 октября 2022 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Указанным приговором суда было установлено, что 10 августа 2021 года в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 36 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «ШЕВРОЛЕ НИВА», регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, двигаясь со скоростью не более 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, по проезжей части автодороги «Задонск-Донское» с подъездом к женскому монастырю по ул. Карла Маркса г. Задонска Липецкой области, в направлении из г. Задонска Липецкой области в сторону с. Тюнино Задонского района Липецкой области, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, создав опасность для движения транспортным средствам, двигавшимся во встречном ему направлении, в результате чего, по неосторожности на полосе движения в сторону г. Задонска Липецкой области, на расстоянии 32 метров от угла дома № 2 «д» по ул. Карла Маркса г. Задонска Липецкой области, допустил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении и имевшем преимущество в движении автомобилем «LADA XRAY GAB330», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, с находящимся в салоне автомобиля пассажиром ФИО3. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «LADA XRAY GAB330» регистрационный знак № ФИО2 и пассажиру ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования п.п. 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 10.1 ПДД РФ. Допущенные ФИО1 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО3 по неосторожности.

Кроме, того в результате ДТП, виновником которого является ответчик ФИО1, автомобилю LADA XRAY GAB330, регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения.

Таким образом, виновность ФИО1 в ДТП, произошедшем 10 августа 2021 года, установлена вступившим в законную силу приговором суда, а нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству - LADA XRAY GAB330, регистрационный знак №, также причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО3 по неосторожности.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО1, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № XXX 0143530682, гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована CAO ВСК по договору обязательного страхования № 2026SV0000533 (КАСКО).

САО «ВСК» признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 722 065 рублей, что подтверждается платежным поручением №89532 от 01.12.2022 года.

В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило САО «ВСК» понесенные убытки в размере 400 000 рублей (в рамках договора ОСАГО) на основании соглашения о ПВУ, утвержденного Президиумом РСА 13.01.2015 года, что подтверждается платежным поручением №26074 от 14.12.2022 года.

Судом установлено также, что ФИО2 обращался в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью.

ООО «СК «Согласие» признала произошедшее ДТП страховым случаем и произвела потерпевшему ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 95 000 рублей (вред здоровью).

Учитывая, что ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство подтверждено материалами дела, а ООО «СК «Согласие» свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, суд полагает, что истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса.

В силу положений действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от обязанности по возмещению вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данные доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких данных, ответственность за вред, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, несет ФИО1, а ООО «СК «Согласие» как лицо, осуществившее страховую выплату, вправе требовать от ФИО1 возмещения убытков на основании подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, обязанность по возмещению истцу материального ущерба в сумме 495 000 рублей, должна быть исполнена ответчиком ФИО1, как лицом, виновным в причинении ущерба, находившимся в состоянии алкогольного опьянения на момент дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, оспаривающих данные обстоятельства, ответчиком ФИО1 не представлено. Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ООО СК «Согласие» в указанной части признал в полном объеме.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких данных, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ООО «СК «Согласие» требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 8 150 руб..

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате почтовой связи за отправку копии иска с приложением в размере 109 руб. 80 коп..

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких данных суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов по оплате почтовой связи за отправку копии иска с приложением в размере 109 руб. 80 коп., которые подтверждены документально.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1, в случае не исполнения им решения суда, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой фактического вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Постановлением Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37).

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) (п.45).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п.48).

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами от присужденной суммы за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

При таких данных, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 495 000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 150 (восемь тысяч сто пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 109 (сто девять) рублей 80 коп..

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от суммы, присужденной судом, начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд Липецкой области.

Председательствующий Л.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 года.

Председательствующий Л.А.Леонова