КОПИЯ Дело № 2а-1278/2022

УИД89RS0003-01-2022-001632-93

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>, ЯНАО 6 декабря 2022 года

Надымский городской суд ЯНАО в составе председательствующего судьи Антоновой В.А. при помощнике судьи Казминой О.П. с участием помощника Надымского городского прокурора Булейко Д.А., истца ФИО1, представителя ответчика ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» ФИО2, адвоката Киселева М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» об оспаривании установленного диагноза,

УСТАНОВИЛ:

Надымский городской прокурор действующего в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к ФИО1 о прекращении права на управление транспортными средствами, иск мотивирован тем, что ФИО1 состоит под диспансерном наблюдении у врача невролога с диагнозом <данные изъяты>» с кодом заболевания G40 по МКБ-10 и данное заболевание нервной системы включен в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от *дата* *№ обезличен*.

Не согласившись с административным иском ФИО1 обратился в суд со встречным административным иском к ГБУЗ ЯНАО «Надымская центральная районная больница» об обжаловании данного диагноза. Просит признать выставленный диагноз <данные изъяты>» необоснованным и отменить как вынесенный с нарушением требований закона без исследования здоровья.

Определением Надымского городского суда ЯНАО от *дата* производство по административному иску Надымского городского прокурора к ФИО1 о прекращении права управления транспортными средствами прекращено в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Киселев М.С. уточнили исковые требования и просили установить, что ФИО1 *дата* года рождения в настоящее время не страдает выставленным ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» заболеванием с диагнозом «<данные изъяты> в связи с тем, что данный факт установлен судебно-медицинской экспертизой и ФИО1 еще в 2018 году отказался от диспансерного наблюдения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска мотивируя тем, что ФИО1 сам не обращался в ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» с заявлением о снятии его с учета и снятии диагноз «<данные изъяты> Данный диагноз ФИО1 был выставлен еще в 1986 году потом он регулярно получал лекарственные препараты. Для того, что бы снять диагноз необходимо ФИО1 было пройти дополнительное обследование. Не согласна с выводами судебно-медицинской экспертизы, но не желает проведение повторной экспертизы

ОГИБДД ОМВД России по <адрес> у в судебное заседание своего представителя не направил уведомлен надлежащим образом, ранее направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора полагавшего встречный иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в связи с тем, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО1 в настоящее время не страдает заболеванием с диагнозом <данные изъяты>» и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения», медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

По результатам обязательного медицинского освидетельствования медицинскими организациями выдается медицинское заключение о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ФИО1 с *дата* имеет водительское удостоверение *№ обезличен* на право управления автомобилями категории «В, В1,М », которое действительно до *дата*.

В соответствии со ст. 23.1 того же Закона, медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от *дата* *№ обезличен* утвержден «Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством» (п. 8)., в данный перечень также включено заболевание «<данные изъяты> под кодом G 40.

Согласно части 5 статьи 46 ФЗ от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных патологических состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно медицинской документации у ФИО1 с 1986 года выявлено заболевание «<данные изъяты>» и он состоял под диспансерным наблюдением в ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ», в связи с чем Надымской городской прокуратурой был подан иск к ФИО1 о прекращении права управления транспортными средствами впоследствии от которых прокурор отказался.

При этом ФИО3 в настоящем иске обжалует факт, что в настоящее время страдает данным заболеванием.

Согласно медицинских документов, как было указано выше ФИО1 действительно страдал заболевание «<данные изъяты>» и получал бесплатно необходимые лекарственные препараты.

*дата* ФИО1 обратился в ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» где написал отказ от «Д» наблюдения у врача терапевта/невролога и выписки бесплатных препаратов.

Согласно записи в амбулаторной карте от *дата* у ФИО1 установлен основной диагноз «Цереброваскулярная болезнь неуточненная», сопутствующий диагноз :другие виды <данные изъяты> и <данные изъяты>».

Согласно протокола заседания врачебной комиссии ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» от *дата* по факту подтверждения диагноза «<данные изъяты> у пациента ФИО1, установлено, что ФИО1 выставлен диагноз «<данные изъяты>» (по данным медицинских документов).

Также в протоколе врачебной комиссии указано, что последний приступ был в 2005 году, а в 2018 году ФИО1 отказался от диспансерного наблюдения, перестал принимать препараты в связи с заключением врача-невролога частной клиники, в которую обратился самостоятельно.

По результатам ВК принято решение в связи с отсутствием результатов обследования, подтверждающих диагноз пациенту предложено обследование в плановом порядке.

В связи с необходимостью установления диагноза на основании определения Надымского городского суда от 26 августа 2022 года была назначена судебно-медицинская экспертизы, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы.:

-Сстрадает ли ФИО1, *дата*, уроженца <адрес> каким-либо психиатрическим или неврологическим заболеванием в настоящее время? Если да, то с какого времени и каким?

-Обоснованно ли ФИО1 был выставлен диагноз <данные изъяты>

-Является ли наличие данного заболевания противопоказанием для ФИО1 для управления транспортными средствами?

Проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Приволжско-Уральскому Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводов судебного –медицинской экспертизы проведенной экспертами «Приволжско-Уральского бюро судебной экспертизы» от *дата* *№ обезличен* врачом –неврологом кандидатом медицинских наук ФИО4 и врачом психиатр-нарколог, судебно-психиатрическим экспертом ФИО5, ФИО1 в настоящее время заболеванием <данные изъяты>» не страдает, и на настоящее время постановка ему диагноза <данные изъяты>» является необоснованным, также указано, что противопоказаний по неврологическому профилю для управления транспортными средствами в соответствии с Постановлением Правительства РФ от *дата* *№ обезличен* у ФИО1 не имеется.

Проверив и оценив все доказательства в их совокупности, представленные ФИО1 в обоснование доводов об отсутствии в настоящее время заболевания, наличие которого является основанием для ограничения к управлению транспортными средствами, а именно медицинские документы, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в настоящее время не страдает заболеванием с диагнозом <данные изъяты>».

Требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» об оспаривании диагноза, удовлетворить.

Признать, что ФИО1 *дата* года рождения в настоящее время не страдает выставленным ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» заболеванием с диагнозом <данные изъяты>» под классификацией G-40.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента вынесения мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы (представителя ) через Надымсский городской суд.

Председательствующий :подпись

Мотивированное решение изготовлено: 08.12.2022 года.

Копия верна:судья В.А.Антонова

Помощник судьи___________

Решение не вступило в законную силу:08.12.2022. Подлинник решения хранится в деле№2а-1278/2022 в Надымском городском суде.