№2a-486/2025

УИД: 77RS0027-02-2025-003300-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Кунингас М.В.,

при секретаре Шаповалове Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-486/2025 по административному исковому заявлению фио к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о возложении обязанности отменить решение,

установил:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривает решение о неразрешении въезда в РФ и просит обязать административного ответчика отменить указанное решение. В обоснование заявленных требований указано, что заявитель является гражданином Турции, о решении административного ответчика узнал только в 2024 году, полагает, что принятое решение является чрезмерным, просит принять во внимание то, что административный истец состоял в браке с гражданкой РФ, длительное время проживал на адрес, от указанного брака имеет несовершеннолетнего ребенка паспортные данные. Административный истец полагает, что оспариваемым решением нарушаются его права, данное решение представляет собой чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в частную жизнь заявителя.

Определением Тверского районного суда адрес от 06.06.2025 г. осуществлена замена ненадлежащего административного ответчика на надлежащего - УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, настоящее административное дело передано по подсудности в Таганский районный суд адрес.

В настоящем судебном заседании административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио против заявленных требований возражал.

Заинтересованное лицо, фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 января 2021 года Отделом ОВМ ОМВД России по адрес в отношении гражданина Турции фио, паспортные данные, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет, а именно до 11.07.2025 года.

Решение принято на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", которым предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Постановлением судьи Таганского районного суда адрес от 8.07.2020 года, фио привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Указанное постановление вступило в законную силу.

Во исполнение указанного постановления 11 июля 2020 года фио выехал за пределы Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не опровергнуты.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами стороны административного истца в силу следующего.

Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).

Согласно ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (ч. 2 ст. 27 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из положений ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - ФЗ N 114), иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 8 ст. 26 ФЗ N 114, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть Российскую Федерацию по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ N 114, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в п. 33 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца в области миграционного законодательства и режима пребывания иностранных граждан на адрес, о чем свидетельствуют совершенный им административный проступок.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения его права на семейную жизнь и проживание с семьей в силу наличия родственных отношений с гражданкой России и несовершеннолетним ребенком, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну иностранных граждан при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Никаких данных о совместном проживании с матерью и сыном и нахождении ребенка на иждивении административного истца в материалы дела не предоставлено, равно как и не предоставлено доказательств о наличии у него работы (временной, постоянной), уплаты налогов на адрес, наличия стабильного и законного дохода и имущества на адрес.

С учетом изложенного, применение к административному истцу ограничений по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им правонарушения, и служит правомерной цели защиты общественного порядка, является пропорциональным совершенному правонарушению, с учетом временного характера указанных ограничений, а именно до 11.07.2025.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что оспариваемое решение соответствует закону и прав административного истца не нарушает. фио допущено нарушение административного законодательства, в связи с которым ему правомерно временно не разрешен въезд в Российскую Федерацию. Оспариваемое решение представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенное административным истцом нарушение закона и не может расцениваться как чрезмерное, неоправданное вмешательство государства в жизнь указанной иностранной гражданки, а также как нарушающее ее право на семейную жизнь.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска полностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 177-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований фио к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения, возложении обязанности отменить решение - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья